АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6696/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в сумме 9 710 135,42 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2018 № 01-08-02/771/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2017 № б/н (сроком на один год) – после перерыва

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в сумме 9 711 278,51 руб., в том числе: суммы основного долга за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 6 581 049,68 руб.; процентов за просрочку внесения арендной платы с 16.03.2015 по 16.04.2018 в размере 3 130 228,83 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании 06.06.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копии сопроводительных писем Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.07.2016 № 01-08-01/6132/16, от 13.02.2017 № 010801/1590/17, протоколов расчета арендной платы на 2016, 2017 годы, списков внутренних почтовых отправлений от 27.07.2016 № 786, от 31.03.2017 № 515, протокола от 07.11.2014 № 2 открытого аукциона по извещению.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 08.06.2018.

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований с 9 711 278,51 руб. до 9 710 135,42 руб. Представил уточненный расчет пени по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал. Возражений против уточнения истцом исковых требований не заявил.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Камчатским краем в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010115:9393, площадью 5 566 кв. м, местоположение: 

<

...>  фактическое использования: для строительства объекта торгового назначения, в том числе рынка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендатора с 11.11.2014. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен до 10.11.2019. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 11.11.2014.

По условиям пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок установлен по результатам аукциона и составляет  6 692 055 рублей. Размер задатка в сумме 1 442 055 рублей засчитывается в счет арендной платы. Порядок внесения арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно Положению.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 3.1 договора, и вносится ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

Из пункта 6.2. договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ограничение права в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:9393 зарегистрировано 30.12.2014. 

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:9393 разграничение государственной собственности не проводилось.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет орган местного самоуправления, в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент).

В этой связи, Департамент являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 11.11.2014.  

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Управление.

05.09.2017 Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение о задолженности по арендной плате от 25.09.2017 № 01-08-01/9157/17 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14, наличие у ответчика долга в размере 8 492 568,33 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 11.11.2014 № 73/14, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив представленный истцом расчет 6 581 049,68 руб. долга и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы с 01.06.2016 по 30.06.2017, суд признает их верными.

Довод ответчика о неполучении протоколов расчета арендной платы, что, по мнению ответчика, влечет отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 заключен по результатам проведения открытого аукциона.

Согласно протоколу от 07.11.2014 проведения открытого аукциона по извещению, опубликованному в Официальном печатном издании Губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости» от 02.10.2014 № 243-244 (3339-3340), по лоту № 1 с предметом торгов – годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:9393, площадью 5566 кв.м, победителем признан ИП ФИО2 с предложенной ценой 6 692 055 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам арендной платы на 2016, 2017 годы годовая арендная плата по спорному земельному участку составляет 6 692 055 руб., т.е. размер арендной платы, предложенной предпринимателем.

Пунктом 3.2 договора аренды от 11.11.2014 № 73/14 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не направлялись протоколы расчета арендной платы и ему не было известно о размере арендной платы суд признает несостоятельными.  

Кроме того, истцом в подтверждение факта направления предпринимателю протоколов расчета арендной платы представлены в материалы дела копии списков почтовых отправлений с отметками отделения почтовой связи о принятии.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Управления о взыскании с ИП ФИО2 6 581 049,68 руб. долга за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 по договору от 11.11.2014 № 73/14 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (с учетом уточнения) в размере 3 129 085,74 руб. за период  с 17.03.2015 по 16.04.2018. 

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.

Так, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года. Также при расчете пени истцом учтены оплата задатка (при заключении договора) в размере 1 442 055,62 руб., оплата арендных платежей, поступившая 16.03.2015, 15.06.2015, 15.09.2015, 12.01.2016, 09.02.2016, 26.04.2016, 30.08.2016.

Проверив расчет 3 129 085,74 руб. пени, начисленной истцом на ежеквартальную сумму долга с применением ставки 0,1 % за период с 17.03.2015 по 16.04.2018, суд признает расчет верным.

Ответчик доказательств уплаты истцу 3 129 085,74 руб. неустойки суду не предоставил.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваем случае, с учетом длительного периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с ИП ФИО2 неустойки подлежит удовлетворению за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 16.04.2018 в сумме 3 129 085,74 руб. 

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ИП ФИО2  задолженности подлежат удовлетворению в размере 9 710 135,42 руб., из них: 6 581 049,68 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 и 3 129 085,74 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 16.04.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной суммы требований в размере 71 551 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в размере 9 710 135,42 руб., из них: 6 581 049,68 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 и 3 129 085,74 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 16.04.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 71 551 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Е.Ю. Лебедева