ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3902/2021

г. Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                               ФИО2,

 

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС»: ФИО5, представитель по доверенности №11/03/2022 от 11.03.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности №10/03/2022 от 10.03.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-3902/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» (далее – истец, ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее – ответчик, ООО «Трансгруз») о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного топлива, газойля по договору поставки нефтепродуктов №28/01-020/Т от 28.01.2020 в сумме 1 411 445 руб. 83 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в сумме 306 284 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30177 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-3902/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трансгруз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  в апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности, поскольку поставка по накладным №513 от 03.07.2020, №569 от 17.07.2020, №680 от 06.08.2020, №954 от 24.09.2020 не осуществлялась, представленные истцом акты сверки подписаны неуполномоченным лицом. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам суда в отзыве на иск им заявлялось о фальсификации спорных  накладных,  отказ суда в назначении судебной экспертизы  и  в истребовании у истца доказательств неправомерны. Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленные истцом паспорта качества не подтверждают спорные поставки, отсутствуют схемы маршрута перевозки опасного груза. Заявитель жалобы полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансгруз» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в остальной части (с учетом частичного отказа от иска) законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания задолженности в размере 1411445,83 руб. и пени в размере 175019,28 руб. (с учетом частичного отказа от иска), а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» (поставщик) и ООО «Трансгруз» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/01-2020/Т (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар).

В силу п. 1.2 договора ассортимент, цена и объемы поставки устанавливаются на основании счетов.

Согласно п. 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями автоцистернами покупателя на основании письменных заявок покупателя по указанным им реквизитам. Партия – это количество (объем) нефтепродуктов, поставляемое единовременно в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в счетах на условиях 100 % предоплаты.

Оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов поставщик представил в материалы дела товарные накладные (в том числе оригиналы) №42 от 29.01.2020 на сумму 142278 руб. 50 коп., № 58 от 17.02.2020 на сумму 60300 руб., № 87 от 04.03.2020 на сумму 98460 руб., № 198 от 06.04.2020 на сумму 427705 руб. 20 коп., №221 от 14.04.2020 на сумму 343350 руб., № 245 от 24.04.2020 на сумму 175407 руб. 30 коп., № 298 от 08.05.2020 на сумму 94552 руб. 20 коп., № 513 от 03.07.2020 на сумму 380160 руб., № 569 от 19.07.2020 на сумму 351912 руб., № 680 от 06.08.2020 на сумму 351906 руб. 83 коп., № 752 от 18.08.2020 на сумму 374100 руб., № 954 от 24.09.2020 на сумму 256925 руб., № 1046 от 08.10.2020 на сумму 343914 руб., № 1175 от 27.10.2020 на сумму 825600 руб., подписанные представителем ответчика и заверенные оттиском печати ответчика (т. 1, л.д. 11-24 (копии), т. 2, л.д. 36, 38, 41, 44, 47, 49, 51, 54, 56, 59, 61, 65, 68, 71 (оригиналы)).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму  2 815 125 руб. 20 коп. по платежным поручениям: № 16 от 05.02.2020 на сумму 142278 руб. 50 коп., № 56 от 05.03.2020 на сумму 158760 руб. 00 коп., № 107 от 08.04.2020 на сумму 227700 руб., № 220 от 29.06.2020 на сумму 613000 руб., № 265 от 16.07.2020 на сумму 341000 руб. 00 коп., № 287 от 04.08.2020 на сумму 532386 руб. 70 коп., № 396 от 23.09.2020 на сумму 300000 руб., № 420 от 06.10.2020 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 25-32). 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, 06.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию (т. 1, л.д. 37, 38) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании основного долга в сумме 1411445 руб. 83 коп., неустойки.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается представленными истцом товарными накладными (оригиналы), подписанными  представителем ответчика и заверенными оттиском печати ответчика;  оригиналы актов  сверки расчетов были подписаны представителем ответчика и заверены оттиском печати ответчика (т. 2, л.д. 82-84).

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик оспаривал поставку нефтепродуктов по ТТН № 513 от 03.07.2020 на сумму 380160 руб., № 569 от 19.07.2020 на сумму 351912 руб., № 680 от 06.08.2020 на сумму 351906 руб. 83 коп., № 954 от 24.09.2020 на сумму 256925 руб., указывая на то, что данные товарные накладные в бухгалтерском учете общества отсутствуют, не подписывались генеральным директором.

Указание суда первой инстанции на стр. 7 оспариваемого решения об отсутствии со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств противоречит материалам дела, однако не привело к принятию неверного судебного акта.

Действительно, в  уточненном отзыве на исковое заявление от 12.10.2021 (т. 2 л.д. 99-103), предоставленном в суд области, содержится заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в протокольных определениях от 12.04.2022 и 17.05.2022 предложил ответчику представить позицию о том, поддерживает ли общество в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации, изложенное в отзыве на иск, поданное в суд области, с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, предупредил об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В поступившем в суд письменном мнении от 23.05.2022 ответчик сообщил, что заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявляет и не поддерживает, в апелляционной жалобе на данное обстоятельство указывалось в связи с тем, что судом первой инстанции не дано должной оценки отзыва на исковое заявление и то, что истец не подтвердил другими документами отгрузку товара.  

Таким образом, суд не рассматривает заявление о фальсификации товарных накладных № 513 от 03.07.2020, № 569 от 19.07.2020, № 680 от 06.08.2020, № 954 от 24.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было направлено на проверку достоверности заявления о фальсификации. При этом, в письменных объяснениях в суд апелляционной инстанции  ООО «Трансгруз» указало, что не поддерживает ходатайство о назначении  экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества оригиналов указанных товарных накладных ввиду сложившегося между сторонами документооборота посредством электронной переписки (обмен скан копиями) отклоняется судебной коллегией, поскольку в  материалах дела имеются оригиналы накладных.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств (заявки на поставку нефтепродуктов, паспорта качества, товарно-транспортные накладные по форме №1Т).

В материалах дела имеется ходатайство об истребовании документов и отложении судебного разбирательства от 12.01.2022 (т. 3 л.д. 27-30).

Определением от 12.01.2022 суд отложил судебное разбирательство и обязал истца представить дополнительное правовое и документальное обоснование исковых требований; сведения о размере задолженности на дату судебного заседания; обоснование и доказательства доводов с учетом доводов ответчика; заявки ответчика на поставку нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным № 513 от 03.07.2020, № 569 от 17.07.2020, № 680 от 06.08.2020, № 954 от 24.09.2020 (согласно условий, установленных в абзаце 2 пункта 2.1 договора поставки нефтепродуктов № 28/01-2020/Т от 28.01.2020) при наличии; паспорт качества нефтепродуктов, выданный производителем или нефтебазой, поставленных по товарным накладным № 513 от 03.07.2020, № 569 от 17.07.2020, № 680 от 06.08.2020, № 954 от 24.09.2020 (согласно условий, установленных в пункте 3.1 договора поставки нефтепродуктов № 28/01-2020/Т от 28.01.2020); товарно-транспортные накладные по форме №1Т по поставкам нефтепродуктов по товарным накладным № 513 от 03.07.2020, № 569 от 17.07.2020, № 680 от 06.08.2020, № 954 от 24.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика было удовлетворено судом области.

Во исполнения определения суда от 12.01.2022 истец представил паспорта качества нефтепродуктов (т. 3 л.д. 36-45), пояснил об отсутствии письменных заявок, поскольку заявки подавались в устной форме, а также об отсутствии обязанности по составлению товарно-транспортных накладных по условиям договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не подтвердил отгрузку товара другими документами, в частности паспортами качествами, транспортными накладными, схемами маршрута перевозчик, ввиду следующего.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7.

Спорные товарные накладные подписаны покупателем без замечаний относительно качества, количество, не содержат отметок об отсутствии паспортов качества на партию.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Представленные истцом паспорта качества выданы на дизельное топливо ЕВРО сорта С, экологического класса К-5, марки ДТ-Л-К5, что соответствует наименованию товара, указанному в товарных накладных, содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств того, что данные паспорта качества не относятся к спорным поставкам, не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Доказательств того, что покупатель реализовал предусмотренное п. 2 ст. 509 ГК РФ права давать поставщику указания об отгрузке товаров, не имеется.

Выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим хозяйствующим субъектом, поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами, расположенными по выбранному маршруту движения.

При этом, в договоре стороны не согласовали составление каких-либо иных документов при поставке нефтепродуктов, поэтому отсутствие в материалах дела схем маршрутов перевозки не свидетельствует о том, что спорные поставки не осуществлялись.

Задолженность ответчика также подтверждается подписанными ответчиками актом сверки (т. 1 л.д. 36),сведения о которых подтверждены первичными документами в деле.

Судебной коллегии учтено, что заявитель жалобы не поддержал заявление о фальсификации доказательств  в суде апелляционной инстанции, в связи с чем  оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств совершения сторонами действий по принятию товара и его оплате с оформлением документов без намерения создать правовые последствия в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт поставки товара подтвержден  двусторонними документами, материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 411 445 руб. 83 коп. основного долга.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчика с поступившими от истца доказательствами отклоняется, поскольку истцом представлено доказательство направления ходатайства о приобщении документов и самих документов ответчику по электронной почте на официальный адрес. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, условиями договора.   

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование последнего о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 в сумме 131 265, 37 руб., с учетом действия моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020,   просил взыскать задолженность в сумме 1 411 445,83 руб. и неустойку за период с 08.01.2021 по 12.05.2021 в сумме 175 019,28 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №10/03/2022 от 10.03.2022, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, судом проверены, документально подтверждены.

От ответчика возражений относительно заявления истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции  в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» от части исковых требований в размере 131 265 руб. 37 коп.

 Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 в размере 131 265 руб. 37 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.

Расчет неустойки с учетом отказа от иска в части судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметический размер неустойки не оспорен.

Ссылка истца о снижении неустойки на основании ст. 404 ГК РФ ввиду наличия вины обеих сторон отклоняется как необоснованная, поскольку вины поставщика судом не установлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной  уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется. 

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного,  исковые требования о взыскании неустойки в сумме 175019,28 руб., предусмотренной договором, за период с 08.01.2021 по 12.05.2021  правомерны и подлежат удовлетворению. 

Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принятого судебной коллегией частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу №А35-3902/2021 следует отменить в части взыскания неустойки за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 в размере 131 265 руб. 37 коп., производство по делу № А35-3902/2021 в данной части прекратить.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1411445,83 руб. и пени в размере 175019,28 руб. обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

В связи с принятием частичного отказа от иска на основании статьи 333.40 НК РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 656 руб. государственной пошлины.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 в размере 131 265 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу №А35-3902/2021 в части взыскания неустойки за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 в размере 131 265 руб. 37 коп. отменить, производство по делу № А35-3902/2021 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу №А35-3902/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3