АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4582/2017

г. Чебоксары

13 июля 2017 года

Решение принято 03.07.2017 в форме резолютивной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Учреждения «Республиканский научно-исследовательский центр экологической безопасности» (ИНН 2128708295, ОГРН 1062128185382), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Мира, д. 90, корп. 1,

к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019), Россия 429332, г. Канаш, Канашский район, Чувашская Республика, ул. Ильича, д. 1, корп. А,

о взыскании 93 208 руб. 85 коп.,

установил:

Учреждение «Республиканский научно-исследовательский центр экологической безопасности» (далее – Учреждение «РНИЦЭБ», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон», общество) 93 208 руб. 85 коп., в том числе 82 317 руб. 02 коп. долга по договорам № 024/УО-15 от 14.04.2015 и № 27-ВВ/15 от 19.11.2015, 10 891 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 28.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неполным погашением задолженности ответчиком.

Ответчик отзывом на иск указал, что требование учреждения о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не было указано в претензии. При этом полагает необходимым применить в настоящем деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в рамках упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. При этом суд располагал сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству.

Мотивированное решение подготовлено в порядке частей 3 и 4 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей соответствующего ходатайства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Между Учреждением «РНИЦЭБ» (исполнитель) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (заказчик) 14.04.2015 заключен договор № 024/УО-15, предметом которого является подготовка (обучение) специалистов Заказчика, с целью обновления теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач в области обеспечения экологической безопасности, Исполнителем на возмездной основе, по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации в области обеспечения экологической безопасности: «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем правления». «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля», «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами» (в дальнейшем Подготовка) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора определен период осуществления подготовки с 20.05.2015 по 09.06.2015.

Данный договор на оказание услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 32 100 руб., что подтверждается актом от 09.06.2015 № 212. Акт подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. На основании изложенного следует, что Истец оказал, а Ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 32 100 руб.

Факт надлежащего оказания Истцом услуг Ответчиком не оспорен, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, данный факт считается признанным Ответчиком. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена стоимость и порядок расчетов, а именно общая сумма договора составляет 32 100 рублей. НДС не облагается. Заказчик обеспечивает 100 % предоплату услуг до начала подготовки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование Истца о взыскании 32 100 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, Ответчиком по существу не оспоренное. 

Кроме того, 19.11.2015 сторонами подписан договор № 27/ВВ-15 на создание научно-технической продукции, согласно которому заказчик – ответчик по делу поручает и оплачивает, а подрядчик – истец по делу принимает на себя выполнение разработки проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект выпуск № 2 поверхностных и производственных сточных вод и пакета документов на получение решения на пользование водным объектом для ЗАО «Промтрактор-Вагон».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 77 655 руб., аванс составляет 38 828 руб., а окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ был определен пунктом 3.1 договора – подрядчик обязан выполнить работу в срок 30 рабочих дней.

Ответчиком 25.12.2015 оплачен аванс в размере 27 437 руб. 98 коп. Во исполнение договорных обязательств по договору № 27/ВВ-15 от 19.11.2015 работы выполнены и переданы ответчику, что подтверждается актом № 142 от 16.03.2016.

Ответчик наличие оставшейся задолженности не оспаривает, однако доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Доказательств оплаты работ в полном объёме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. 

Факт задолженности в сумме 50 217 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 891 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 28.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договорам № 024/УО-15 от 14.04.2015 и № 27-ВВ/15 от 19.11.2015, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным только в размере 10 717 руб. 65 коп. за период с 10.06.2015 по 28.04.2017, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Довод ответчика о необходимости применения в настоящем деле статье 333 ГК РФ является ошибочным, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению Ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Учреждения «Республиканский научно-исследовательский центр экологической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 034 (Девяносто три тысячи тридцать четыре) рубля 67 (Шестьдесят семь) копеек, в том числе 82 317 (Восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 02 (Две) копейки долга по договорам № 024/УО-15 от 14.04.2015 и № 27-ВВ/15 от 19.11.2015, 10 717 (Десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 65 (Шестьдесят пять) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 28.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга в размере 82 317 (Восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 02 (Две) копейки исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 721 (Три тысячи семьсот двадцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин