﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8170/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А50-4303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Мальгинов А.А., паспорт, доверенность от 28.07.2020 № ПЭ-705-2020, диплом, 

от ответчика Авдеева Н.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 141-23, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2021 года 

по делу № А50-4303/2020

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района»; общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь и октябрь 2019 года по актам неучтенного потребления электроэнергии (мощности), в сумме 424 927 руб. 87 коп.

В судебных заседаниях 25.11.2020 года, 26.01.2021 года, 29.03.2021 года истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по актам № 28/19/301 от 07.09.2019 года, № 27-2019-106/БУ от 07.10.2019 года, № 27-209-111/БУ от 31.10.2019 года, в сумме 402 113 руб. 57 коп.

Определением от 22.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района» (далее - МУП «ЖКХ Ленского сельского поселения»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее - ООО «ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

 Истец,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить полностью.  Полагает, что выводы суда в отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 28-19-301 от 07.09.19, по потребителю Декополыдевой О.Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам материального права (ст. 270 АПК РФ). Оснований для  определения объема по нормативу не имелось, т.к. В соответствии с актом от 07.09.2019, прибор учета в доме потребителя  имелся, но находился в ненадлежащем  техническом состоянии,  демонтирован сотрудниками сетевой компании. Истец также не согласен с выводом суда о нарушении порядка составления акта о несанкционированном подключении, так как Декопольцева О.Г. находилась в доме на законном основании, допустила сотрудников сетевой организации к прибору учета, присутствовала при проверке и подписала акт неучтённого потребления электроэнергии.

По акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 27-2019-106- БУ от 07.10.19 в отношении потребителя МУП ЖКХ Ленского СП , принятый судом контрасчет ответчика противоречит  пункту 195 Основных положений  № 442, так как произведен по длительной токовой нагрузке присоединенного провода.  Однако, указанный способ расчета в соответствии с пп. «а» пункта 1 приложения № 3 может  применяться только при условии отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в нашем случае максимальная мощность установлена материалами дела 15 кВт.

Выводы суда по  акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 27-2019-111- БУ от 31.10.19 в отношении потребителя ООО ЖКХ  также  противоречат пункту 195 Основных положений № 442, так как  расчет объема безучетного потребления по мощности несанкционированно присоединенного оборудования не предусмотрен указанными положениями. Истец считает контррасчёт ответчика неправильным и противоречащим Основным положениям № 442, доводы ответчика о том, заявленный истцом объем разногласий по акту № 27-2019-111/БУ от 31.10.2019 года в 27 раза превышает реальный объем безучетного потребления, что не соответствует статьям 10, 544 ГК РФ также считает необоснованными.

В  судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика  поддерживает  возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» в сентябре и октябре 2019 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 107 120,4 кВтч на сумму 402 113 руб. 57 коп. в результате непринятия ПАО «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/ вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 28/19/301 от 07.09.2019 года, а также актов неучтенного потребления электрической энергии (мощности) № 27-2019-106/БУ от 07.10.2019 года, № 27-209-111/БУ от 31.10.2019 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 17.10.2019 года № ПЭ/КуЭС/01-12/2232 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 402 113 руб. 57 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, признав  верным контрасчет ответчика, а долг погашенным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор  между сторонами касается трех актов безучетного потребления: 1. № 28/19/301 от 07.09.2019, потребитель - Декопольцева О.Г.; 2. № 27-2019-106/БУ от 07.10.2019, потребитель  МУП «ЖКХ Ленского с/п» ; 3. № 27-2019-111/БУ от 31.10.2019, составленный в отношении ООО «ЖКХ».

В соответствии со статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истец представил в материалы дела акты о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена процедура проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления в отношении  потребителя Декопольцевой О.Т., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о предстоящей проверке.

силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Независимо от того, кто проводит проверку (гарантирующий поставщик или сетевая организация) уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно. При отсутствии уведомления потребителя подписи незаинтересованных лиц во внимание не принимаются.

Порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке регламентирован с абзацами «а», «б» и «г» п. 85 Правил № 354. Проверка приборов учета потребителя и составление акта проверки осуществляются в согласованные с потребителем дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки. При нарушении данного условия, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежит принятию судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неучтенное потребление электроэнергии.

В Акте проверки и акте безучетного потребления от 07.09.2019 указано, что при проверке присутствовал представитель потребителя Декопольцева О.Г., который подписал акт с пометкой: «нахожусь в гостях 07.09.2019». По данной точке поставки договор заключен с Лещевой Ириной Михайловной.

Вместе с тем, вывод о том, что истцом нарушена процедура уведомления потребителя, верен. Так, по данной точке поставки договор заключен с Лещевой Ириной Михайловной. В материалы дела не  представлено уведомление потребителя о проверке прибора учета.  Доверенность на представление интересов Декапольцевой О.Г. не представлена. 

Таким образом, проверка 07.09.2019 на объекте Лещевой И.М. проводилась  в отсутствие надлежащего уведомления потребителя, в присутствии неуполномоченного лица. Следовательно, истцом нарушена процедура проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления, предусмотренная Основными положениями № 442.

Поскольку  при проведении проверки установлено отсутствие прибора учета у потребителя, то начисление объемов  электрической энергии правомерно произведено ответчиком в соответствии  с  Правилами № 354 по нормативу.

Ссылка на наличие  у потребителя прибора учета  опровергается актом от 07.09.2019.

Согласно акту безучетного потребления № 27-2019-106/БУ от 07.10.2019 по потребителю  МУП «ЖКХ Ленского с/п» нарушение выразилось в стом, что «к вводному рубильнику помимо ПУ подключен кабель сечением 4 мм2, к которому подключены эл. лампочки». 

Однако из п. 1.3 акта осмотра от 03.10.2019 № 41-27/1451-10-19 следует, что «нагрузка отсутствует»; так же согласно актам электропотребления расход по данной точке учета отсутствует с мая 2019 г. В акте осмотра и акте безучетного потребления не указана мощность подключенных лампочек помимо прибора учета, не указано, какое энергопринимающие оборудование находится под напряжением.

В рассматриваемом  акте отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии в обход прибора учета, и, соответственно, искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Учитывая изложенное  расчет ответчика  по длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) с учетом номинального фазного напряжения и коэффициента мощности при максимуме нагрузки:	14 497 кВтч по потребителю МУП «ЖКХ Ленского с/п» (32*220*0,9*3432/1,5*1000 = 14 497квт) согласно формуле для однофазного ввода (в соответствии с методикой абзаца седьмого Приложения № 3 Основных положений № 442 в ред. от 22.06.2019) не противоречит нормам пункта 195 Основных положений № 442, так как учитывает максимально возможный объем безучетного потребления электроэнергии в конкретной точке поставки.

В отношении акта  безучетного потребления № 27-2019-111/БУ от 31.10.2019, по потребителю  ООО «ЖКХ» апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно данному акту нарушение выразилось в том, что «с контактов места соединения «резервного» ввода с трехполосным перекидным рубильником было обнаружено подключение до прибора учета провода ПВС 3*0,75 к которому подключен блок пожарной сигнализации». Между тем в акте осмотра №41-27/1542-10-19 от 24.10.2019 не описана схема подключения резервного ввода, а также нет описания подключенного оборудования помимо прибора учета. Акт  безучетного потребления № 27-2019-111/БУ не содержит описания способа и места безучетного потребления, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения отпайки под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанной отпайки с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии

Судом первой инстанции правомерно учтены изложенные обстоятельства, объяснения третьего лица и предоставленный паспорт прибора учет «ВЭРС-ПК», в связи с чем  верно принят контрасчет ответчика: 7 В*32 дня*24ч./1000=5,3 кВтч.

Таким образом, учитывая  что ответчик в соответствии с представленными контрсчетами  оплату  услуги передачи электрической энергии  произвел в полном объёме, суд первой инстанции правомерно отказал  ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требвоаний. Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном  размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу № А50-4303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева