ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2804/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 года

15АП-23364/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-2804/2020  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валлитек», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровик плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валлитек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровик плюс» (далее – должник, ООО «Буровик плюс») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 в отношении ООО «Буровик плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020. 

17.12.2020 конкурсный кредитор ООО «Валлитек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19  214 987,06 руб. за не подачу в суд заявления должника в срок не позднее 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Буровик плюс». Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда, ссылаясь на принятие мер по восстановлению платежеспособности общества и исполнению обязательств перед кредиторами. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и ухудшением финансового положения должника отсутствует. Судом не установлен размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил пояснения к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2022 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2013 год установлена по 31.03.2014 включительно, то после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Обратившись с требованием о привлечении контролировавшего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор определил дату возникновения обязанности ФИО2 на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве о месячном сроке на подачу заявления, не позднее 30.04.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую документацию ООО «Буровик плюс» установил, что уже по состоянию на 31.12.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора должника, а также являлся учредителем должника с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала. 

Положением пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и пр.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, ФИО2 на протяжении всего периода существования ООО «Буровик плюс» являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время и содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Заключением по результатам финансового состояния ООО «Буровик плюс» от 04.09.2020, выполненного ООО «Вондига», на основании договора № 214 от 03.08.2020, установлено, что на протяжении всего анализируемого периода (31.12.2013 - 31.12.2019) активы не были обеспечены собственными средствами, наблюдалась низкая рентабельность активов.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности уже по состоянию на 31.12.2013 составило 0,19 и находилось ниже нормативного значения (0,2). По состоянию на 31.12.2014 значение коэффициента составило 0,08, что свидетельствует о неспособности должника погасить краткосрочные, наиболее рискованные обязательства за счет имеющихся в наличии денежных средств и их эквивалентов. Впоследствии, с 31.12.2015 вплоть до 31.12.2019 (конец анализируемого периода) значение коэффициента уменьшилось до 0,06 и не менялось.

Коэффициент текущей ликвидности на начало (31.12.2013) и на конец анализируемого периода (31.12.2019) находится ниже нормативного значения (2,0), по состоянию на 31.12.2013 значение коэффициента составило 0,79.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на начало (31.12.2013) и на конец анализируемого периода (31.12.2019) имел значение ниже нормативного (1,0) и принимал значение в диапазоне от 0,50 до 0,79, что говорит о недостаточности у должника активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

По состоянию на 31.12.2013 значение коэффициента автономии составило 0,23, что ниже нормативного значения (0,5), при котором заемный капитал может быть компенсирован собственностью предприятия. Полученное значение показывает, что, начиная с 31.12.2013, должник не имел собственного капитала и полностью зависел от кредиторов.

На протяжении всего анализируемого периода, начиная с 31.12.2013, деятельность должника была убыточной (строка 2400 отчета о финансовых результатах должник).

Уже по состоянию на 31.12.2013 74% активов должника были представлены дебиторской задолженностью (значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составило 0,74, что не удовлетворяет нормативному значению 0,4). Должник на протяжении всего анализируемого периода имел пассивное сальдо (размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности). 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Буровик плюс» финансировало свою текущую деятельность за счет кредиторов.

Вопреки доводам ФИО2, анализ бухгалтерской документации ООО «Буровик плюс» свидетельствует, что уже по состоянию на 31.12.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Положением пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, контролирующее должника лицо - ФИО2 обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Буровик плюс» несостоятельным (банкротом) в срок до 01.05.2014 не исполнил (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО «Валлитек»).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО «Буровик плюс» по итогам 2013 года, руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Буровик плюс» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014 (дата истечения месячного срока после утверждения и направления в уполномоченный орган бухгалтерской отчетности за 2013 год).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буровик плюс» за не подачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что наличие кредиторской задолженности, в том числе по взаимоотношениями с ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно – строительное предприятие» и ООО «Сибирь трейд», не является доказательством вины руководителя были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 не были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя, действуя разумно и добросовестно, он принял меры к восстановлению платежеспособности должника и разработал план по выходу из кризиса. 

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, приостановил производство по настоящему заявлению в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом не было учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности в данном случае исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Суд, между тем, не указал на наличие у должника таких обязательств при удовлетворении настоящего заявления.

Совокупный размер обязательств, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании ООО «Буровик плюс» несостоятельным (банкротом) (30.04.2014) составляет 19 214 987,06 руб.:

- Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Валлитек» в размере 11 542 707,90 руб. 

- Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Генеральный Альянс» в размере 3 844 065,79 руб. 

- Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в размере 346 512,90 руб. 

- Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Валлитек» в размере 3 475 700,47 руб. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 214 987,06 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу  № А32-2804/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу  № А32-2804/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буровик плюс» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Буровик плюс» денежные средства в размере 19 214 987,06 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                             Г.А. Сурмалян