АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-5336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейФИО5 Т.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5336/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье подарки» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 313 057,62 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье подарки» об изменении условий договора.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье подарки» (далее - ООО «Ателье подарки», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (далее - ООО «Сибирь-Инвест», ответчик) с иском о взыскании 250 536,77 руб. неуплаченной задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 № 012/13-СИ (далее – договор № 012/13-СИ) за апрель - май 2020 года, а также 62 520,85 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы.

ООО «Сибирь-Инвест» обратилось со встречным иском об изменении условий договора № 012/13-СИ в части установления арендной платы за период с 31.03.2020 по 31.05.2020 в размере 397 279,74 руб. с предоставлением отсрочки по ее уплате до 01.10.2020, с уплатой задолженности с 01.04.2022 ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Сибирь-Инвест» в пользу общества «Ателье подарки» взыскано 250 536,77 руб. долга, 62 520,85 руб. пеней, 9 261 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Сибирь-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы указывает на несоответствие вывода судов об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы по договору аренды на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в связи с тем, что ответчик в спорный период предоставлял арендуемое помещение в субаренду третьему лицу, обстоятельствам дела, что является следствием неправильного применения норм материального права; невозможность использования обществом «Сибирь-Инвест» переданного ему в аренду помещения в спорный период была обусловлена именно принятием нормативного акта о введении на территории Кемеровской области режима повышенной готовности, а также запрета на осуществление определенных видов деятельности, поскольку в связи с введением указанного режима и запрета ответчик на основании Закона № 98-ФЗ заключил с субарендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), осуществляющим деятельность в сфере, попавшей под запрет в соответствии с Распоряжением № 21-рг, дополнительное соглашение к договору субаренды спорного помещения, предусматривающее освобождение субарендатора от уплаты арендной платы на период с 31.03.2020 по 12.05.2020 в связи с невозможностью использования объекта аренды; судами не принято во внимание, что деятельность на объекте аренды осуществлял субарендатор, в связи с чем, полагает необоснованным отказ в привлечении субарендатора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; полагает необоснованными выводы судов о нераспространении на арендодателя по договору субаренды норм об отсрочке по уплате арендной платы; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении к рассмотрению встречных исковых требований положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частей 1, 3 статьи Закона № 98-ФЗ; указывает на то, что возможность внесения арендных платежей по договору № 012/13-СИ находится в прямой зависимости от выручки арендатора в процессе пользования объектом аренды, а заключив договор субаренды ответчик рассчитывал на внесение ежемесячных субарендных платежей для возможности расчетов по спорному договору в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ателье подарки», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибирь-Инвест» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества «Ателье Подарки» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сибирь-Инвест», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2013 между обществом «Ателье Подарки» (арендодатель) и обществом «Сибирь-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды № 012/13-СИ со сроком действия до 31.12.2025 согласно дополнительному соглашению от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 154,1 кв.м, № на поэтажном плане 1-4, 8-11, 13, 23, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что передаваемое в аренду помещение было предоставлено для использования размещения магазина ювелирных изделий и часов; организации ломбарда; торговли футлярами и иными аксессуарами; скупки изделий из драгоценных камней; выдача займов, микрофинансовая деятельность; ремонт ювелирных изделий и часов, а также иных видов деятельности.

При заключении договора арендатор взял на себя обязательства по ежемесячному внесению арендной платы, которая согласно пункту 3.1 договора состоит из постоянной части, исчисляемой из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м (184 920 руб. в месяц), а также переменной части в виде оплаты коммунальных (электро-, водо-, теплоснабжения, пользование телефонной связью), эксплуатационных услуг (вывоз мусора).

В пункте 7.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой пользования помещением у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 250 536,77 руб., в том числе за апрель 2020 года в размере 184 920 руб., за май в размере 65 616,77 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску сослался на наличие у него права на уменьшение размера арендной платы и на получение отсрочки по внесению арендной платы, поскольку относится к отрасли, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 51, 65, 132 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень № 434), правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2 (2020)), исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом «Сибирь-Инвест» своих обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период; наличия правовых оснований для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности и неустойки с ответчика, учитывая, что общество «Сибирь-Инвест» не осуществляло деятельность, позволяющую отнести его к категории организаций, имеющих право на применение мер поддержки и недоказанности невозможности использования арендованного имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Губернатором Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 принято распоряжение «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 31.03.2020г. №32-рг в период с 31.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов оптовой торговли, реализующих стройматериалы, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

Вышеуказанные ограничения сняты распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 №73-рг.

ООО «Сибирь-Инвест» ссылался на наличие у него права на уменьшение и получение отсрочки по внесению арендной платы, поскольку относится к отрасли, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по указанным выше договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора № 2(2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 439 настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, для применения мер поддержки в порядке статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор должен доказать невозможность использования арендованного помещения, связанную с принятием решения органом государственной власти, осуществление деятельности в наиболее пострадавших отраслях.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества в спорном периоде являлось – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, указанный вид деятельности (ОКВЭД 68.20.2) изменен на деятельность – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2) только 27.11.2020, то есть после снятия ограничительных мер, и, как следствие общество, являясь арендатором, не осуществляло измененного вида деятельности в арендованном помещении как до, так и в заявленный исковой период. При этом доказательств того, что общество и после внесения в ЕГРЮЛ сведений осуществляло такую деятельность не представлено. В качестве иных видов в спорный период указано: деятельность в области права и бухгалтерского учета (89); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки (82.99).

Вопреки положениям пункта 1 Постановления № 439, ответчик заявляет требование о внесении в договор аренды изменений по отсрочке арендной платы, неправомерно не учитывая, что в период, как до введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, так и в заявленный исковой период (период действия ограничительных мер) общество «Сибирь Инвест» не осуществляло деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку такой основной вид предпринимательской деятельности, включенный в Перечень № 434, согласно сведениям ЕГРЮЛ обществом заявлен к осуществлению только с 27.11.2020.

Мнение кассатора о том, что не имеет значения, когда изменился у общества основной вид предпринимательской деятельности, поскольку законодательство не связывает дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности с правом на получение арендатором отсрочки на внесение арендных платежей и уменьшение арендной платы, является ошибочным.

Законодательные меры, предусматривающие отсрочку уплаты арендных платежей, направлены на поддержание тех арендаторов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сферах, отнесенных Перечнем № 434 к наиболее пострадавшим в период ограничительных мер.

Таким образом законодательство связывает уменьшение арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности непосредственно для тех арендаторов, для которых при таком режиме создалась ситуация невозможности фактического использования арендованного недвижимого имущества и в связи с этим неполучения выручки (прибыли).

Не осуществляя в спорный период арендных отношений и до окончания периода действия ограничительных мер деятельности, включенной в Перечень № 434, общество «Сибирь-Инвест» не могло пострадать от неполучения выручки, прибыли от соответствующей деятельности.

При этом в отношении осуществляемой обществом в спорном периоде деятельности - по управлению как собственной, так и арендованной недвижимостью каких-либо ограничений законодателем не вводилось в связи с чем указанная отрасль российской экономики не отнесена к наиболее пострадавшим отраслям.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что ответчик по первоначальному иску в спорный период не осуществлял деятельность, позволяющую отнести его к категории организаций, имеющих право на применение мер поддержки.

Отклоняя аргументы ООО «Сибирь-Инвест» о невозможности использования арендованного имущества со ссылкой на то, что ответчик сдал помещение в субаренду, а субарендатор не мог использовать помещение ввиду введенных ограничений, судами верно указано на то, что определенный обществом «Сибирь-Инвест» способ использования арендованного помещения (сдача его в субаренду) непрерывно реализовывался обществом, а доводы ООО «Сибирь-Инвест» о невозможности использования помещения противоречат действительности. Вопрос же о порядке осуществления деятельности в рассматриваемом помещении непосредственно субарендатором не касается наличия оснований для применения мер государственной поддержки в отношении ответчика, поскольку такие меры могут быть предоставлены исходя из деятельности самого субъекта, претендующего на их применение.

Утверждения же ООО «Сибирь-Инвест» о том, что в связи с введенными ограничениями субарендатор не мог осуществлять деятельность в арендуемом помещений, что оказало влияние на его возможность вносить арендные платежи являются обычным предпринимательским риском арендодателя.

С учетом изложенного, обоснованно не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований общества «Сибирь-Инвест», и, в отсутствие доказательств осуществления последним оплаты арендных платежей в заявленный исковой период в полном объеме, суды проверив расчет и признав его верным правомерно удовлетворили первоначальные требования взыскав с общества «Сибирь-Инвест» в пользу общества «Ателье подарки»  250 536,77 руб. неуплаченной задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 № 012/13-СИ за апрель - май 2020 года.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 7.1. договора, предусматривающего начисление арендатору пени по 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, суды обоснованно удовлетворили требование по взысканию неустойки в размере 62 520,85 руб. за период с 11.09.2020 по 03.03.2021.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении субарендатора - индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняются в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО3 судами не сделаны, поэтому обжалуемые судебные акты не могут повлиять, на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

СудьиТ.А. ФИО5

ФИО1