АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-3219/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), от акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная Заря» ФИО2 (доверенность от 23.12.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2023 по делу № А56-3219/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.12, корп.4, литера Б, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу научно-производственный комплекс «Северная Заря»,  адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о признании недействительным уведомления от 19.12.2022 № 262/2860 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 22.07.2022 № 262-186/2022 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А56-14781/2023 по иску Общества о взыскании с Компании 3 681 459 руб. задолженности, 77 310 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.12.2022 по 17.02.2023, а также далее по момент погашения задолженности, об обязании принять товарной по накладной от 14.02.2023 № 374 на сумму 352 315 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора;  задолженность за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарной накладной, подписанными ответчиком; суды не исследовали доводы истца и не дали им правовой оценки. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 26.07.2022 №262-186/2022 (далее – договор) на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты которого определяются в Спецификации (Приложение №1 к договору). 

В соответствии со Спецификацией № 1 истец принял на себя обязательство произвести поставку товара ответчику на общую сумму 4 021 878 руб.

Срок поставки товара - в течение 130 календарных дней с момента подписания договора сторонами; следовательно, весь товар по договору должен был быть поставлен в срок до 05.12.2022.

Истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной 29.11.2022 № 1987 от на общую сумму 3 681 459 руб.

Истцом 26.12.2022 получено уведомление от 19.12.2022 № 262/2860 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий.

Полагая, что указанное расторжение является неправомерным, поскольку существенные нарушения условий договора отсутствуют, а действия ответчика противоречат условиям договора, истец обратился в суд с иском.

Истец также указывает, что на стороне Компании имеется задолженность за поставленный товар в сумме 3 681 459 руб., кроме того, товар сумму 352 315 руб. не принят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и обязании принять товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых  требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе входного контроля поставленного товара 01.12.2022 покупателем было обнаружено несоответствие технических параметров поступившего товара требованиям, указанным в Приложении № 2 к договору; несоответствие ассортимента поставленного товара согласованному в Спецификации № 1; несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товарной накладной.

Письмом от 01.12.2022 № 262/2656 поставщику было сообщено о выявлении товара, не соответствующего условиям договора, и предложено направить своего представителя для составления рекламационного акта. Письмом от 01.12.2022 поставщик просил предоставить перечень товара и его недостатки. В ответ на указанное письмо 02.12.2022 покупатель по электронной почте направил поставщику информационное письмо № 262/2672 с перечнем товара и указанием технических параметров, не соответствующих требованиям договора (данное письмо было продублировано 05.12.2022). Представитель поставщика ФИО3 05.12.2022 принимал участие в приемке, однако от подписания рекламационного акта отказался, что было отражено в Рекламационном акте от 05.12.2022, подписанном покупателем в одностороннем порядке на основании пункта 3.4 договора.

Судами установлено, что согласно условиям Спецификации № 1 поставке подлежат товары, страна происхождения которых Германия, Италия или Россия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически поставлен товар в количестве 69 позиций, страной происхождения которого являются Польша, Индия, Чешская республика.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом нарушено условие об ассортименте товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 468 ГК РФ в связи с поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной ответчиком, что свидетельствует о принятии товара без замечаний, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 3.2 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя. При этом подписание товарной накладной или УПД свидетельствует только о принятии указанного количества горных мест и (или) веса брутто, и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Внутритарная проверка количества, качества и комплектности товара производится при вскрытии упаковки (тары) на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20- 1899).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-3219/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО тулс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин