ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11158/2017

город Ростов-на-Дону

14 января 2022 года

15АП-22491/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 : представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-11158/2017  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ЭСС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора № 09/2017-АОП аренды оборудования с обсуживающим персоналом от 11.09.2017, заключенного между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭСС», и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 признан недействительным договор № 09/2017-АОП аренды оборудования с обсуживающим персоналом от 11.09.2017, заключенный между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭСС». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «ГК «ЭСС» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭкоСтройСервис» переданное имущество: -LADA-212140 г/н

<

***>; - ISUZU-3784DB г/манипулятор г/н 

<

***>; - Toyota Land Cruiser 200 г/н T416H0123; - Вибропила ET-CF-3RW; - Дизельная электростанция Geneiec-Energo ED 30/400 YS; - НЕФАЗ-4208-11-13 специальный автобус г/н 

<

***>; - Минипогрузчик BOBCAT SI75 с ковшом 68 г/н 23УС0109; - Оборудование для гидропосева FINN Т30; - Самоходный бетоносмеситель MERLO DBM 2500EV г/н 23КХ2031; -УАЗ-220695-04 специальный пассажирский г/н 

<

***>; - УАЗ-3 90995 грузовой фургон г/н 

<

***>; - Экскаватор Menzi Muck г/н 23RJ8731.

Определение мотивировано тем, что в условиях неплатежеспособности должник передал принадлежащее ему имущество в аренду заинтересованному лицу в отсутствие встречного предоставления.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано, что согласованные сторонами условия об арендной плате не соответствуют рыночным условиям. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве судом давалась оценка оспариваемому договору, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами и, заключая договор аренды, фактически преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем  просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11158/2017 от 04.07.2019 ООО «ЭкоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В ходе анализа сделок конкурсным управляющим установлено, что 11.09.2017 г. заключен договор №09/2017-АОП аренды оборудования с обслуживающим персоналом между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭСС».

Согласно вышеуказанному Договору ООО «ЭкоСтройСервис» (арендодатель) обязуется предоставлять за плату во временное пользование ООО «ГК «ЭСС» (арендатор) с предоставлением услуг по эксплуатации (управлению) транспортных средств и оборудования, указанного в Приложении к договору. Для эксплуатации (управления) оборудования арендодатель предоставляет необходимый квалифицированный персонал.

Арендная плата определяется сторонами ежемесячно согласно расчету договорной цены (Приложение к договору) исходя из количества арендованного оборудования и периода аренды. 

Согласно Приложению к договору во временное владение и пользование должником переданы транспортные средства и оборудование в количестве 12 объектов с общей арендной платой 3 355 000 руб. ежемесячно.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника не установлено встречное исполнение обязательств от использования транспортных средств и оборудования.

Имущество должника передано в аренду после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (04.04.2017 г.).

Полагая, что оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности между заинтересованными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Установлено, что оспариваемый договор аренды заключен 11.09.2017, в то время как дело о банкротстве возбуждено 04.04.2017, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Соответственно, в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения. Доказывание наличия осведомленности другой стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, а также факта причинение вреда имущественным интересам кредиторов не требуется.

Как указано ранее, арендная плата определяется сторонами ежемесячно согласно расчету договорной цены (Приложение к договору) исходя из количества арендованного оборудования и периода аренды. 

Согласно Приложению к договору от 11.09.2017 № 09/2017-АОП предоставляется в аренду следующее имущество ООО «ЭкоСтройСервис»:

-           LADA-212140 г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 118 000 руб.;

-           ISUZU-3784DB г/манипулятор г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб.;

-  Toyota Land Cruiser 200 г/н T416H0123 с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб.;

-  Вибропила ET-CF-3RW с арендной платой за месяц в сумме 59 000 руб.;

-  Дизельная электростанция Geneiec-Energo ED 30/400 YS с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб.;

-  НЕФАЗ-4208-11-13 специальный автобус г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 295 000 руб.;

-  Минипогрузчик BOBCAT SI75 с ковшом 68 г/н 23УС0109 с арендной платой за месяц в сумме 354 000 руб.;

-  Оборудование для гидропосева FINN Т30 с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб.;

-  Самоходный бетоносмеситель MERLO DBM 2500EV г/н 23КХ2031 с арендной платой за месяц в сумме 413 000 руб.;

-  УАЗ-220695-04 специальный пассажирский г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 169 000 руб.;

-  УАЗ-3 90995 грузовой фургон г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб.;

-  Экскаватор Menzi Muck г/н 23RJ8731 с арендной платой за месяц в сумме 767 000 руб.

Однако согласно анализу выписок по счетам должником ООО «ЭкоСтройСервис» денежные средства в счет оплаты арендных платежей не получало. Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата была произведена иным образом. 

То обстоятельство, что стороны формально предусмотрели условия об арендной плате, само по себе не свидетельствует о наличии встречного предоставления, поскольку существенное значение имеет также и исполнение данных условий договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭСС» являются заинтересованными лицами через своего руководителя и учредителя ФИО2 Соответственно, заключая после возбуждения дела о банкротстве договор аренды, стороны фактически имели намерение лишь на использование производственных мощностей должника без какого-либо встречного предоставления.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении решения от 29.03.2021 по делу № А32-30087/2020 суд исследовал вопрос о действительности заключенного договора и не усмотрел нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав карточку дела № А32-30087/2020, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ГК «ЭСС» претензию, согласно которой просил произвести перечисление суммы арендной платы за период действия договора аренды от 11.09.2017, а также указал на то, что договор считается расторгнутым с 11.08.2020. Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлениям.

При вынесении решения от 29.03.2021 по делу № А32-30087/2020 суд установил, что конкурсным управляющим не доказан факт исполнения должником обязанности по передаче транспортных средств и оборудования ответчику, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, в рамках дела № А32-30087/2020 исследовался не вопрос действительности договора, а вопрос исполнения обязательства со стороны должника.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства передачи имущества в аренду не могли быть переданы ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, однако в последующем, получив акты и счета-фактуры, подтверждающие факт использования ООО «ГК «ЭСС» переданных в аренду объектов, конкурсный управляющий заявил о пересмотре решения от 29.03.2021 по делу № А32-30087/2020, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлены доказательства исполнения обязанности по передачи объектов в аренду, судебная коллегия признает доказанным факт отсутствия встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды заключен 11.09.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве 04.04.2017, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых не могло не быть известно заинтересованному по отношению к должнику ООО «ГК «ЭСС».

При наличии указанных обстоятельств должник передал заинтересованному лицу в аренду имеющееся у него имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что в силу установленной презумпции свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности договора № 09/2017-АОП аренды оборудования с обсуживающим персоналом от 11.09.2017, заключенного между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭСС».

В пункте 29 постановлении № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что несмотря на факт расторжения договора 11.08.2020, транспортные средства и оборудование должнику не возвращены, в связи с чем судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ГК «ЭСС» возвратить имущество в конкурсную массу должнику. О взыскании арендной платы за использование имущества по правилам неосновательного обогашения конкурсным управляющим не заявлено, и в силу рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по арендной плате в рамках дела № А32-30087/2020 не представляется целесообразным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для отмены определения от 08.11.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

М.Ю. Долгова