Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27300/2019

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТК «Ярмарка»

к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ»

третье лицо – ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ЛОГИСТИК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Ярмарка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее – ответчик) в счет компенсации расходов в соответствии с гарантийными письмами денежных средств в размере 591 389 руб. 34 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

03.06.2019 после завершения исследования всех доказательств по делу в стадии прений судом объявлен перерыв до 04.06.2019.

04.06.2019 истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу с целью представления новых доказательств по делу.

04.06.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в стадии прений.

Согласно пункту 5 статьи 159 арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 04.06.2019 судом отклонено заявленное истцом ходатайство в связи с тем, такое ходатайство подано на стадии прений, а кроме того, суд отмечает, что с исковыми требованиями истец обратился 29.03.2019, таким образом, у истца было достаточно времени для своевременного обращения с таким ходатайством.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ООО «ТК «ЯРМАРКА» (покупатель) и ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (поставщик) был заключен договор поставки № ПОН-0859-201804 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать их согласно сформированным покупателем заказам. 

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель понесет расходы по продвижению товаров поставщика (бонусы и вознаграждения выплаченные потенциальным покупателям на территории деятельности покупателя, в том числе маркетинговые услуги сторонних организаций), поставщик обязуется компенсировать эти затраты покупателя. Компенсация расходов производится в течение 5 календарных дней, с момента направления на имя поставщика соответствующего уведомления, путем перечисления денежных средств на счет покупателя, либо путем проведения взаимозачета и уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком.

В соответствии с протоколом разногласий, пункт 2.6. договора исключен поставщиком и согласован покупателем в редакции поставщика (пункт 2.6. протокола).

В исковом заявлении истец указывает на обязанность поставщика, по компенсации расходов по продвижению товаров в соответствии с гарантийными письмами.

Согласно гарантийному письму ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (л.д.28) гарантирует ООО «ТК «Ярмарка» следующие условия сотрудничества с сетью Эдельвейс:

1 .Гарантированная наценка ООО «ТК «Ярмарка» не менее 17% на поставку продукции «Потеха» и «Фишка» в ТС Эдельвейс.

2. Также цена отгрузки учитывает дополнительную скидку 7 % на мотивацию ТП, осуществляющего работу с ТС «Эдельвейс».

3. Компенсация ООО «ТК «Ярмарка» на Участие в газете ТС Эдельвейс: 23 000*6 раз в год 138 000 руб. и компенсация скидки на товар, участвующий в промомероприятиях сети. Форма компенсации пост оплата бесплатной продукцией или скидкой в цене при следующей отгрузке.

4. Предоставление ООО «ТК «Ярмарка» для ТС Эдельвейс рекламного оборудования, а именно, Стойки с логотипом «Потеха» в количестве 45 штук.

5. Компенсация ООО «ТК «Ярмарка» расходов на размещение стоек с логотипом «Потеха» в количестве 45 ед. на общую сумму не менее 225 000 руб. с НДС. Компенсация производится поквартально. Форма компенсации – бесплатный продукт или скидкой в цене при последующей отгрузке продукции.

6. Компенсация расходов на просроченную продукцию, забираемую из ТС Эдельвейс. Форма компенсации - бесплатный продукт по итогам согласования количества ассортимента.

Согласно гарантийному письму (л.д. 30) ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» гарантирует ООО «ТК «Ярмарка» компенсацию возврата продукции из торговых точек по причине просроченного срока годности. Форма компенсации - бесплатный продукт по итогам согласования сторонами количества и ассортимента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, истцом не учтено, что гарантийные письма, представленные в обоснование заявленных истцом требований, обязанности ответчика по компенсации денежных средств не содержат, поскольку в данных гарантийных письмах указано: форма компенсации пост оплата бесплатной продукцией или скидкой в цене при следующей отгрузке / форма компенсации – бесплатный продукт или скидкой в цене при последующей отгрузке продукции; форма компенсации - бесплатный продукт по итогам согласования количества ассортимента.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-93251/2018 установлено, что представленные ответчиком платежные поручения: № 559 от 11 сентября 2018 года, № 561 от 11 сентября 2018 года, №631 от 08 октября 2018 года № 781 от 21 ноября 2018 года, свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО «ТК «ЯРМАРКА» в адрес ООО «Эдельвейс Логистик». В назначении платежа указано: «оплата за услуги по Приложениям № 5 и № 6 к Договору № 67 от 01 декабря 2016 года». Согласно представленным в материалы дела Приложениям № 5 и № 6 к Договору № 67 от 01 декабря 2016 года усматривается, что они подписаны между ООО «Эдельвейс Логистик» (Исполнителем) и ООО «ТК «ЯРМАРКА» (Заказчиком) в рамках действия Договора № 67 от 01 декабря 2016 года. Сведений о том, что Договор № 67 от 01 декабря 2016 года был заключен во исполнение Договора поставки № ПОН-0859-201804 от 23 апреля 2018 года и согласован со стороны истца, ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на договор с третьим лицом – ООО «Эдельвейс логистик» является неуместной, поскольку каких-либо сделок между истцом и третьим лицом не заключалось. Указанная сделка не имеет отношения к возникшему спору между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Ярмарка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 828 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова