173/2017-1225(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15870/2016

г. Челябинск

13 января 2017 года

Дело № А07-13661/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016г. по делу №  А07-13661/2016 (судья Сакаева Л.А.),  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2  (доверенность от 10.08.2015 № 3).  

Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее – общество,  заявитель, ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление  Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании  недействительным пункта 6 предписания от 28.04.2016 № 05-25-25.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО «ВымпелКом» с принятым судебным актом не согласилось,  обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пункт  6.4.2.6 абонентских договоров не нарушает пункт 32 Правил оказания  телематических услуг связи, поскольку начисление абонентской платы  осуществляется не за оказание телематических услуг связи, а за сохранение  доступа к сети подвижной связи и возможности вызова экстренных служб.  Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие между сторонами  соглашения об изменении подсудности по соглашению сторон в соответствии  

со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители административного органа не явились. С  учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  административного органа.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по  Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который не приобщенг к материалам дела ввиду не  соблюдения требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения  плановых проверок на 2016 год в соответствии с частью 3 статьи 9  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Федеральный закон № 294-ФЗ), размещенного на сайте Генеральной  прокуратуры Российской Федерации в период с 08.04.2016 по 28.04.2016  Управлением Роспотребнадзора по РБ была проведена плановая выездная  проверка в отношении ПАО «ВымпелКом».  

В ходе проведения плановой выездной проверки о соблюдении ПАО  «Вымпел-Коммуникации» обязательных требований законодательства, правил  и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав  потребителей и непосредственном анализе представленных документов было  установлено, что в договоры об оказании услуг связи «Билайн», заключенных  с потребителями - физическими лицами, ПАО «ВымпелКом» включены  условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением  пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).  

По результатам проверки был составлен акт проверки от 28.04.2016 №  1025.  

Кроме того, составлен протокол об административном правонарушении  от 28.04.2016 № 000160 по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных  

правонарушения Российской Федерации и выдано предписание об устранении  выявленных правонарушений от 28.04.2016 № 05-25-25.  

В пункте 6 предписания указано о необходимости устранить  (исключить) в договорах об оказании услуг связи «Билайн», заключенных с  абонентами (потребителями-физическими лицами), а именно: условия,  ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,  установленными федеральными законами или иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителя, указанные в акте проверки органом государственного контроля  (надзора), органом муниципального контроля юридического лица,  индивидуального предпринимателя № 1025 от 28.04.2016, протоколе об  административном правонарушении от 28.04.2016 № 000160.  

В акте проверки от 28.04.2016 № 1025 указано, что пункты 6.4.2.6. и 8.3.  договоров, заключенных с потребителями, не соответствуют требованиям  законодательства и ущемляют права потребителей.  

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «ВымпелКом»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в  соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего  законодательства.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из анализа названных норм права следует, что для признания  незаконным решения, действия (бездействия) органа местного  самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух  обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Федерального закона № 15-ФЗ), пункту 1 статьи 1 Закона  «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом «О защите прав потребителей», другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).  

На основании статьи 422 Гражданского кодекса договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.  

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ предусмотрено, что в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или  заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин  пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским  кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О  защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными  правовыми актами.  

Закон «О защите прав потребителей», как следует из его преамбулы,  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении  работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  

товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную  защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав  потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что договоры об оказании услуг связи «Билайн» от 12.02.2016   № 584427565, от 19.02.2016 580888778., от 24.02.2016 588996359, от  24.02.2016 588749177, от 24.02.2016 580074588, от 29.02.2016 587781460, от  01.03.2016 588979957, от 01.03.2016 588746836, от 02.03.2016 588746956, от  07.03.2016 588740045, от 08.03.2016 583775265, от 14.03.2016 588977167, от  18.03.2016, 578493174, от 18.03.2016 580892382, от 20.03.2016 589173318  содержат условия, ущемляющие права потребителей, а также нарушающих  требования Гражданского кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), Закона «О защите прав  потребителей», Правил оказания услуг телефонной связи, Правил оказания  телематических услуг связи и ущемляющие права потребителя.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории  Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской  Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в  области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной  деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный  закон № 126-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ,  на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами  связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг  связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и  правилами оказания услуг связи.  

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ в случае  нарушения пользователем услугами связи (абонентом - физическим лицом)  требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами  оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе  нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных  условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право  приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за  исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 44 Правил оказания  услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг  телефонной связи), пунктом 47 Правил оказания телематических услуг связи,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи).  

Пункт 6.4.2.6 договоров устанавливает, что при непоступлении на  расчетный счет оператора платежа за услуги в течение 25 дней со дня  выставления счета, оператор вправе приостановить оказание услуг связи  абоненту. В период временного приостановления оператором оказания услуг  связи абонентская плата начисляется в соответствии с действующими  тарифами оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети.  

Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, прямо  предусмотрено, что оператор связи не вправе требовать плату за оказание  телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание  телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.2. договоров под услугами в рамках договора  понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические  услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи  по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги связи  по передаче данных для целей передачи голосовой информации в сети  подвижной связи, дополнительные услуги, оказываемые оператором абоненту  в соответствии с Правилами оказания соответствующего вида Услуг и  условиями выданных оператору лицензий.  

Однако указанное не исключает применение в отношении  специфического вида услуги связи специальный нормативный правовой акт -  Правила оказания телематических услуг связи.  

В настоящее время отсутствует иной нормативный правовой акт,  регулирующий отношения, в частности, при оказании телематических услуг  связи именно в сети подвижной связи, а оператором фактически  предоставляется доступ абонента к сети интернет, то есть осуществляется  оказание телематических услуг связи.  

Таким образом, условия договоров должны соответствовать как нормам  Правил оказания услуг телефонной связи, так и нормам Правил оказания  телематических услуг связи.  

Редакция пункта 6.4.2.6 договоров дает право оператору взимать плату в  том числе и за телематические услуги в период приостановления ее оказания,  поскольку не позволяет сделать вывод, что в случае приостановления  оказания услуг связи осуществляется начисление только абонентской платы,  связанной с сохранением доступа к сети подвижной связи и возможности  вызова экстренных служб.  

В связи, с чем довод заявителя об отсутствии нарушений Правил  телематических услуг связи, подлежит отклонению, согласно приведенным  выше нормам права.  

Пункты 8.3. договоров, содержащие условия об установлении  договорной подсудности, о рассмотрении споров оператора к абоненту в суде  по месту заключения договора (филиала, отделения, иного обособленного  подразделения оператора).  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал  на отсутствие между сторонами соглашения, об изменении подсудности по  соглашению сторон не может, быть принят судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по  месту жительства ответчика (физическое лицо).  

Договоры с абонентами (физическими лицами), являющимися  потребителями, были заключены по единому образцу договора об оказании  услуг связи «Билайн», содержащему аналогичное условие о подсудности  разрешения споров, и являются, по сути, договорами присоединения (статья  428 Гражданского кодекса).  

В пункте 8.3. договоров предусмотрено, что рассмотрение споров  оператора к абоненту производится в суде по месту заключения договора  (филиала, отделения, иного обособленного подразделения оператора).  

Согласно пункту 1.2. договоров абонентом является физическое лицо,  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, с которым заключен  договор об оказании услуг связи Билайн с выделением для этих целей  абонентского (телефонного) номера и/или уникального кода идентификации,  данные которого указаны на бланке договора.  

Таким образом, ПАО «ВымпелКом», предусмотрев в договоре условие о  рассмотрении спора по иску оператора к абоненту - физическому лицу  (потребителю) в суде по месту заключения договора (филиала, отделения,  иного обособленного подразделения оператора), ущемило право потребителя  по сравнению со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, на возможность участия в суде по своему месту  жительства.  

Между тем положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав  потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно  определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к  контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого  потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил  процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель  является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по  месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей  всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Таким  образом, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину  законом, не может быть изменена или отменена договором.  

При названных обстоятельствах административный орган пришел к  правильному выводу о том, что включение спорного положения о  подсудности споров в договор на оказание услуг связи, являющийся типовым,  с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.  

В связи с чем, ссылки заявителя на нормы статьи 32 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание  административного органа, содержащее требование об устранении указанных  нарушений, следует признать выданным заявителю при наличии законных  оснований.  

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность  удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания  недействительным.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом  первой инстанции отказано обоснованно.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе (зачтено 1500 руб., уплаченных по  платежному поручению от 03.06.2016 № 006640) распределяются на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября  2016г. по делу № А07-13661/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи В.Ю. Костин 

 М.Б. Малышев