45/2023-96365(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27885/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 20.06.2023:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13043/2023) общество с ограниченной  ответственностью «ГРСП Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-27885/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРСП МАГНИТ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»  

3-е лицо: ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью  "Газпром инвестгазификация"  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРСП Магнит» (199004, Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, оф.484, ОГРН1137847353148,  ИНН7804515813) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью  «Интекс» (188640, 

<

...>, ОГРН1027804182845, ИНН7806127277) о  взыскании:  

- неотработанного аванса по договору от 09.04.2018 № 659 в размере 2  017 324,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 380 110,77 рублей за период с 15.03.2019 по 15.03.2022;  

- неотработанного аванса по договору от 09.04.2018 № 661 в размере 6  971 853,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 313 659,13 рублей за период с 15.03.2019 по 15.03.2022  

Делу присвоен № А56-27885/2022. 

- неосновательного обогащения по договору подряда от 25.12.2017 № 612 в  размере 37 000 000,00 рублей и процентов за пользования чужими денежными  средствами в размере 6 971 659,69 рублей.  

Делу присвоен № А56-27880/2022. 

В свою очередь ООО «Интекс» заявило встречные иски к ООО «ГРСП Магнит»  о взыскании:  

- задолженности за выполненные по договору подряда от 30.10.2017 № 579  работы в размере 214 679 983,04 рублей.  

Делу присвоен № А56-63573/2022. 

- задолженности (гарантийные удержания) по договору подряда от 18.05.2017   № 525 в размере 101 718 756 рублей 53 коп.  

Делу присвоен № А56-115313/2021. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2022 дела № А56-27885/2022, № А56-27880/2022, № А56-63573/2022 и № А56115313/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения,  делу присвоен № А56-27885/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  ООО «ГРСП Магнит» - ФИО2 и основной заказчик работ  общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».  

В ходе рассмотрения спора ООО «Интекс» отказалось от исковых требований в  части взыскания с ООО «ГРСП Магнит» задолженности по договору подряда от  30.10.2017 № 579 за выполненные работы по монтажу стапельной системы  (локально-сметный расчет № 02- 01-04) по Акту КС-2 от 21.10.2021 № 8 за период с  01.01.2019 по 30.05.2019 «Монтаж стапельной (локально-сметный расчет № 02-01-04)  на сумму 32 077 791,60 рублей.  

ООО «Интекс» также отказалось от исковых требований в части взыскания с  ООО «ГРСП Магнит» по договору подряда от 30.10.2017 № 579 задолженности за  выполненные работы по гидроизоляции на сумму 4 064 944,80 рублей.  

Отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Интекс» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ГРСП  Магнит»:  

- по соглашению о расторжении договора подряда от 09.04.2018 № 659 на  сумму перечисленного аванса 2 017 324,22 рублей;  

- по соглашению о расторжении договора подряда от 09.04.2018 № 661 на  сумму перечисленного аванса 6 971 853,11 рублей;  

- по соглашению о расторжении договора подряда от 25.12.2017 № 612 на  сумму перечисленного аванса в размере 37 000 000,00 рублей.  

По взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами ООО «Интекс» просило применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также заявило о сальдировании обязательств.  

ООО «ГРСП Магнит» представило Заключение эксперта № 319, выполненное  ООО «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки», которое приобщено судом к  материалам дела.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2023:  

исковые требования «ООО ГРСП Магнит»удовлетворены, с ООО «Интекс» в  пользу ООО «ГРСП Магнит» взыскано:  

- неотработанный аванс по договору от 09.04.2018 № 659 в размере 2 017 324,22 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от  09.04.2018 № 659 в размере 380 110,77 рублей за период с 15.03.2019 по 15.03.2022;  

- неотработанный аванс по договору от 09.04.2018 № 661 в размере 6 971 853,11 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от  09.04.2018 № 661 в размере 1 313 659,13 рублей за период с 15.03.2019 по  15.03.2022;  

- неосновательное обогащение по договору подряда от 25.12.2017 № 612 в  размере 37 000 000,00 рублей;  

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 971 659,69 рублей. По встречному иску, с ООО «ГРСП Магнит» в пользу ООО «Интекс» взыскано: 

- гарантийное удержание по договору от 18.05.2017 № 525 в размере 101  718 756,53 рублей;  

- задолженность за выполненные ООО «Интекс» работы по договору подряда  от 30.10.2017 № 579 в размере 178 537 246,64 рублей.  

Суд произвел сальдирование встречных обязательств, по результатам  которого взыскал с ООО «ГРСП Магнит» в пользу ООО «Интекс» денежные средства  в сумме 225 601 396,25 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГРСП Магнит»обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, назначить по  делу судебную экспертизу.  

По мнению подателя жалобы суд не учел, что результаты проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, могут быть  признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. ООО «ГРСП «Магнит» не согласно с выводами суда в отношении  представленных в материалы дела заключений экспертов, поскольку экспертные  исследования проводились в отношении договора подряда от 25.07.2017   № 3/29/2017, заключенного между ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) и  ООО «ГРСП «Магнит» (генподрядчик); договоры № 525 и № 579 ООО «ГРСП «Магнит»  (генподрядчик) заключило с ООО «Интекс» (подрядчик) в целях исполнения  обязательств по договору подряда от 25.07.2017 № 03/29/2017; работы, выполненные  ООО «Интекс» по договорам № 525 и № 579, входили в предмет исследования  экспертов, результат которого отражен в заключении экспертизы от 25.08.2021   № 13116/21-СЭ и заключении экспертизы от 09.01.2023 № 319; в заключении от  25.08.2021 № 13116/21-СЭ эксперт указал, что работы в актах «Гидроизоляция  цокольного этажа. I этап строительства», «Гидроизоляция цокольного этажа. III этап  строительства» имеют недостатки, проявляющиеся в виде регулярных протечек,  являются неустранимыми. Заявитель указывает, что помимо письма от 13.11.2018   № 2331 ООО «ГРСП «Магнит» направляло подрядчику письмо от 19.08.2019 исх.   № 1122, в котором сообщило о протечках железобетонных конструкций цокольного  этажа по объекту.  

Податель жалобы отмечает, что представленные акты по форме КС-2 по  договору № 579 не были приняты и подписаны ООО «ГРСП «Магнит», а отказ  подрядчика от взыскания оплаты в отношении гидроизоляционных работ не являлся  основанием для удовлетворения оставшейся части исковых требований, поскольку  нарушения были выявлены также и в строительных работах.  

Заявитель указывает, что в заключении от 09.01.2023 № 319 помимо  недостатков по гидроизоляции, эксперт пришел к выводу, что выполнение работ по  монтажу металлоконструкций не подтверждено по актам КС-2 на общую сумму 207  094 567,80 рублей, работы по монтажу металлоконструкций выполнялись ООО  «Интекс» в рамках договора № 579; оплата выполненных по договору № 579 работ  должна быть обусловлена надлежащим исполнением подрядчика обязательств по  договору, в то время как предъявленные к оплате работы не отвечают его условиям.  

По мнению подателя жалобы, взыскание с ООО «ГРСП «Магнит» такой оплаты  нарушает права и законные интересы как самого общества, так и его кредиторов,  поскольку ООО «ГРСП «Магнит» в настоящее время находится в процедуре  наблюдения. Помимо соответствующих заключений экспертов ООО «ГРСП «Магнит»  представило в материалы дела уведомления заказчика о выявленных недостатках в  работах и предписания строительного контроля заказчика от 05.04.2018 № 192, от  06.04.2018 № 193, от 14.05.2018 № 216, от 18.06.2018 № 239; ООО «ГРСП «Магнит»  также представило в материалы дела предписание строительного контроля от  18.07.2019 № 38 и выписку из реестра предписаний строительного контроля от  23.07.2019, где зафиксированы нарушения во всех секциях, работы по которым  осуществлялись в рамках договоров подряда № 525 и № 579. Заявитель указывает,  что в целях правильного и объективного разрешения дела ООО «ГРСП «Магнит»  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении  которого, как полагает податель жалобы, было необоснованно отказано судом.  Введение объекта в эксплуатацию на дату рассмотрения настоящего дела, как  полагает заявитель, не подтверждает качество выполненных ООО «Интекс» работ,  поскольку с 15.05.2019 работы на объекте были приостановлены в связи с  получением уведомления заказчика о расторжении договора подряда от 25.07.2017   № 03/29/2017. Также заявитель ссылается, что заключение № 319 датировано  09.01.2023, то есть ранее этой даты ООО «ГРСП «Магнит» не могло  конкретизировать свои возражения о наличии недостатков в строительных работах  подрядчика, так как общество не обладает специальными познаниями,  необходимыми для определения стоимости некачественно выполненных работ.  Применение судом сальдирования встречных обязательств ООО «ГРСП «Магнит»  считает неправомерным, поскольку требования ООО «Интекс» основаны на договоре   № 579 и договоре № 525, которые являются самостоятельными договорами, каждый  имеет свою специфику, в отношении работ по указанным договорам имеется спор по  качеству; требования ООО «ГРСП «Магнит» основаны на соглашениях о  расторжении договоров подряда № 659, № 661 и № 612, где подрядчик признал  наличие задолженности перед ООО «ГРСП «Магнит».  

Податель жалобы ссылается также на процессуальные нарушения, а именно,  что определением от 05.08.2022 дела №№ А56-27885/2022, А56-27880/2022, А5663573/2022 и А56-115313/2021 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения, делу присвоен № А56-27885/2022, при этом раньше других принято к  производству исковое заявление по делу № А56-115313/2021, однако объеденные  материалы дел не были переданы соответствующему судье, а оставлены в  производстве судьи Новиковой Е.В.  

От ООО «Интекс» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои письменные  позиции. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром  инвестгазификация"поддержало апелляционную жалобу в части производства судом  сальдирования требований.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ГРСП «Магнит» о назначении судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не  обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции отмечает условиями пунктов 5.3.2, 6.1.2  договоров № 525, № 579 в обязанность подрядчика входит устранение недостатков,  выявленных в процессе приемки результата работ, возникшие по вине подрядчика.  При этом указанные недостатки фиксируются сторонами в акте о выявленных  недостатках.  

Такие акты в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора № 525 при выявлении отклонений от  утвержденной проектно-сметной документации, строительных норм и правил,  требований Госстандарта России, генподрядчик выдает подрядчику предписания об  устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях - о приостановлении  работ.  

Материалами дела установлено, что окончательные акты КС-2, КС-3 были  подписаны сторонами 22.02.2018.  

В период выполнения и приемки работ генподрядчик не обращался к  подрядчику с претензиями относительно качества выполняемых работ.  

В соответствии с 11.1 договора № 579 в случае, если будут обнаружены  некачественно выполненные по вине подрядчика работы, то подрядчик обязан  своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в срок, установленный  актом обнаружения дефектов, оформленным в соответствии с пунктом 11.3.  договора, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если  подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине Работы в течение  срока, установленного актом обнаружения дефектов, то генподрядчику  предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату  переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы,  связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться  подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания  соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику, либо из сумм  гарантийных удержаний, на усмотрение генподрядчика.  

Пунктом 11.3 договора № 579 предусмотрено, что в случае обнаружения  генподрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков в работах, стороны  составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер,  причины указанных недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Для  составления акта обнаружения дефектов генподрядчик обязан уведомить подрядчика  об обнаруженных дефектах и/или недостатках в срок не позднее, чем за 2 (два)  рабочих дня до даты составления акта, а подрядчик обязан направить для  составления акта своих компетентных представителей.  

В деле отсутствуют доказательства составления сторонами актов обнаружения  дефектов.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  

разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В деле отсутствуют доказательства, что до обращения с настоящим иском в  суд генподрядчик обращался к подрядчику с вышеуказанными требованиями.  

Ссылки подателя жалобы на предписания строительного контроля заказчика  отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договоров с  генподрядчиком не предусмотрена обязанность подрядчика исполнять указанные  предписания заказчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что предметом договора подряда № 525  является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству  железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 в рамках строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики», г. Сочи»,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный  тупик (далее – Объект).  

Состав работ приведен в приложениях № 3 и 7 к договору № 525, а также в  подписанных сторонами Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Согласно Ведомости объёмов работ (приложение 7 к договору) подрядчик  должен был произвести устройство шпунта и устройство буронабивных свай.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ является твердой,  определена на основании Расчета стоимости работ подготовительного периода  (приложение № 3 к договору) и составляла 2 034 375 131,34 рублей, в том числе НДС.  

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлено, что из сумм ежемесячного платежа  генподрядчик удерживает 5% в счет гарантийных удержаний, предусмотренных для  качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению  дефектов, которые выплачиваются подрядчику в течении 30 дней по истечении 36  месяцев с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по формам КС-2,  подписанными сторонами, стоимость выполненных и принятых работ составила 2  034 525 130,78 рублей.  

Сумма гарантийных удержаний составила 101 717 756,53 рублей.  Окончательные акты КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 22.02.2018.  

Срок возврата гарантийных удержаний наступил 22.02.2021. 

Претензия подрядчика от 16.08.2021 оставлена генподрядчиком без  удовлетворения.  

Возражения ООО «ГРСП Магнит» сводятся к претензиям по качеству  выполненных работ, в обоснование чего генподрядчик сослался на предписания   № 192/05.04.2018, № 193/06.04.2018, № 193/06.04.2018, № 203/17.04.2018, выданные  заказчику, письмо от 13.11.2018 № 2331 и заключение эксперта от 09.01.2023 № 319.  

Вместе с тем, как указывалось выше судом апелляционной инстанции, в деле  отсутствуют доказательства составления сторонами актов обнаружения дефектов, а  также доказательства обращения генподрядчика к подрядчику в порядке статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка генподрядчика на письмо от 13.11.2018 исх. № 2331, в котором ООО  «ГРСП Магнит» ссылается на выполнение подрядчиком работ по устройству  гидроизоляции стен подвального этажа анкерной ПВХ-мембраной, подлежит  отклонению, поскольку отсутствуют доказательства выполнения указанных работ и их  предъявления генподрядчику в рамках подписанных сторонами актов и справок КС-2  

и КС-3 по договору № 525.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки  ООО «ГРСП Магнит» на выводы, содержащиеся в экспертизах, поведенных по иным  делам с участием заказчика и генподрядчика, поскольку подрядчик не привлекался к  участию в этих делах, экспертизы проводились по факту исполнения иных договоров,  не являющихся предметом настоящего спора. Факт тождественности условий  договоров, на который ссылается податель жалобы, не является основанием для  вывода о некачественном выполнении подрядчиком работ по договорам,  заключенным с генподрядчиком, в том числе ввиду того, что как правильно отметил  суд первой инстанции, вопросы, поставленные перед экспертом, не касались  определения качества выполненных ООО «Интекс» работ.  

В отсутствие в материалах дела доказательств обращения генподрядчика к  подрядчику с требованиями об устранении замечаний в выполненных работах, суд  первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «ГРСП Магнит» о  проведении экспертизы.  

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда от 30.10.2017   № 579 является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству монолитных  железобетонных конструкций до отм. -0,100 КЖ (стены, колонны, плиты, перекрытия,  амфитеатр, лестницы), предусмотренного рабочей документацией на Объекте, а  также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ.  

Согласно пункту 5.3 договора датой окончания работ считается дата  подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ  (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата  России от 11.11.1000 № 100).  

Подрядчик, выполнил предусмотренные договором работы: монтаж  металлоконструкций основного каркаса С2 (локально-сметный расчет № 02-01-04.2);  монтаж металлоконструкций основного каркаса С3 (локально-сметный расчет № 0201- 04.3); монтаж металлоконструкций основного каркаса С4 (локально-сметный  расчет № 02-01-04.4); монтаж металлоконструкций основного каркаса С8-9 (локально-сметный расчет № 02-01-04.8); монтаж металлоконструкций основного каркаса С12  (локально-сметный расчет № 02-01-04.12), а также дополнительные работы  (локально-сметный расчет № 02-01-04).  

Подрядчик сдал работы на сумму 455 090 912,18 рублей, генподрядчик  произвел оплату в размере 467 080 670,34 рублей.  

Подрядчик, по окончании работ, направил на подписание генподрядчику  документы согласно пункта 4.3.3 договора.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  21.10.2021 № 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 21.10.2021 № 8 за период 01.01.2019 по 30.05.2019 «Гидроизоляция цокольного  этажа. 1 этап (локально-сметный расчет № 02-01-02.1.1)» и от 21.10.2021 № 10 за  период 01.01.2019 по 30.05.2019 «Гидроизоляция цокольного этажа. 3 этап  (локально-сметный расчет № 02- 01-02.1.2)» стоимость указанных работ составила 4  064 944,80 рублей.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  21.10.2021 № 2 за период 01.01.2019 по 30.05.2019 подрядчик произвел работы по  монтажу металлоконструкций (С2, С3, С4, С8-9, С12) и произвел монтаж стапельной  системы на общую сумму 222 604 796,40 рублей.  

Общая стоимость предъявленных к приемке и не принятых генподрядчиком  работ составила 226 669 741,20 рублей.  

До сдачи непринятых генподрядчиком работ задолженность подрядчика  

составляла 11 989 758,16 рублей.  

Сумма первоначального иска в размере 214 679 983,04 рублей была  определена исходя из следующего расчета: 226 669 741,20 рублей - 11 989 758,16  рублей= 214 679 983,04 рублей.  

ООО «Интекс» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО  «ГРСП Магнит» по договору подряда № 579 задолженности за выполненные работы  по гидроизоляции на сумму 4 064 944,80 рублей. и работ по монтажу стапельной  системы на сумму 32 077 791,60 рублей, задолженность за выполненные ООО  «Интекс» по договору подряда № 579 работы составила 178 537 246,64 рублей.  

Возражения ООО «ГРСП Магнит» по указанному договору также сводятся к  претензиям по качеству выполненных работ.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны генподрядчика  претензий, заявленных по качеству выполненных подрядчиком работ по договору   № 579, в связи с чем суд отклонил ходатайство генподрядчика о назначении судебной  экспертизы.  

Ссылки ООО «ГРСП Магнит» на письмо от 13.11.2018 № 2331 с приложением  предписаний заказчика, касающихся работ по гидроизоляции, отклонены судом в  связи с отказом ООО «Интекс» от исковых в указанной части требований - в части  взыскания с ООО «ГРСП Магнит» по договору подряда № 579 за выполненные  работы по гидроизоляции на сумму 4 064 944,80 рублей.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», что заказчик не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, суд также принял  во внимание положения статей 721, 724, 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации и отсутствие в деле претензий со стороны генподрядчика, доказательств  уведомления со стороны генподрядчика о таких претензиях заказчика, а также тот  факт, что Объект введен в эксплуатацию.  

С учетом вышеизложенного требования ООО «Интекс» о взыскании с ООО  «ГРСП Магнит» возврата гарантийных удержаний по договору № 525 в размере  

101 718 756,53 рублей и задолженности за выполненные ООО «Интекс» по договору  подряда № 579 работы в размере 178 537 246,64 рублей суд признал обоснованными,  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы,  

при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора № 525 установлено, что из сумм ежемесячного  платежа генподрядчик удерживает 5% в счет гарантийных удержаний, которые  выплачиваются подрядчику в течении 30 дней по истечении 36 месяцев с даты  подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Окончательные акты КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 22.02.2018. Срок возврата гарантийных удержаний наступил 22.02.2021. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации генподрядчиком не представлены доказательства направления в адрес  подрядчика требований об устранении замечаний (дефектов) в выполненных работах  по договору № 525.  

Судом установлено, что работы по договору № 579 приняты по актам КС-2 и 

КС-3 без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что  являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по  нему.  

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании  подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у  ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.  

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных истцом  работ по указанному договору подлежат отклонению, поскольку доказательств  уведомления ответчиком истца о наличии недостатков после подписании актов, а  равно вызова подрядчика для составления акта дефектов в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, ООО «ГРСП Магнит» не соблюден установленный законом и  договорами порядок предъявления подрядчику требований, связанных с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Ссылки заявителя на заключение № 319 датированное 09.01.2023, и что ранее  этой даты ООО «ГРСП «Магнит» не могло конкретизировать свои возражения о  наличии недостатков в строительных работах подрядчика, так как общество не  обладает специальными познаниями, необходимыми для определения стоимости  некачественно выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку заключая  договоры подряда его стороны несут соответствующие предпринимательские риски,  связанные с надлежащим исполнением принятых по ним обязательств, в связи с чем  ссылаться на отсутствие специальных познаний некорректно.  

Также условиями пункта 11.3 договора № 525 предусмотрено, что при  возникновении между подрядчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков  результата работ или их причин и невозможности урегулирования этою спора путем  переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.  

В деле отсутствует переписка сторон по поводу недостатков результата работ  или их причин, а также требование ООО «ГРСП Магнит» о проведении экспертизы  выполненных ООО «Интекс» работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно  довода о необходимости установления сальдо встречного предоставления.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору  подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в  согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором  цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019, Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по  делу № А40-222003/2019, из встречного характера обязательств заказчика и  подрядчика, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с  соблюдением установленных сроков).  

В настоящем случае по иным договорам подряда, которые заключены между  сторонами, ООО «ГРСП Магнит» в пользу ООО «Интекс» перечислены денежные  средства в большем размере, чем выполнены кредитором работы по договорам.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений  полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних  отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью  определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой  такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит  оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве,  так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию  сальдирования.  

В настоящем случае материалами дела установлено, что договоры,  заключенные между сторонами, обладают необходимыми признаками,  позволяющими определить их как взаимосвязанные, а именно: сделки заключены  между одними и теми же сторонами и совершены в течение нескольких лет 20172019 гг каждая сделка, являясь договором подряда, направлена на достижение  результата и преследует единую цель - получение экономической выгоды от  выполнения работ, предметом всех сделок является выполнение строительно-монтажных работ, выгодоприобретателем по сделкам являются одни и те же лица –  генподрядчик и подрядчик, сделки, как договоры подряда, являются однотипными.  

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуально  

права со ссылкой на часть 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  производстве судьи Новиковой Е.В. находилось два из четырех дел, которые были  объединены судом и переданы в производство этого судьи.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права не установлено, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или  изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки уплаты госпошлины по  апелляционной жалобе, с ООО «ГРСП Магнит» подлежит взысканию госпошлина в  сумме 3 000,00 рублей в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2023 по делу № А56-27885/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП Магнит» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова