Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02 - 3277/2025

Дело № А33-18227/2022

29 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» ФИО1 (доверенность № 1 от 28.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А33-18227/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировчане» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Кировчане», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Назарово; далее - ООО «Тепло плюс», ответчик) о взыскании 2 536 073 рублей 40 копеек денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома № 102 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Назарово, на выполнение работ по текущему ремонту и неизрасходованных по назначению на 01.06.2022 в связи со сменой управляющей компании с ответчика на истца, 60 987 рублей 53 копеек убытков на восстановление двух стояков водосточной системы по торцевой части, 745 596 рублей 48 копеек процентов за пользования денежными средствами за период с 01.06.2022 по 11.11.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО «Тепло плюс» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность включения в сумму неосновательного обогащения 1 267 722 рублей, израсходованных в интересах собственников на производство работ по утеплению фасада дома, на необоснованность отклонения доводов о возможности устранения недостатков выполненных работ, на отсутствие оснований для возложения на ответчика затрат по восстановлению стояков водосточной системы.

По мнению заявителя жалобы, из расчёта процентов должен быть исключён период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло плюс» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, 

<

...> ВЛКСМ, д. 102, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 25.02.2022 № 1 приняты решения о расторжении договора управления от 01.04.2015 с ООО «Тепло Плюс», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Кировчане».

Приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.05.2022 № 374-ДЛ, № 375-ДЛ спорный дом исключён из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Тепло плюс», и включён в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Кировчане» (изменения внесены 01.06.2022).

Поскольку неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт добровольно новой управляющей компании не переданы, а демонтированные стояки водосточной системы не восстановлены, новая управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а также финансовых санкций за неправомерное удержание денежных средств.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде поступлений от владельцев помещений в многоквартирном доме, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общая сумма полученных ответчиком от собственников на текущий ремонт и неизрасходованных по назначению денежных средств составляет 2 536 073 рублей 40 копеек.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суды руководствовались сведениями, содержащимися в отчётах об исполнении договора управления, а также в полученном по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертном заключении, согласно которому произведённые ответчиком за счёт средств текущего ремонта работы по устройству фасада с утеплением торцевой стены многоквартирного жилого дома имеют недостатки, допущенные на всех этапах выполнения работ и отрицательно влияющие на прочность, устойчивость к восприятию нагрузок, теплозащитные характеристики, долговечность конструкции.

Установив на основании экспертного заключения, что характер выявленных недостатков свидетельствует об отсутствии работ, выполненных с надлежащим качеством, суды правомерно отклонили доводы ответчика о расходовании денежных средств в интересах собственников и в соответствии с их целевым назначением.

Доводы о возможности устранения недостатков работ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и представляют собой несогласие заявителя жалобы с выводами судов, постановленными по результатам оценки доказательств.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании неосновательного обогащения судами правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10)). В случае, если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, спорный дом исключён из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Тепло плюс» 01.06.2022, соответственно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по передаче средств собственников помещений дома новой управляющей компании. Поскольку обязанность по передаче средств собственников возникла после введения моратория, оснований для исключения периода действия моратория из периода пользования денежными средствами у суда не имелось.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованности возложения на ответчика расходов на восстановление двух стояков водосточной системы также были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили обстоятельства демонтажа ответчиком двух стояков водосточной системы и уклонения от их восстановления, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «д» и «ж» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы, обусловленные необходимостью восстановления данных элементов общедомового имущества.

Отклонению подлежат доводы заявителя жалобы об обоснованности удержания неосвоенных денежных средств в качестве экономии в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объёме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Получение управляющей организацией экономии возможно только в случае сбережения собранных денежных средств путём выполнения комплекса необходимых неотложных и регламентных мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при одновременном уменьшении расходов на оказание соответствующих услуг за счёт применения более эффективных технологий и рационального использования ресурсов.

В связи с этим именно прежняя управляющая организация, к которой в судебном порядке предъявлены требования о выплате возникшей разницы, обязана подтвердить, что ею были сокращены понесённые расходы без уменьшения объёма и характера услуг по управлению многоквартирным домом (включая текущий ремонт общего имущества) при условии достижения необходимого полезного эффекта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для отнесения спорной суммы к экономии управляющей организации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не способны повлиять на результат разрешения иска, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А33-18227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов