СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3308/2022-ГК

г. Пермь

07 июня 2022  года

Дело №А60-47894/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В.,Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

 ФИО1, 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика:  представители не явились (извещен);                           ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Администрации Малышевского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года,

по делу №А60-47894/2020   

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к Администрации Малышевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за прием поверхностных сточных вод с земель общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Малышевского ГО о взыскании задолженности за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период  январь 2018 – декабрь 2018 года в сумме 7 056 342 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 14.11.2021 в сумме 1 193 623 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан факт приема принятых сточных вод, не указаны точки приема, отсутствует расчет и государственный контракт.         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть от 27.01.2022) исковые требования удовлетворены.

С Администрации Малышевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения 7 056 342 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2019 по 14.11.2021 в размере 1 193 623 руб. 45 коп., а также 160 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению ответчика, расчет площади территории Малышевского городского округа в исковых требованиях некорректен; в экспертизе расчет площади выполнен на кадастровой карте без учета вертикальной планировки территории; судом не учтено то, что Управлением гидрометеорологии указан годовой объем осадков в г.Артемовский, который расположен в 120 км от Малышевского городского округа, что не может являться достоверной информацией для расчетов; истцом не представлена информация об увеличении расходов (электроэнергия) на текущее обслуживание очистных сооружений в период паводка и осадков; не исключен факт несанкционированного пользования ХВС иными лицами; ставит под сомнение достоверность приведенных истцом статистических данных об объемах ХВС и стоков; помимо этого ответчик также ссылается на то, что на территории Малышевского городского округа имеется АО «Мариинский прииск», за 2018 год  предприятием принято 1 226,109 тыс.куб.м грунтовых вод; протокол заседания секции геологического изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы НТС свидетельствует о том, что в Малышевском городском округе существует депрессионная воронка, которая поглощает в себя грунтовые и дождевые воды.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт приема  поверхностных сточных вод, не указаны точки приема, отсутствует обоснованный расчет, ссылается также на отсутствие государственного (муниципального) контракта и конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, опровергаемые материалами дела, содержанием экспертного заключения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, общество «АВТ Плюс» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Малышевского городского округа, осуществляет оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 31 Устава Малышевского городского округа к полномочиям Администрации городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как утверждает истец, в период январь 2018 – декабрь 2018 года общество «АВТ Плюс» в отсутствие договора оказало Администрации   Малышевского ГО услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Малышевского городского округа через принадлежащие ему канализационные сети на общую сумму 7 056 342 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска). 

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, в том числе с учетом выводов и результатов экспертного заключения.

Исследовав материалы дела с учетом апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно пунктам 2 и 23 ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. 

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. ПП РФ от 29.07.2013 № 644) поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

 Пунктами  23, 25  Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776,  предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил N 776).

Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 № 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил «СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения» (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, Приказ Минстроя от 17.10.2014г. № 639/пр).  

Согласно п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).        

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (п. 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776), п.7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения от 29.12.2011 № 635/11).

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Расчет среднегодового объема поверхностных сточных вод в соответствии п. 7.2 Свода правил приведен в Приложении к исковому заявлению; скорректирован с учетом заключению экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которой установлена площадь земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод и составляет 266,0623 га. 

При этом, как обоснованно указал истец, отклоняя доводы ответчика, результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено (ст.41,65,9 АПК РФ).

         Исходя из чего расчет объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод по территории пгт. ФИО4 правомерно произведен истцом с учетом заключения эксперта на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр).

          Согласно п. 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. 

         Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с п. 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр), согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что, по крайней мере, на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

          Согласно пункту 21 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

          Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Закона о водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

        Заключение договора водоотведения является обязательным для исполнителя в силу публичного характера данного договора (пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. ПП РФ 29.07.2013 N 644, ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

         Исходя из применяемой по аналогии ч. 4 ст. 18 Закона о водоотведении при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

         Как следует из материалов дела,  в спорный период у истца находилась в законном владении, пользовании, и, соответственно, в эксплуатации система централизованного водоотведения пгт. ФИО4.

         Исходя из чего, истец не вправе отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод абонентов, которые законно присоединены к централизованной системе водоотведения, из содержания ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоотведении) следует, что ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов.

         В связи с изложенным, истец в  спорный период также не вправе отказываться от приема ливневых стоков с территории земель общего пользования, оказание данных услуг для него являлось обязательным в силу закона, отсутствие муниципального контракта не исключает право взыскания платы за отведение сточных вод в судебном порядке.

         Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему Администрация в адрес истца не направляла, а истец не отказывался от водоотведения данных вод на очистные сооружения.

         Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

         Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о водоотведении, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

        Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 по смыслу п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор должен контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе; в связи с этим фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

        Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории. В противном случае ответчик получит неосновательное обогащение, что является недопустимым (ст. 1102 ГК РФ).

         При этом основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации городского округа.

         На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

         В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости услуг по водоотведению поверхностных стоков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2019 по 14.11.2021 в размере 1 193 623 руб. 45 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный расчет судом проверен и признан верным,  исковые требования правомерны в полном объеме.

        Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Возражения ответчика по расчету истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах, опровергаются пояснениями истца, в том числе изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом представленных им в дело соответствующих надлежащих доказательств (в т.ч. метеорологических данных ФГБУ «Уральский УТМС» №ОМ-11-462/587 от 23.05.2019 по количеству атмосферных осадков города Артемовский – ближайший к пгт.ФИО4) и содержанием экспертного заключения.        

Выводы экспертного заключения носят достоверный характер, доказательств обратного  ответчиком не представлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

        Исходя из изложенного, требования истца основаны на надлежащих доказательствах, ответчиком не опровергнуты, т.е. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.     

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат подтвержденных и юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостоверности расчета исковых требований, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68, 65 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.   

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу №А60-47894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

ФИО5