/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2018 года

Дело №

А56-57312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Статеевой И.Р. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-57312/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 – 22, лит. А, ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 27, корп. 1. лит. А, ОГРН 1077847386176, ИНН 7814373413 (далее - Общество), 447 660 руб. 76 коп. задолженности за газ, незаконно отобранный оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, за период с 10.03.2014 по 20.04.2014, и о взыскании с открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55 - 57, оф. 111, ОГРН 1047833052420, ИНН 7838027684 (далее – Управление), 665 067 руб. 79 коп. задолженности за газ, незаконно отобранный оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, за период с 21.04.2014 по 24.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОРГН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее – ООО «ПетербургГаз»).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и заменил закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 – 22, лит. А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее – Компания).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016 решение от 29.02.2016 и постановление от 15.07.2016 отменены в части взыскания с Управления в пользу Компании 665 067 руб. 79 коп. задолженности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 29.02.2016 и постановление от 15.07.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления 314 299 руб. 65 коп. задолженности за газ в связи с несанкционированным отбором природного газа оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А (далее - МКД) в период с 21.04.2014 по 24.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 иск удовлетворен полностью.

На момент принятия постановления суда кассационной инстанции решение от 29.02.2016 в части взыскания с Управления в пользу Компании 665 067 руб. 79 коп. задолженности и 14 420 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины было исполнено в полном объеме на основании исполнительного листа, выданного судом.

Управление 28.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 29.02.2016 и просило взыскать с Компании 355 902 руб. 80 коп. (350 768 руб. 14 коп. задолженности и 5 134 руб. 66 коп. судебных расходов).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 03.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2018, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Управление, Общество, ООО «ПетербургГаз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управление исполнило в полном объеме решение суда, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении истец, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, произвел расчет требований в соответствии с требованиями законодательства, в результате чего размер требований уменьшился, при этом период взыскания остался неизменным. 

Вывод судов о том, что процессуальная возможность для удовлетворения заявления Управления отсутствует, поскольку при новом рассмотрении исковые требования Компании удовлетворены полностью, нельзя признать обоснованным, поскольку истец, уменьшая требования, по сути признал необоснованность первоначально заявленных требований и отказался от них в той части, в которой они не соответствовали требованиям закона.

Ссылка судов на то, что наличие специальной процедуры поворота исполнения судебного акта, предусмотренной нормами процессуального права, не исключает использование иного способа защиты права, является несостоятельной, поскольку Управление уплатило спорную сумму во исполнение решению суда, вступившего в законную силу и впоследствии отмененного. Спор по сумме, которая подлежит возврату, какой-либо иной спор по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, отсутствует, поскольку разрешен судом с принятием нового решения. 

Таким образом у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, кассационная инстанция отменяет определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Управления. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-57312/2015 отменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу              № А56-57312/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 – 22, лит. А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212, в пользу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55 - 57, оф. 111, ОГРН 1047833052420, ИНН 7838027684, 355 902 руб. 80 коп.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская