АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-20779/2021  « 26 » мая 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛИДЕР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании сделок недействительными, применении последствий их  недействительности, взыскании 115 500 рублей  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;  

в судебном 15.05.2023 заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2023 на 09 час. 20 мин., после  перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛИДЕР» (далее – ответчик-1, ООО  «СТРОЙЛИДЕР»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее - ответчик-2. ИП ФИО3) с требованиями:  

- о признании недействительным договора перевозки грузов автомобильным  транспортом от 26.09.2016;  

- о признании недействительным договора перевозки грузов автомобильным  транспортом от 05.05.2016;  

- о признании недействительным договора залога имущества от 05.05.2016 к  договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016,  

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО3 вернуть в конкурсную массу основные средства, полученные по акту приема-передачи имущества от 09.01.2017,  

- взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 115 500 рублей,  перечисленных 29.07.2016.  

Определением от 05.09.2022 судебное заседание производство по данному делу  приостановлено до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих  ООО «Стройлидер» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А19-7706/2017.  

Определением от 31.01.2023 производство по делу № А19-20779/2021 возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.  

В ранее представленном отзыве ИП ФИО3 против удовлетворения исковых  требований возражал, ссылался на подтверждение факта перевозки бухгалтерскими  документами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов, 26.09.2016 между ИП ФИО3(перевозчик) и ООО  «СТРОЙЛИДЕР» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным  транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему  заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и в заявках к нему, а заказчик  обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях,  указанных в договоре. Согласно пункту 1.3 договора маршруты перевозки грузов  указываются сторонами в заявке (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг  в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору  на основании выставленного счета.  

ИП ФИО3, во исполнение обязательств по договору от 26.09.2016, на основании  заявок ООО «СТРОЙЛИДЕР» оказал последнему автотранспортные услуги по перевозке  груза на общую сумму 506 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без  разногласий и скрепленными их печатями следующими актами: от 03.10.2016 № 00000005  на сумму 98 000 руб., от 06.10.2016 № 00000006 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2016 №  00000007 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2016 № 00000008 на сумму 105 000 руб., от  17.10.2016 № 00000009 на сумму 103 000 руб.  

Правоотношения в рамках указанного договора были предметом судебного  разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-2779/2021, в  рамках которого ООО «СТРОЙЛИДЕР» исковые требования признал в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 по делу № А192779/2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, ООО  «СТРОЙЛИДЕР» взыскано в пользу ИП ФИО3 506 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13 120 руб.  

Как указывает истец, указанная сделка является мнимой и при ее заключении  стороны злоупотребили своими правами, поскольку заявка на перевозку груза передана  ФИО4 - супругом ФИО5 (бывший руководитель должника),  при этом ФИО4 поименован как коммерческий директор ООО  «СТРОЙЛИДЕР».  

Между тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о  работе ФИО4 в ООО «СТРОЙЛИДЕР»», также к заявке не представлен  документ, на основании которого действовал ФИО4 от имени ООО  «СТРОЙЛИДЕР».  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение  принятого к приемке груза, а также лиц, участвующих в приемке. Имеются лишь  бухгалтерские акты оказанных услуг по перевозке, которые сам факт перевозки не  подтверждают. Нарушение статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает на незаключенность договора перевозки.  

Как указывает истец, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  передачу ООО «СТРОЙЛИДЕР» в адрес ИП ФИО3 материалов и оборудования на  перевозку.  

В заявке на перевозку указано, что перевозка осуществляется с производственной  базы ООО «СТРОЙЛИДЕР» (г. Иркутск, Мельничная Падь, 1 км). Однако документация,  подтверждающая наличие у ООО «СТРОЙЛИДЕР» на праве собственности, либо на праве  аренды отсутствует. С какой конкретно производственной базы (фактический адрес)  

производился вывоз, в заявке не указано. Таким образом, ИП ФИО3 не мог  определить конкретное место для приемки груза к перевозке, что указывает на мнимый  характер заявки.  

В договоре перевозки груза (пункт 3.2.) указано, что стоимость оказанных услуг  Перевозчиком указывается в направленных Заказчику счетах. Между тем, каких-либо  счетов со стороны должника, ИП ФИО3 в материалы дела ранее не предоставлялось,  что указывает на незаключенность договора.  

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению заявителя, указывает на  мнимый характер договора перевозки груза, направлена исключительно на создание  искусственной задолженности в пользу перевозчика  

Аналогичные доводы о мнимости сделки заявлены так же в отношении договора  перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016, заключенного между ИП  ФИО3(перевозчик) и ООО «СТРОЙЛИДЕР» (заказчик).  

Кроме того, истец указывает, что договор перевозки грузов от 05.05.2016  изготавливался одновременно с заявками, так как договор и заявки к нему имеют  сквозную нумерацию страниц (от 1 до 18), что указывает на единовременность  составления договора, приложений к нему и заявок.  

Также в заявках отсутствует указание на место выгрузки товара (оборудования).  Например, в заявке № 1 от 05.05.2016 указан адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.  

Между тем, конкретного адреса доставки не указано, отсутствует информация,  каким транспортным средством будет производиться перевозка.  

Между тем, экскаватор Hyndai R320LC-7 имеет обширные габариты, и его перевозку  по дорогам общего пользования требуется согласовывать с органами ГИБДД. Такого  согласования между тем, не было.  

Также в заявке № 2 указан предмет перевозки - жилые вагончики. Между тем, не  определено количество вагончиков, а также каким транспортом будет производиться  доставка указанных вагончиков.  

В заявке № 7 указано наименование груза - экскаватор-погрузчик JCB 4CXS4WSSM  колесный. В связи с чем возникла необходимость перевозки транспортного средства,  которое возможно доставить, не прибегая к услугам перевозки, в материалы дела не  представлено.  

Также 20.05.2016 между ООО «СТРОЙЛИДЕР» в лице ФИО6 и ИП  ФИО7 заключен договор перевозки № 20/05-16, согласно которому ИП  ФИО8 оказывал для ООО «СТРОЙЛИДЕР» услуги по перевозке той же самой  техники, что и ИП ФИО3 в аналогичный период.  

Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует о мнимом характере  подписанного договора перевозки.  

Так как заключенные договоры, во всем внешним признакам отвечают критериям  мнимой сделки, а именно, большое количество несогласованных условий в заявках,  отсутствие документов, подтверждающих возможность перевозчика осуществлять  указанные виды деятельности, единовременность изготовления договора и заявок,  согласно которым период оказания услуг растянут во времени, полное признание  заказчиком иска, то обращение ИП ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по  договору перевозки от 26.09.2016, и последующее признание иска ООО «СТРОЙЛИДЕР»  в полном объеме является еще одним фактом, свидетельствующем о злоупотреблении  правом со стороны обоих контрагентов, так как на основании вынесенного в рамках дела   № А19-2779/2017 решения, стороны легализовали с вой мнимый договор.  

Как указывает истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской  области от 27.03.2017 по делу № А19-2779/2017 ответчик - ООО «СТРОЙЛИДЕР» иск  признал в полном объеме, таким образом фактические обстоятельства, положенные в  основу исковых требований судом, не исследовался, факт реальности исполнения  обязательств не устанавливался, что подтверждает факт того, что указанный договор  является мнимым, а судебное разбирательство было инициировано исключительно для  получения судебного решения, и дальнейшего использования его в своих целях.  

При подписании договора перевозки от 05.05.2016 с ИП ФИО3, ООО  «СТРОЙЛИДЕР» были созданы преференции в пользу указанного контрагента путем  одновременного заключения договора залога имущества.  

05.05.2016 к договору перевозки от 05.05.2016 заключен договор залога имущества,  согласно которому должник передал ИП ФИО3 все свое имущество, которое  числилось на балансе организации в качестве основных средств.  

Истец полагает, что стоимость заложенного имущества по договору залога является  заниженной, общая стоимость заложенного имущества определена в размере 3 865 743  рублей (без НДС).  

05.05.2016 одновременно с подписанием договора перевозки подписывается и  договор залога имущества, однако срок исполнения обязательств перед ИП ФИО3  еще не наступил.  

Истец указывает, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом был  изготовлен позже даты, фактически указанной в договоре (05.05.2017), а именно в марте  2017 года.  

Об этом свидетельствует тот факт, что техника, переданная в залог, была снята с  регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора по Иркутской области 21.03.2017, а  именно был снят Экскаватор Hyundai R320L97, в то время как акт приема-передачи  имущества, передаваемого в ИП ФИО3, подписан 09.01.2017.  

Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого в  соответствии с договором залога имущества от 05.05.2016 ИП ФИО3, были  переданы:  

 № 

Наименование имущества 

Стоимость с учетом НДС  (18%), руб.  

1 

Плавающая виброрейка электрическая (4.5м, 220В),  EVS-25 220-4. Dynamic  

12 345,94 

2 

Электростанция 12-Т400/230 ВХ-БСГ АБП Элскон  

35 399,94 

3 

Контейнер 40 т 

43 671,86 

4 

Экскаватор HYUNDAI R320L97 

919 978,33 

5 

Бетоносмеситель гравитационный со скилом (JZC350B)  

79 129.47 

6 

Агрегат дизельный трехфазный (18 кВт/22, 5 кВА)  

53 880,93 

7 

Тахеометр электронный Sokkia Set 510 № 345570 

27 204,90 

8 

Блок-модуль жилой. 

64 057,03 

9 

Вагон-прорабка мобильный на металлическом  

42 037,67 

10 

Ншавсеолсл едрлея цементных суспензий IVG 

32 336,49 

11 

Вагон-сушилка мобильный на металлическом  

25 075,00 

12 

шУАвеЗл 3л9ер0е9 45 Белая ночь VIN 

<

***> 

82 675,13 

13 

Бетонный насос электрический НВТ660-06-66 

407 099,94 

14 

Вагончик жилой 

25 483,87 

15 

Компрессор В6900В/100 СТ5,5, двухступенчатый ременный, рапидное соедин. 

25 520,89 

16 

Компрессор AIRMAN PDS100S № В6-5С 14254 

178 005,63 

17 

Контейнер 20т 

35 014,92 

18 

Контейнер универсальный 20т 

19 565,67 

19 

Безвоздушная окрасочная установка 

13 424,98 

20 

Контейнер 40т 

43 671,85 

 

Итого с учетом НДС 18% 

2 165 580,44 

По мнению истца, фактически договор залога и перевозки был составлен в марте  

2017 года для вывода основных средств ООО «СТРОЙЛИДЕР» на другое лицо.  

Указанные обстоятельства также являются фактом, свидетельствующим о  злоупотреблении правом со стороны ООО «СТРОЙЛИДЕР» и ИП ФИО3, договор  перевозки относится к договорам, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной  деятельности, а вот заключение договора залога к подобным договорам уже является  действием, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, т.е. по своим  основным условиям отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого субъектом хозяйственной деятельности в течение продолжительного периода  времени.  

ООО «СТРОЙЛИДЕР» ни ранее, ни позднее не заключало договоры залога к  договорам перевозки, хотя транспортные услуги для них осуществляли и другие  перевозчики.  

В связи с тем, что заключение договора залога не являлось целесообразным, в  рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость залогового имущества  существенно превышала стоимость фактически оказанных услуг, имущество было  оценено в акте, приложенному к договору залога по 3-хкратно заниженной стоимости, а  своей конечной целью имело - вывод активов ООО «СТРОЙЛИДЕР», истец считает, что  договор является притворной сделкой, прикрываемой сделкой является фактическая  передача имущества ИП ФИО3, с целью уменьшения имущественной массы ООО  «СТРОЙЛИДЕР», соответственно данная сделка подлежит признанию недействительной,  с последующим применением последствий недействительности сделок.  

В адрес ИП ФИО3 28.07.2016 произведено перечисление денежных средств в  размере 115 500 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 003 от  12.07.2016 за услуги грузоперевозок», привязки к какому-либо договору, акту оказанных  услуг, в платежном поручении не имеется.  

В отсутствие каких-либо документальных оснований, первичной документации,  подтверждающей осуществление перевозок, генеральный директор ФИО5  каких-либо мер по взысканию неосновательного обогащения с ИП ФИО3 не  предпринимала. Указанное бездействие руководителя должника свидетельствует о  преднамеренном характере перевода, направленном на вывод и обналичивание денежных  средств.  

Односторонний, безвозмездный характер сделки указывает на то, что ООО  «СТРОЙЛИДЕР» совершил дарение указанной суммы в пользу ИП ФИО3  

Спорный платеж носит безвозмездный характер, что не укладывается в рамки  обычной хозяйственной практики, по существу направлен на вывод активов, что и  является истинной волей сторон.  

В связи с отсутствием документации, подтверждающей факт оказания услуг, а также  исходя из того, что перечисление денежных средств совершено с целью вывода денежных  средств из состава активов ООО «СТРОЙЛИДЕР», из притворности совершенного  денежного перевода, его совершения с целью прикрыть дарение между коммерческими  организациями, указанный перевод является недействительным.  

Кроме того, денежные средства в размере 115 500 рублей подлежат взысканию с ИП  ФИО3 на основании статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве компенсации за причиненные убытки.  

Истец указывает, что оспаривает сделки не по специальным основаниям (глава 3.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве)), а только по общегражданским (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), рассмотрение таких требований должно производиться вне  рамок дела о банкротстве ООО «СТРОЙЛИДЕР».  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности на  предъявление требований о признании договоров перевозки грузов автомобильным  транспортом от 26.09.2016, от 05.05.2016 ничтожными сделками, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

В рамках дела № А19-7706/2017 ИП ФИО3 04.05.2017 обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙЛИДЕР»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть  объявлена 06.06.2017) должник – ООО «СТРОЙЛИДЕР» признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО9.  

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 14.03.2019) ФИО9 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЛИДЕР». Конкурсным  управляющим ООО «СТРОЙЛИДЕР» утвержден арбитражный управляющий ФИО10.  

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения)  ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СТРОЙЛИДЕР». Конкурсным управляющим ООО  «СТРОЙЛИДЕР» утвержден арбитражный управляющий ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 требование АО  «Братсксдорстрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СТРОЙЛИДЕР» в размере 144 093 руб., составляющих  сумму основного долга.  

04.12.2020 между АО «Братсксдорстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) (далее договор), в соответствии с  условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права  требования цедента к ООО «СТРОЙЛИДЕР» в размере 144 093 руб., возникшее на  основании следующих документов: договор поставки от 22.06.2005 № 27/П, счет-фактура  от 14.11.2015 к договору поставки от 22.06.2005 № 27/П, требование-накладная от  14.11.2015 к договору поставки от 22.06.2005 № 27/П. передаваемое цедентом право  требования включено в реестр требований кредиторов должника на основании  определения арбитражного суда от 12.10.2017 по делу № А19-7706/2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу № А197706/17 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО  «Братскдорстрой» на кредитора ФИО2  

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 27.07.2018 требование ООО «Байкалмост» признано обоснованным  частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СТРОЙЛИДЕР» в размере 13 152 202 руб. – основной долг, 1 907 069 руб. – неустойка.  

02.04.2021 между ООО «Байкалмост» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) (далее договор), в соответствии с  условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права  требования цедента к ООО «СТРОЙЛИДЕР» в размере 15 059 271 руб., возникшее на  основании следующих документов: договор субподряда от 30.06.2016 № УУ/НМ/2016,  платежные поручения № 56 от 30.06.2016, № 75 от 27.07.2016, № 94 от 05.08.2016, № 110 от  18.08.2016, от 10.09.2016 № 136, от 07.10.2016 № 182, от 11.10.2016 № 189, от 20.10.2016   № 213, от 03.11.2016 № 227, от 12.12.2016 № 296, от 23.11.2016 № 265, уведомления  (исх.328/02/17 от 16.02.2017) в адрес ООО «СТРОЙЛИДЕР» о расторжении договора  субподряда от 30.06.2016 № УУ/НМ/2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 по делу № А197706/17 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО  «Байкалмост» на кредитора ФИО2  

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов ООО  «СТРОЙЛИДЕР» определением арбитражного суда от 26.01.2018 включены требования  ФНС России в размере 25 928 руб. 12 коп. во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «СТРОЙЛИДЕР» задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование за 2016 года. в размере 19 140 руб.; в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Стройлидер» по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование за 2016 года в размере 4 437 руб.; страховые взносы на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профзаболеваний за полугодие 2017 года в размере 2 277 руб., пени по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за 2016 года в размере 24 руб. 84 коп., пени по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 года в размере  5 руб. 76 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за полугодие 2017 года в размере  43 руб. 52 коп.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 в реестр требований кредиторов  ООО «СТРОЙЛИДЕР» включено требования ФНС России: во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «СТРОЙЛИДЕР» задолженность по НДФЛ. в размере 81  250 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙЛИДЕР» по  налогам в размере 134 342 руб. 34 коп., пени в размере 6 624 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 по делу № А197706/17 удовлетворено заявление ФИО2 о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей в размере 270 417 руб. 18 коп. и о замене  кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СТРОЙЛИДЕР»; требование ФНС  России к ООО «СТРОЙЛИДЕР» об уплате обязательных платежей в размере 270 417 руб.  18 коп. признано погашенным; произведена замена кредитора - ФНС России с суммой  требования 270 417 руб. 18 коп. на ФИО2; Требование ФИО2 учитывается в  реестре требований кредиторов ООО «СТРОЙЛИДЕР» в размере и очередности, как и  погашенное требование ФНС России.  

Как указывает истец, ИП ФИО2 не является стороной спорных  правоотношений, узнал о совершении сделки только после включения в реестр  требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Иркутской области  

от 30.03.2021 по делу № А19-7706/2017), после смены арбитражного управляющего  ФИО12 на управляющего ФИО10  

Таким образом, по мнению истца, срок должен начать исчисляться с момента, когда  об условиях совершенной сделки и, соответственно, об основаниях ее ничтожности, узнал  первый кредитор - ООО «Байкалмост», при ознакомлении с материалами у конкурсного  управляющего ФИО10 - 10.04.2019, при таких обстоятельствах срок исковой  давности на обращение в суд по настоящему делу истекает 10.04.2022.  

Суд указанную позицию истца находит необоснованной по следующим основаниям.  

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Цессия (уступка требования) является частным случаем перемены лиц в  обязательстве (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет  на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено. Как  указано в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», в том числе применительно к переходу прав в порядке  цессии, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный  обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права  

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности может быть восстановлен в исключительных случаях и только если истцом  является гражданин. Эта статья не указывает на приобретение прав требования по  договору цессии как на основание восстановления такого срока.  

Цессия также не является основанием для приостановления или перерыва течения  срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приобретение требования в порядке цессии не приводит к возникновению на  стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о замене им бывшего  кредитора - цедента в отношениях с должником.  

Поэтому в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для  цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается.  

Следовательно, срок исковой давности необходимо отсчитывать со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права.  

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым исчисление срока  исковой давности начинается с момента включения требования конкурсного кредитора в  реестр требований кредиторов (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.01.2017 по делу № А82-5488/2013, Десятого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А4114658/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 № 09АП-48047/2016,  от 31.10.2016 № 09АП-44931/2016, от 29.10.2016 № 09АП-45788/2016 и, соответственно,  Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, от 19.07.2016, от  09.08.2016 по делу № А40-166087/13).  

В рассматриваемом случае первоначальные конкурсные кредиторы включены в  реестр в следующие даты:  

1. ООО «Братскдорстрой» включено в реестр кредиторов Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 по делу № А19-7706/2017;  

2. ФНС России включена в реестр требований кредиторов Определениями  Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 и 26.02.2018 по делу А19-7706/2017;  

3. ООО «Байкалмост» включено в реестр кредиторов Определением Арбитражного  суда Иркутской области от 24.07.2018 (17.07.2018 - объявлена резолютивная часть) по  делу А19-7706/2017;  

Следовательно, на момент замены в реестре кредиторов (соответственно, и на  момент подачи настоящего искового заявления, которое произошло позже дат замены, а  именно — 08.10.2021) срок исковой давности уже истек: для первоначального кредитора  ООО «Братскдорстрой» 12.10.2020, для первоначального кредитора ООО «Байкалмост»  29.07.2021, для ФНС России — 26.02.2021.  

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал,  информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым  сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и  недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  

указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог  бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14- 5681(7)).  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр  кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность  оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под оспаривание.  

Истец имел возможность узнать о договорах перевозки грузов автомобильным  транспортом от 26.09.2016, от 05.05.2016, заключенных между ИП ФИО3 и ООО  «СТРОЙЛИДЕР», из документов, которые имеются в общем доступе, а именно: из  Финансового анализа деятельности предприятия (ООО «СТРОЙЛИДЕР») и Заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО  «СТРОЙЛИДЕР».  

Эти документы находятся в общем доступе на сайте ЕФРСБ. Сообщение № 2464383  «Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства» от 15.02.2018, опубликованное к/у ФИО9, содержит их в качестве  приложения.  

В Финансовом анализе, также имеющемся в материалах дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СТРОЙЛИДЕР» № А19-7706/2017, на страницах 22-25 имеется  следующая информация.  

ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «СТРОЙЛИДЕР» (заказчик) заключили  настоящий договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016 о  нижеследующем:  

В соответствии с настоящим договором перевозчик обязуется доставить вверенный  ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к  

нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке  и на условиях, указанных в настоящем договоре.  

За выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик  оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой  определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в  соответствии с заявкой заказчика.  

ИП ФИО3 (Залогодержатель) и ООО «СТРОЙЛИДЕР» (Залогодатель)  заключили настоящий договор залога от 05.05.2016 (далее - договор) о следующем:  

Предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве  собственности (далее - «имущество»), указанное в описи, которая является неотъемлемой  частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).  

Имущество числится на балансе залогодателя. Предмет залога полностью остается в пользовании залогодателя. 

Залогом вышеуказанного имущества обеспечивается требование залогодержателя,  вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих  обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016,  включая все приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью (далее по тексту«договор перевозки»), заключенному между залогодержателем (перевозчик по договору  перевозки) и залогодателем (заказчик по договору перевозки).  

Срок исполнения обязательств Залогодателя - не позднее 30.09.2016.  Стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 3 725 036 рублей.  

Приложение № 1 Перечень имущества, передаваемого в залог к Договору залога от  05.05.2016  

Наименование 

Залоговая стоимость, руб. (без НДС) 

Плавающая виброрейка электрическая (4.5м, 220В), EVS-25|220-4. Dynamic 

29 641 

Электростанция 12-Т400/230 ВХ-БСГ АБП Элекон  

54 999 

Контейнер 40 т 

44 756 

Экскаватор HYUNDAI R320L97 

1 580 629 

Бетоносмеситель гравитационный со скилом (JZC350B)  

116 235 

Агрегат дизельный трехфазный (18 кВт/22, 5кВА)  

81 176 

Тахеометр электронный Sokkia Set 510 № 345570 

40 280 

Блок-модуль жилой 

71 734 

Вагон-прорабка мобильный на металлическом швеллере  

177 966 

Насос для цементных суспензий IVG 

58 461 

Вагон-сушилка мобильный на металлическом швеллере  

105 000 

УАЗ 390945 Белая ночь VIN 

<

***>  

229 449 

Бетонный насос электрический НВТ660-06-66  

818 181 

Вагончик жилой 

41 033 

 

Компрессор В6900В/100 СТ5,5, двухступенчатый ременный,  рапидное соедин.  

34 133 

Компрессор AIRMAN PDS100S № В6-5С14254 

241 363 

Контейнер 20т 

35 479 

Контейнер универсальный 20т 

22 549 

Безвоздушная окрасочная установка 

37 923 

Контейнер 40т 

44 756 

Итого: 

3 865 743 рублей (без НДС) 

От ИП ФИО3 к ООО «СТРОЙЛИДЕР» поступила претензия от 13.10.2016 об  

оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016.  

Согласно требованию залогодержателя о передаче ему залогодателем имущества от  01.12.2016, поскольку ООО «СТРОЙЛИДЕР», являющийся должником, не исполнил  обязательства, обеспеченные залогом, а именно в срок до 30.09.2016. не оплачены  выполненные ИП ФИО3 работы по перевозке грузов - акты выполненных работ: № 1  от 12.05.16, № 2 от 20.05.16, № 3 от 26.05.16, № 4 от 10.06.16, № 5 от 17.06.16, № 6 от  24.06.16, № 7 от 06.07.16, № 8 от 31.07.16, № 9 от 05.08.16, № 10 от 11.08.16, № 11 от  17.08.16, № 12 от 25.08.16, № 13 от 31.08.16, № 14 от 07.09.16, № 15 от 15.09.16 - на общую  сумму 2 190 000 рублей, ИП ФИО3 заявил требование об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

На основании изложенного ИП ФИО3 потребовал передать имущество,  заложенное по договору залога, с учетом амортизации на 09.01.2017, а именно:  

 № п/п 

Наименование имущества 

Стоимость, руб. (с 

учетом НДС 18%)  

1 

Плавающая виброрейка электрическая (4.5м, 220В), EVS-25|220-4. Dynamic 

12 345,94 

2 

Электростанция 12-Т400/230 ВХ-БСГ АБП Элекон  

35 399,94 

3 

Контейнер 40 т 

43 671,86 

4 

Экскаватор HYUNDAI R320L97 

919 978,33 

5 

Бетоносмеситель гравитационный со скилом (JZC350B)  

79 129,47 

6 

Агрегат дизельный трехфазный (18 кВт/22, 5кВА)  

53 880,93 

7 

Тахеометр электронный Sokkia Set 510 № 345570 

27 204,90 

8 

Блок-модуль жилой 

64 057,03 

9 

Вагон-прорабка мобильный на металлическом швеллере  

42 037,67 

10 

Насос для цементных суспензий IVG 

32 336,49 

11 

Вагон-сушилка мобильный на металлическом швеллере  

25 075,00 

12 

УАЗ 390945 Белая ночь V1N 

<

***>  

82 675,13 

13 

Бетонный насос электрический НВТ660-06-66 

407 099,94 

14 

Вагончик жилой 

25 483,87 

15 

Компрессор В6900В/100 СТ5,5, двухступенчатый ременный,  рапидное соедин.  

25 520,89 

 

16 

Компрессор AIRMAN PDS100S № В6-5С 14254 

178 005,63 

17 

Контейнер 20т 

35 014,92 

18 

Контейнер универсальный 20т 

19 565,67 

19 

Безвоздушная окрасочная установка 

13 424,98 

 

20 

Контейнер 40т 

43 671,85 

 

Итого с учетом НДС 18% 

2 165 580,44 

в срок до 09.01.2017. 

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости экскаватора HYUNDAI  R320LC-7, 2008 года выпуска на 31.12.2016 года, с учетом его технического состояния,  рыночная стоимость составляет 1 110 000 рублей.  

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости бетонного насоса НВТВ60-06- 66 на 31.12.2016 года, с учетом его технического состояния, рыночная стоимость  составляет 506 000 рублей.  

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства «УАЗ390945», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на  31.12.2016 года, с учетом его технического состояния, рыночная стоимость составляет 132  000 рублей.  

Вышеперечисленное имущество передано залогодержателю ИП ФИО3  09.01.2017 года согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого в соответствии  с договором залога имущества от 05.05.2016 года.  

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства ООО «СТРОЙЛИДЕР», на странице 13 имеется информация о том, что  данные сделки соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям  делового оборота. Сделки не соответствуют признакам подозрительности.  

В Финансовом анализе, также имеющемся в материалах дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СТРОЙЛИДЕР» № А19-7706/2017, на странице 63 имеется  следующая информация  

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06. 2017  года по делу № А19-7706/2017, 26.09.2016 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО  «СТРОЙЛИДЕР» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным  транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему  заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза  лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявках к нему,  а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на  условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.3 договора маршруты перевозки грузов указываются сторонами в  заявке (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг  в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору  на основании выставленного счета.  

ИП ФИО3, во исполнение обязательств по договору от 26.09.2016 года, на  основании заявок оказал ООО «СТРОЙЛИДЕР» автотранспортные услуги по перевозке  груза на общую сумму 506 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без  разногласий и скрепленными их печатями следующими актами: от 03.10.2016 № 00000005  на сумму 98 000 руб., от 06.10.2016 № 00000006 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2016   № 00000007 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2016 № 00000008 на сумму 105 000 руб., от  17.10.2016 № 00000009 на сумму 103 000 руб.  

ООО «СТРОЙЛИДЕР» оказанные услуги в установленные договором сроки в  полном объеме не оплачены.  

В связи с неисполнением ООО «СТРОЙЛИДЕР» обязательств по оплате  автотранспортных услуг кредитор - ИП ФИО3 обратился за взысканием  задолженности в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 года по делу № А192779/2017 с ООО «СТРОЙЛИДЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы: основной долг в сумме 506 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 120 руб.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 013470543 на принудительное взыскание  задолженности.  

Доказательства погашения задолженности в общей сумме 519 120 руб. суду не  представлены.  

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства ООО «СТРОЙЛИДЕР», на странице 21 имеется информация о том, что  данная сделка соответствует существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям  делового оборота. Сделка не соответствует признакам подозрительности  

Таким образом, информация об оспариваемых сделках между ИП ФИО3 и ООО  «СТРОЙЛИДЕР» истец имел возможность получить, как при ознакомлении с  материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЛИДЕР» № А197706/2017, так и получить ее из открытых источников.  

Как установлено судом и истцом не отрицается, 04.06.2019 конкурсный кредитор  ООО «СтройЛидер» – общество с ограниченной ответственностью «БайкалМост» (далее -  ООО «БайкалМост») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании недействительными договора перевозки грузов автомобильным транспортом  от 26.09.2016, договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016,  договора залога к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016,  акта приема-передачи от 09.01.2017 к договору залога от 05.05.2016 заключенных между  

индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и ООО  «СТРОЙЛИДЕР» как противоречащих статье 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьям 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и применении  последствий их недействительности в виде возврата переданного по договору залога от  05.05.2016 имущества, взыскании денежных средств размере 115 500 рублей,  перечисленных 29.07.2016.  

Однако ООО «Байкалмост» 31.07.2019 направило в дело заявление об отказе от  заявления об оспаривании сделки в отношении ИП ФИО3, который принят судом  определением от 08.08.2019.  

Более того, 02.12.2019 на собрании кредиторов ООО «СТРОЙЛИДЕР» принято  решение:  

- признать нецелесообразным обращение в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением об оспаривании сделок должника с рядом лиц, в том числе, ИП ФИО3  (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 4440164 от 02.12.2019). Данные обстоятельства  истцом не оспариваются.  

Таким образом, по мнению суда, тот факт, что первоначальные конкурсные  кредиторы не обратились в суд с оспариванием сделок, является не следствием  невозможности такового обращения, а осознанным решением кредиторов.  

Первоначальные кредиторы, право требования которых перешло к истцу, имели  информацию о сделке между ИП ФИО3 и ООО «СТРОЙЛИДЕР», но правом  обжалования в установленный законом срок не воспользовались.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по  заявленным требованиям истцом пропущен.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, пропущен и срок исковой давности по требованию о  признании недействительным договора залога имущества от 05.05.2016 к договору  перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016.  

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности исковые  требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд  находит исковые требования подлежащими отклонению.  

Поскольку исковое требование о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу основных средств, полученных по акту  приема-передачи имущества от 09.01.2017, является производным (вытекающим) от  основного требования о признании оспариваемых договоров недействительным, данное  требование удовлетворению также не подлежит.  

В части требований о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере  115 500 рублей, перечисленных 29.07.2016 суд приходит к выводу о том, что срок исковой  давности не пропущен.  

Из находящихся в общем доступе на сайте ЕФРСБ документах, а именно сообщение   № 2464383 «Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства» от 15.02.2018, опубликованное к/у ФИО9, с  приложением Финансового анализа деятельности предприятия (ООО «СТРОЙЛИДЕР») и  Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства ООО «СТРОЙЛИДЕР», не указаны сведения о совершении 29.07.2016 ООО  «СТРОЙЛИДЕР» перечисления ИП ФИО3 денежных средств в размере 115 500  рублей. Следовательно, информацию об оспариваемой сделке между ИП ФИО3 и  ООО «СТРОЙЛИДЕР» истец (либо первоначальный кредитор) имел возможность  получить, в том числе при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СТРОЙЛИДЕР» № А19-7706/2017.  

Как установлено судом, первоначальный кредитор - ООО «Байкалмост» обращался к  конкурсному управляющему ООО «СТРОЙЛИДЕР» - ФИО9 с  запросом о предоставлении возможности ознакомления с документацией должника,  переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем, о предоставлении  банковских выписок ООО «СТРОЙЛИДЕР», договорах, заключенных должником, и с  иными документами в электронном виде, в ответ на который конкурсный управляющий  ФИО9 уведомлением от 19.11.2018 № 43 сообщила о невозможности перевода  имеющих документов в электронный вид, в связи с чем конкурсный управляющий не  может предоставить запрошенные кредитором документы. В последующем ООО  «Байкалмост» повторно обратилось с аналогичным заявление о предоставлении  испрашиваемых документов либо в электронном виде либо на бумажном носителе, что  подтверждается заказным письмом с идентификатором 66404829012552, однако оставлено  конкурсным управляющим без ответа.  

Действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЛИДЕР» ФИО9 были  обжалованы ООО «Байкалмост», что подтверждается принятием жалобы к производству  определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу № А197706/2017, однако поскольку определением суда от 14.03.2019 по делу № А19-7706/2017  ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СТРОЙЛИДЕР», а вновь утвержденный определением суда от 11.03.2019  конкурсный управляющий ООО «СТРОЙЛИДЕР» ФИО10  предоставил кредитору - ООО «Байкалмост» возможность ознакомления с имеющимися у  конкурсного управляющего документами, отражающими финансовую деятельность ООО  «СТРОЙЛИДЕР», конкурсный кредитор ООО «Байкалмост» заявил отказ от ранее  заявленной жалобы на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным  управляющим ООО «СТРОЙЛИДЕР» ФИО9, в связи с чем определением суда от  17.10.2019 по делу № А19-7706/2017 производство по заявлению прекращено.  

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЛИДЕР» ФИО10 от 09.04.2019 конкурсный кредитор ООО «Байкалмост» (отметки на  данном заявлении) ознакомился с запрашиваемыми документами 10.04.2019.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание обращение ИП ФИО2 с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Иркутской области 08.10.2021, что  подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, суд приходит к выводу, что  истцом не пропущен срок исковой давности по требованию взыскании с ИП ФИО3  денежных средств в размере 115 500 рублей, перечисленных 29.07.2016.  

Как следует из доводов искового заявления, конкурсному кредитору стало известно  о перечислении ООО «СТРОЙЛИДЕР» платежным поручением № 398 от 29.07.2016 ИП  ФИО3 денежных средств в размере 115 500 рублей, с указанием назначения платежа  «оплата счету 003 от 12.07.2016», что подтверждается выпиской с лицевого счета 

<

***> ООО «СТРОЙЛИДЕР».  

Отсутствие документов, подтверждающих реальность указанной сделки, пассивное  поведение ответчиков, выразившееся в нежелании стороны представлять доказательства,  подтверждающие реальность совершения данной сделки, отсутствие у конкурсного  управляющего ООО «СТРОЙЛИДЕР» первичной документации, на основании которой  совершено перечисление денежных средств, по мнению истца, являются основанием для  признании оспариваемой сделки ничтожной на основании частей 1 и 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившейся в необоснованном списании  денежных средств с расчетного счета общества (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  

10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153  Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой  квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки  для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от  исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение  сделки).  

Учитывая вышеназванные нормы права, а также положения статьи 154  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что перечисление ООО  «Стройлидер» платежным поручением денежных средств ИП ФИО3 в размере  115 500 рублей, является сделкой, как волеизъявление ООО «СТРОЙЛИДЕР»,  направленное на вывод денежных средств из состава активов ООО «СТРОЙЛИДЕР» и  прикрытие дарения между коммерческими организациями.  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается  недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот  договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением  принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на  основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по  крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее  руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося  сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №  67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа,  закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами,  

имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

При этом, как указано выше, при наличии в законе специальных оснований, такая  сделка признается недействительной по этому основанию.  

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если  

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или  требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон  свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как было указано ранее, ООО «СТРОЙЛИДЕР» на основании платежного  поручения № 398 от 29.07.2016 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере  115 500 рублей, с указанием назначения платежа «оплата счету 003 от 12.07.2016».  

Судом неоднократно предлагалось ИП ФИО3 представить возражения  касательно требования истца о взыскании денежных средств в размере 115 500 рублей,  однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.  

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) именно на  получателе имущества лежит обязанность по доказыванию оснований для перечисления  получения или сбережения денежных средств, совершения встречного предоставления.  

Вопреки указанным разъяснениям, ИП ФИО3 соответствующих доказательств  при рассмотрении дела не представил, равно как и иных доказательств, подтверждающих  обоснованность выставления счета № 003 от 12.07.2016 и осуществление платежа по  реальной сделке.  

Таким образом, возмездность отношений сторон в установленном порядке не  подтверждена, следовательно, спорный платеж на сумму 115 500 рублей совершен ООО  «СТРОЙЛИДЕР» в пользу ИП ФИО3 в отсутствие доказательств встречного  исполнения обязательств, а соответственно сделка по перечислению денежных средств  совершена безвозмездно, без встречного предоставления ООО «СТРОЙЛИДЕР».  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  

имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки.  

В силу подпункта четвертого пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, в  связи с чем названное действие представляет собой ничтожную сделку.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу,  что оспариваемый платеж является притворной сделкой, прикрывающей ничтожную  сделку дарения между юридическими лицами, так как ООО «СТРОЙЛИДЕР» перевело  115 500 рублей в пользу ИП ФИО3 без какого-либо встречного предоставления, то  есть осуществило дарение денежных средств между коммерческими организациями, что  запрещено российским правопорядком.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании  подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие  неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащении.  

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного  обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного  обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом  или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.  

Поскольку сделка по перечислению ООО «СТРОЙЛИДЕР» денежных средств в  размере 115 500 рублей ИП ФИО3 платежным поручением № 398 от 29.07.2016  является недействительной сделкой, то денежные средства, полученные ИП ФИО3,  фактически являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат  взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «СТРОЙЛИДЕР».  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения требований ИП ФИО2 в части требования о  взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 115 500 рублей, перечисленных  29.07.2016.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны  и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о  признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей за каждое требование.  Требование о применении последствий недействительности сделки является производным  от основного требования, вследствие чего не облагается пошлиной.  

Кроме того, суд учитывает, что хоть залоговое обязательство является производным  от договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.05.2016, истцом договор  

залога от 05.05.2016 оспаривался по самостоятельным основаниям, а не как договор  следующий судьбе основного обязательства.  

Следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 24 000  рублей.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000  рублей, по 3 000 рублей с каждого в доход федерального бюджета, с истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку по перечислению ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛИДЕР» индивидуальному  предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере 115 500 рублей  29.07.2016 с указанием назначения платежа «оплата счету 003 от 12.07.2016».  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛИДЕР» денежные  средства в размере 115 500 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙЛИДЕР» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Акопян  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна