/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2139/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело №А60-65756/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1096619000136, ИНН 6619012933): Новоселов В. С., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018, Зинатуллин И. Г., предъявлен паспорт, решение №5 от 03.06.2016

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700): не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении ненормативных актов

от 28 декабря 2017 года по делу №А60-65756/2017, 

вынесенное судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области 

о признании ненормативных правовых актов недействительными, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) №10-298 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №58 от 18.07.2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017, от 11.12.2017 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

27.12.2017 ООО «Регион» вновь обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений. Кроме того, заявитель просит запретить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №27063/17/66062-ИП от 26.11.2017 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу №А60-65756/2017, принятым судьей Окуловой В. В., в удовлетворении ходатайства ООО «Регион» о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В апелляционной жалобе, письменных объяснениях ООО «Регион» приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что принятые налоговым органом меры свидетельствуют о причинении значительного ущерба заявителю, парализуют его хозяйственную деятельность;  делают невозможным исполнение принятых обязательств по расчетам с кредиторами, а также выплату заработной платы в течение продолжительного времени; заявитель вынужден был заключить договоры займа для сохранения возможности продолжить деятельность; благодаря заемным средствам заключены муниципальные контракты, однако, реальное их исполнение в отсутствии  возможности распоряжаться расчетным счетом под угрозой. Указывает на отсутствие ликвидного обеспечения, которое может быть представлено в качестве встречного обеспечения; кроме того, полагает соответствующую обязанность в данном случае отсутствующей.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать, оставив обжалуемое определение без изменения.

 Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам жалобы. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Инспекция явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Регион» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2017 №10-404 (т. 1 л.д. 18-69), принято решение от 17.07.2017 №10-298, которым заявителю доначислен НДС в размере 4 678 569 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 181 137 руб., установлена задолженность по НДФЛ в размере 75 393 руб., неперечисление НДФЛ в сумме 1 092 руб., начислены пени в размере 2 444 458 руб., ООО «Регион» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 987 239 руб. (т. 1 л.д. 77-121).

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение №58 от 18.07.2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика (т. 1 л.д. 123-124).

Несогласие с вынесенными решениями явилось основанием для направления обществом в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 126-132).

УФНС России по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы решением от 04.09.2017 №13-06/33449 в ее удовлетворении отказал (т. 1 л.д. 133-142).

Ссылаясь на то, что приостановление операций по счетам в банках в рамках процедуры обеспечения исполнения оспариваемого решения налогового органа, на предъявление инкассовых распоряжений к расчетным счетам в банках и частичное списание денежных средств, возбуждение 26.11.2017 исполнительного производства №27063/17/66062-ИП вследствие принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 14 651 373,65 руб. причиняет заявителю значительный ущерб, а также приведет в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, ООО «Регион» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, суд первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер не установил.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ООО «Регион» будет причинен значительный ущерб.

Доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, может повлечь невыплату заработной платы работникам, неисполнение обязательств перед контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер; направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не подтверждена. 

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Обществом с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов общества.

Представленным в суд первой инстанции документам дана надлежащая правовая оценка. Наличие у заявителя заемных обязательств, задолженности по выплате заработной платы, обязательств перед контрагентами в отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, само по себе, не позволяет сделать вывод о финансовом положении общества.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

Тем самым, имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют суду сделать вывод, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, как указано выше при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). 

Как указано в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Ссылки заявителя на отсутствие необходимости в предоставлении ООО «Регион» встречного обеспечения не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. 

Встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Судами установлено, что доказательств обеспечения баланса интересов сторон обществом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу общества.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку процедура возврата денежных средств (в том числе конкретные сроки возврата) законодательно закреплена статьями 78-79 Налогового кодекса РФ; установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу №А60-65756/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова