СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8653/2021(14)-АК

Дело №А60-34366/2020

29 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор - ФИО2, паспорт,

от бывшего руководителя должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.06.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника  ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

о взыскании с контролирующего должника лица ФИО5 убытков в размере 5 560 925,61 рубля,   

вынесенное судьей Н.И. Опариной 

в рамках дела №А60-34366/2020 

о признании общество с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – ООО «Стройспецмонтаж-2000») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ГУК») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020  (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.144. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяцев до 06.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021, стр.194.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу должника убытков в размере 5 560 925,61 рубля. 

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на необоснованное перечисление бывшему руководителю должника ФИО5 денежных средств в период с 21.03.2016 по 09.08.2018. 

Определением суда от 05.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО5 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Заинтересованным лицом ФИО5 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков, причиненных действиями контролирующего должника лица, удовлетворено. С ФИО5 в пользу ООО «Городская управляющая компания» взысканы убытки в размере 5 560 925,61 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов ФИО5, приводимых им в течение всего периода рассмотрения заявления о взыскании убытков, что не позволяет признать обжалуемое определение соответствующим части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ. В нарушение процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не дана оценка представленному ФИО5 отзыву от 18.07.2022 и приложенным к нему доказательствам, отзыву от 08.08.2022. В отзыве от 08.08.2022 ФИО5 просил суд применить исковую давность, однако, судом не дана оценка указанному доводу. Согласно протоколу №10 внеочередного общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания» от 28.09.2018 прекращены полномочия директора ФИО5, директором назначена ФИО6, соответственно, новый директор общества ФИО6, учредитель ФИО8 о нарушении прав общества должны были узнать не позднее сентября 2018 года после избрания (назначения) на должность единоличного исполнительного органа ООО «Городская управляющая компания». В рамках гражданского дела №2-427/2019 был установлен факт, что после прекращения полномочий ФИО9 II.А. проводилась бухгалтерская проверка. Также в рамках указанного дела установлен тот факт, что в период действии своих полномочий ФИО5 предоставлял учредителю отчеты о деятельности, претензии не поступало. На момент обращения конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» ФИО7 с настоящим заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд 29.03.2022 общий 3-летний срок исковой давности истек. ФИО5 прекратил полномочия директора должника 28.09.2018, вся документация была передана новому директору ООО «Городская управляющая компания» ФИО6, что также подтверждается материалами гражданского дела №2-427/2019. Каких-либо претензий от ООО «Городская управляющая компания» в отношении ФИО5 о передаче документов в период с 28.09.2018 по настоящее время не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО10, конкурсного управляющего ФИО7 II. с заявлением об истребовании документов от ФИО5 Исходя из анализа представленных должником в материалы гражданского дела №2-427/2019 документов, следует, что ФИО5 подтвердил документально расход полученных под отчет денежных средств первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении их на нужды общества, за период 2016-2018гг., однако, судом первой инстанции не была дана оценка указанным доказательствам. Денежные средства перечислялись сотрудникам предприятия, основание – заработная плата, однако, суд не проверил основание платежей, не запросил у конкурсного управляющего документы, на основании которых были осуществлены платежи. 

От ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте было указано на то, что определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, чем и руководствовался апеллянт.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по делу. ФИО5 расходовал часть полученных от должника денежных средств на оплату собственных административных штрафов на общую сумму 541 479,45 рубля. Конкурсному управляющему не передано ни одного документа, который бы подтверждал, что штрафы, оплаченные ФИО5, вынесены в отношении должника. Напротив, из содержания платежных документов усматривается, что ФИО5 оплатил свои личные штрафы за счет средств должника. Полученные от должника денежные средства в размере 550 000,00 рублей были израсходованы ФИО5 на оплату услуг ООО «Инженерные системы и сети», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Между тем, среди переданных конкурсному управляющему документов первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «Инженерные системы и сети», отсутствуют. В конце 2017 года налоговым органом по месту учета ООО «Инженерные системы и сети» было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующей организации, в связи с чем, ООО «Инженерные системы и сети» (ИНН 

<

***>) объективно не могло выполнять для должника работы в 2018 году. Полученные от должника денежные средства 3 054 960,00 якобы были израсходованы ФИО5 на оплату услуг ООО «Комтехстрой». Между тем, определением суда от 04.07.2023, принятым по настоящему делу, преюдициально установлено, что между должником и ООО «Комтехстрой» отсутствовали договорные отношения, следовательно, ФИО5 не мог передать денежные средства в адрес ООО «Комтехстрой», а записи, сделанные в бухгалтерских регистрах, носят фиктивный характер. В части оставшейся суммы авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, конкурсному управляющему переданы не были. Судом первой инстанции был правильно применен закон, подлежащий применению. Противоправность поведения ФИО5 проявляется в том, что он совершил действия по перечислению в свою пользу денежных средств должника и израсходовал их на цели, не соотносящиеся с целями деятельности коммерческой организации, ввиду чего должник безвозвратно утратил возможность на получение данных денежных средств в размере 5 560 925,61 рубля. Суд первой инстанции правильно установил наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Наличие причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими неблагоприятными для должника, а соответственно, кредиторов, последствиями подтверждается тем, что в отсутствии противоправных действий со стороны ФИО5 в распоряжении должника остались бы денежные средства в сумме 5 560 925,61 рубля. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором. Поскольку заявление подано 29.03.2022, а конкурсный управляющий утвержден 02.02.2021, в связи с чем, на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы бывшего руководителя должника  ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 04.12.2023.

Этим же определением конкурсному управляющему должника ФИО7 предлагалось представить подробные письменные пояснения об оспаривании правомерности перечислений денежных средств, произведенных в пользу ответчика за пределами сроков подозрительности (до 20.07.2017), а также пояснения с разграничением платежей за период с 21.06.2016 по 20.07.2017 и с 20.07.2017 по 09.08.2018 (указанием назначения платежа); проанализировать документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в интересах должника, представленные в материалы гражданского дела №2-427/2019, соотнести их с оспариваемыми платежами; предоставить сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах в период с 2016 по 2018гг.; предоставить сведения о работниках должника в период с 2016 по 2018гг., сведения об отчислениях, производимых в отношении работников в ПФ; подробные пояснения относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, о применении которого заявлено ответчиком; ФИО5 предлагалось представить письменные пояснения с учетом пояснений, которые будут представлены конкурсным управляющим должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы бывшего руководителя должника  ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.12.2023 в связи с тем, что запрашиваемые судом пояснения и сведения не поступили; арбитражным апелляционным судом повторно истребованы вышеуказанные пояснения и сведения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО7 дополнение к отзыву с приложенными к нему дополнительными доказательствами (копии): судебные акты, сведения из ГИБДД, Гостехнадзора, ПФР, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий в своих дополнениях указал на то, что в период с 21.06.2016 по 20.07.2017 в пользу ФИО5 перечислено 3 380 561,33 рубля. Основанием для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков указан вывод денежных средств должника в период с 21.03.2016 по 09.08.2018 в общей сумме 5 560 925,61 рубля без встречного предоставления (снятие денежных средств со счета должника). Все операции по перечислению денежных средств отражены в бухгалтерском учёте должника по счету 71 «Расчёты с подотчётными лицами» с указанием в аналитике «Перечисление подотчёт». В период перечислений в пользу ФИО5 (как в период подозрительности, так и вне периода подозрительности) у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В частности, с 2015 года начала образовываться задолженность перед ООО «Стройспецмонтаж-2000» (правопреемником которого является ИП ФИО2), задолженность перед уполномоченным органом образовалась до 01.01.2017, перед ООО «Чистая вода» - с 01.01.2018, перед АО «Энергосбыт плюс» - с марта 2017 года. По мнению конкурсного управляющего, в результате незаконных и необоснованных действий ФИО5 должник лишился части своего ликвидного имущества, что привело к частичной утрате платежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, имеются основания для взыскания с бывшего руководителя убытков, поскольку на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед внешними кредиторами. Вопреки доводам ФИО5 в материалы гражданского дела №2-427/2019 не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что перечисленные в пользу заинтересованного лица денежные средства были израсходованы им в интересах должника. Указанный спор касался исключительно взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Вопрос о расходовании ФИО5 судом в деле №2-427/2019 не исследовался, на обсуждение сторон не выносился, оценка каких-либо доказательств по данному вопросу в судебных актах по делу №2-427/2019 отсутствует. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не пропущен. Управляющий полагает, что все оспариваемые платежи произведены не в интересах должника. Доводы ФИО5 опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что письменные пояснения и документы поступили от конкурсного управляющего должника ФИО7 в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 19.12.2023, указанные документы ФИО7 в адрес ФИО5 не направлены, приведенные обстоятельства, не позволяют ФИО5 исполнить определение суда от 04.12.2023 и представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом дополнений, которые представлены конкурсным управляющим.

В судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы бывшего руководителя должника  ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 23.01.2024. ФИО5 предложено представить письменные пояснения с учетом пояснений конкурсного управляющего.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Н. Устюговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых просит отменить определение суда и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

В обоснование своей позиции, ФИО5 указывает, что довод управляющего о возникновении у общества признаков недостаточности имущества с 2015 года является несостоятельным, поскольку наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции. По данным бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Городская управляющая компания» по итогам 2015 года показало чистую прибыль в размере 1 115 тыс. рублей при объеме выручки 21 861 тыс. руб.; по итогам 2016 года – чистую прибыль в размере 190 тыс. руб. при объеме выручки 21 848 тыс. рублей; по итогам 2017 года - чистую прибыль в размере 1 092 тыс. рублей при объеме выручки 24 831 тыс. руб. Таким образом, в период 2015-2017гг. у ООО «Городская управляющая компания» отсутствовали признаки неплатежеспособности в период совершения платежей (с 21.06.2016 по 20.07.2017), доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие названных признаков влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, сумма размера убытков составила 5 560 925,61 рубля, в т.ч. 2 655 495,17 рубля перечисленная ФИО5 заработная плата за период с 23.06.2016 по 13.10.2017. Доказательств отсутствия у ФИО5 оснований для получения заработной платы за период с 23.06.2016 по 13.10.2017 в размере 2 655 495,17 рубля в материалы дела не представлено (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2020); 1 024 553,06 рубля перечисленная заработная плата сотрудникам должника за период с 21.03.2016 по 29.12.2017, согласно документам, представленным конкурсным управляющим в указанный период в ООО «ГУК» работало 65 сотрудников, иного материалы дела не содержат; 444 028,66 рубля – две проводки, отраженные как операция «бухгалтерский и налоговый учет», какие-либо документы подтверждающие, что данные денежные средства подтверждают размер убытков в материалы дела не представлены; 76 308,60 рубля – авансовый отчет от 30.06.2016 – 1 360 540,22 рубля – сумма по расходным кассовым ордерам. Сумма по расходным кассовым ордерам и авансовому отчету опровергается материалами гражданского дела №2-427/2019. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства, отраженные в каточке счета 71.01 за период с января 2020 по декабрь 2020. Указывает, что перечисление денежных средств в период исполнения обязанностей директора общества ФИО5 было произведено в интересах должника, в том числе на хозяйственную деятельность и исполнение обязательств последнего (получение равноценного встречного исполнения), что исключает вывод причинения оспариваемыми перечислениями вреда должнику и его кредиторам. Наличие и размер убытков, противоправное поведение заинтересованного лица, причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением вреда обществу и его кредиторам не доказаны материалами дела.  

В судебном заседании кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Городская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 26.11.2012.

Юридический адрес должника: 

<

...>. 

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

ФИО5 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» с 30.12.2014 (на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, протокол №8, трудовой договор №2 от 02.01.2018, приказ о приеме на работу от 02.01.2018). В последующем, 02.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения, руководителем (директором) общества являлась ФИО6 

В ходе проведения анализа бухгалтерских регистров должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Городская управляющая компания» в период с 21.03.2016 по 09.08.2018 перечислило бывшему директору должника ФИО5 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 5 560 925,61 рубля в следующем порядке:

21.03.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 21.03.2016 0:00:01 перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за фев. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.123 от 21.03.2016

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление подотчет

130 000,00

23.06.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 23.06.2016 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. За услуги НДС не предусмотрен. по вх.д.266 от 22.06.2016

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

200 000,00

30.06.2016

Авансовый отчет 00000000005 от 30.06.2016 12:00:02 подотчет 

ФИО5

ФИО9

Надежда

Александровна

76 308,60

22.07.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 22.07.2016 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за июнь 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.304 от 22.07.2

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

100 000,00

31.07.2016

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) 00000000078 от 31.07.2016 12:00:31

ФИО5

<

...>

293 414,46

16.09.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 16.09.2016 0:00:01 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. За услуги НДС не предусмотрен

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

15 000,00

26.09.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 26.09.2016 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. За услуги НДС не предусмотрен. по вх.д.392 от 26.09.2016

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

150 000,00

30.09.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 30.09.2016 12:00:09 перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за, согласно сводной ведомости. НДС не облагается

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

10 000,00

06.10.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 06.10.2016 0:00:01 перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за авг. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

30 000,00

07.10.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 07.10.2016 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за авг. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.418 от 07.10.2016

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

50 000,00

24.10.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 24.10.2016 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за сен. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

40 000,00

26.10.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 26.10.2016 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за авг. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

29 229,50

28.10.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 28.10.2016 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за авг. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.456 от 28.10.2016

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

40 000,00

01.11.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 01.11.2016 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за сен. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.463 от 01.11.2016

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

30 000,00

03.11.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 03.11.2016 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за нояб. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.475 от 03.11.2016

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

8 000,00

18.11.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 18.11.2016 0:00:02 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за окт. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.499 от 18.11.2016

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

130 000,00

25.11.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 25.11.2016 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за окт. 2016, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.512 от 25.11.2016

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

40 000,00

08.12.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 08.12.2016 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. За услуги НДС не предусмотрен. по вх.д.528 от 08.12.2016

ФИО5

ОАО «Уралтрансбанк» (расчетный) перечисление

подотчет

50 000,00

16.12.2016

16.12.2016 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. За услуги НДС не предусмотрен. по вх.д.533 от 16.12.2016

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

160 000,00

22.12.2016

Списание с расчетного счета 

<

***> от 22.12.2016 0:00:01 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. За услуги НДС не предусмотрен

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

19 041,58

31.12.2016

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) 

<

***> от 31.12.2016 12:00:37

ФИО5

<

...>

150 614,10

09.01.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 09.01.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за ноябрь 2016г. НДС не предусмотрен. по вх.д.572 

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

70 000,00

20.01.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 20.01.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за ноябрь 2016г. НДС не предусмотрен. по вх.д.5

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

01.02.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 01.02.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за ноябрь2016г. НДС не предусмотрен. по вх.д.22 

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

79 000,00

17.02.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 17.02.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за ноябрь 2016г. НДС не предусмотрен. по вх.д.36

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

22.02.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 22.02.2017 0:00:01 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за ноябрь2016г. НДС не предусмотрен. по вх.д.39

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

10 000,00

27.02.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 27.02.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за ноябрь2016г. НДС не предусмотрен. по вх.д.43

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

02.03.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 02.03.2017 0:00:01 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за январь 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.50

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

49 953,59

20.03.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 20.03.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за январь2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.66

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

23.03.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 23.03.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за январь2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.74

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

30 000,00

27.03.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 27.03.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за февраль 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.85

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

50 000,00

29.03.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 29.03.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за февраль 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.100

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

50 000,00

12.04.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 12.04.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за февраль 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.108

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

40 000,00

18.04.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 18.04.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за февраль 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.109

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

45 000,00

27.04.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 27.04.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за февраль 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.133

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

80 000,00

23.05.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 23.05.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за февраль 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.151

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

30.05.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 30.05.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за апрель 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.180

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

35 000,00

01.06.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 01.06.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за апрель 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.182

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

50 000,00

13.06.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 13.06.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет№40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за апрель 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.184

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

03.07.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 03.07.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за май 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.228

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

30 000,00

06.07.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 06.07.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за май 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.229

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

14.07.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 14.07.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за июнь 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.232

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

50 000,00

19.07.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 19.07.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет № 40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за июнь 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.233

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

50 000,00

27.07.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 27.07.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за июнь 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.273

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

50 000,00

02.08.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 02.08.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за июль 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.277

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

50 000,00

11.08.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 11.08.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за июль 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.281 от

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

52 500,00

01.09.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 01.09.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за август 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.324

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

29.09.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 29.09.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за сентябрь 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.37

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

130 000,00

13.10.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 13.10.2017 0:00:00 Для зачисления на карточный счет №40817810200001296775 ФИО5. Заработная плата за сентябрь 2017г. НДС не предусмотрен. по вх.д.38

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

20 000,00

20.10.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 20.10.2017 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за сен. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается 

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

2 315,56

27.10.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 27.10.2017 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за окт. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.390 от 27.10.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

60 000,00

02.11.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 02.11.2017 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за окт. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.394 от 02.11.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

25 000,00

14.11.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 14.11.2017 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за ноя. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.396 от 14.11.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

20 000,00

21.11.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 21.11.2017 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за окт. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.397 от 21.11.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

23 000,00

30.11.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 30.11.2017 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за окт. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.403 от 30.11.2

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

40 000,00

05.12.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 05.12.2017 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за окт. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.404 от 05.12.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

46 000,00

08.12.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 08.12.2017 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за дек. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.405 от 08.12.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

23 500,00

14.12.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 14.12.2017 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за ноя. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.406 от 14.12.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

25 000,00

22.12.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 22.12.2017 0:00:00 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за ноя. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.409 от 22.12.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

50 000,00

26.12.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 26.12.2017 0:00:01 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за ноя. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.411 от 26.12.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

16 508,00

28.12.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 28.12.2017 0:00:02 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за дек. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.414 от 28.12.2017

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

36 000,00

29.12.2017

Списание с расчетного счета 

<

***> от 29.12.2017 0:00:02 Перечисление средств на карточные счета сотрудников предприятия за ноя. 2017, согласно сводной ведомости. НДС не облагается. по вх.д.4154

ФИО5

ПАО «Уралтрансбанк» (иной) перечисление подотчет

20 000,00

12.01.2018

Расходный кассовый ордер 

<

***> от 12.01.2018 0:00:03 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

40 000,00

19.01.2018

Расходный кассовый ордер 00000000003 от 19.01.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

30 000,00

01.02.2018

Расходный кассовый ордер 00000000006 от 01.02.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

60 000,00

14.02.2018

Расходный кассовый ордер 00000000009 от 14.02.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

10 000,00

16.02.2018

Расходный кассовый ордер 00000000011 от 16.02.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

20 000,00

06.03.2018

Расходный кассовый ордер 00000000014 от 06.03.2018 0:00:03 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

26 533,00

16.03.2018

Расходный кассовый ордер 00000000017 от 16.03.2018 0:00:05 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

25 000,00

20.03.2018

Расходный кассовый ордер 00000000018 от 20.03.2018 0:00:03 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

125 000,00

09.04.2018

Расходный кассовый ордер 00000000024 от 09.04.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

41 000,00

09.04.2018

Расходный кассовый ордер 00000000025 от 09.04.2018 0:00:04 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

47 000,00

12.04.2018

Расходный кассовый ордер 00000000026 от 12.04.2018 0:00:04 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

30 000,00

12.04.2018

Расходный кассовый ордер 

<

***> от 12.04.2018 0:00:06 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

15 000,00

30.04.2018

Расходный кассовый ордер 

<

***> от 30.04.2018 23:59:59 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

180 007,22

08.05.2018

Расходный кассовый ордер 00000000032 от 08.05.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

30 000,00

16.05.2018

Расходный кассовый ордер 00000000035 от 16.05.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

61 000,00

18.05.2018

Расходный кассовый ордер 00000000036 от 18.05.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

20 000,00

22.05.2018

Расходный кассовый ордер 00000000037 от 22.05.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

185 000,00

24.05.2018

Расходный кассовый ордер 00000000038 от 24.05.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

130 000,00

25.05.2018

Расходный кассовый ордер 00000000039 от 25.05.2018 0:00:03 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

25 000,00

09.06.2018

Расходный кассовый ордер 00000000044 от 09.06.2018 0:00:07 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

25 000,00

18.06.2018

Расходный кассовый ордер 00000000047 от 18.06.2018 0:00:05 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

15 000,00

20.06.2018

Расходный кассовый ордер 00000000048 от 20.06.2018 0:00:03 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

30 000,00

17.07.2018

Расходный кассовый ордер 00000000055 от 17.07.2018 0:00:05 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

30 000,00

26.07.2018

Расходный кассовый ордер 00000000057 от 26.07.2018 0:00:03 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

100 000,00

01.08.2018

Расходный кассовый ордер 00000000060 от 01.08.2018 0:00:02 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

30 000,00

09.08.2018

Расходный кассовый ордер 00000000062 от 09.08.2018 12:00:03 подотчет

ФИО5

Перечисление подотчет

30 000,00

ИТОГО:

5 560 925,61

Ссылаясь на противоправность поведения ФИО5, выразившиеся в совершении действий по перечислению в свою пользу денежных средств должника и расходовании их на цели, не соотносящиеся с целями деятельности коммерческой организации, ввиду чего должник безвозвратно утратил возможность на получение данных денежных средств в размере 5 560 925,61 рубля, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО5 убытков в вышеуказанном размере. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям возможно применить нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права). 

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которым в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как было указано выше, ФИО5 в период вменяемых ему действий являлся директором должника, т.е. лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом юридического лица и лицом, определяющим действия юридического лица, в том числе учредителем (участником) юридического лица или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

В связи с чем, ФИО5 правомерно признан контролирующим деятельность должника лицом, с которого могут быть взысканы убытки, причиненные должнику. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд за взысканием с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий указал на необоснованное расходование денежных средств в размере 5 560 925,61 рубля. 

Из представленных в материалы дела первичных документов, судом установлено, часть денежных средств в размере 541 479,45 рубля была израсходована ФИО5 на оплату собственных административных штрафов: 25 250,00 рублей, в т.ч. комиссия 250,00 рублей по делу №5-557/2017, 50 479,45 рубля, в т.ч. комиссия 499,80 рубля по делу №5-166/2017, 25 250,00 рублей, в т.ч. комиссия 250,00 рублей по делу №5-426/2017, 25 250,00 рублей, в т.ч. комиссия 250,00 рублей по делу №5-556/2017, 2 000,00 рублей по исполнительному производству №52212/17/66044-ИП от 02.10.2017; 25 000,00 рублей по исполнительному производству №3219/18/66044-ИП от 16.01.2018; 50 000,00 рублей по исполнительному производству №52218/17/66044-ИП от 02.10.2017; 50 500,00 рублей, в т.ч. комиссия 500,00 рублей по делу №5-68/2017; 50 500,00 рублей, в т.ч. комиссия 500,00 рублей по делу №5-472/2016; 50 500,00 рублей, в т.ч. комиссия 500,00 рублей по делу №5-648/2016, 25 250,00 рублей, в т.ч. комиссия 250,00 рублей по делу №5-279/2017; 50 500,00 рублей, в т.ч. комиссия 500,00 рублей по делу №5-457/2016; в сумме 25 250,00 рублей, в т.ч. комиссия 250,00 рублей по делу №5-186/2016; в сумме 60 500,00 рублей в т.ч. комиссия в сумме 500,00 рублей по делу №5-533/2017; в сумме 25 250,00 рублей, в т.ч. комиссия 250,00 рублей по делу №5-187/2016.

Согласно данным регистрирующих органов от 05.02.2021 и 06.02.2021 за должником транспортные средства, иная самоходная техника не зарегистрированы. 

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие привлечение общества в ответственности в виде наложения административных штрафов, оплаченных ФИО5

Из содержания платёжных документов судом установлено, что ФИО5 оплатил свои личные штрафы за счет средств должника.

При этом, в апелляционной жалобе также не приведено аргументов, опровергающих данные обстоятельства.

Соответственно, выводы суда о неправомерном использовании ответчиком денежных средств общества в личных целях, являются обоснованными. 

Судом установлено, что ФИО5 была произведена оплата услуг ООО «Инженерные системы и сети» в размере 550 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: 

- №1 от 31.01.2018 на сумму 90 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №1 от 31.01.2018»; 

- №2 от 02.02.2018 на сумму 30 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №1 от 31.01.2018»; 

- №8 от 28.02.2018 на сумму 58 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №8 от 28.02.2018»; 

- №9 от 28.02.2018 на сумму 72 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №8 от 28.02.2018»; 

- №11 от 30.03.2018 на сумму 99 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №9 от 30.03.2018»; 

- №12 от 04.04.2018 на сумму 31 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №9 от 30.03.2018»; 

- №14 от 30.04.2018 на сумму 67 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №10 от 30.04.2018»; 

- №13 от 30.04.2018 на сумму 63 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №10 от 30.04.2018»; 

- №17 от 31.05.2018 на сумму 40 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №11 от 31.05.2018».

В переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «Инженерные системы и сети» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, 20.10.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо, пункт 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ), 13.02.2018 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Инженерные системы и сети» (ИНН 

<

***>) объективно не могло выполнять для должника работы в 2018 году. Соответственно, расходование ответчиком денежных средств в размере 550 000,00 рублей также нельзя признать правомерным.

Доказательств, свидетельствующих об использовании указанных денежных средств в интересах должника, апеллянтом также не представлено. 

В отношении денежных средств в размере 4 469 446,16 рубля, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указавшего, что авансовые отчёты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, переданы не были.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО5 сослался на то, что все авансовые отчеты по полученным в подотчет денежным средствам, были сданы в бухгалтерию, никаких претензий с 2018 года к нему предъявлено не было. Данные обстоятельства были подтверждены решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.11.2019, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2020, которым была взыскана задолженность по оплате труда.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной инстанции ФИО5 предложил конкурсному управляющему представить подробные письменные пояснения с учетом доводов апеллянта, в т.ч. в части взыскания убытков по перечислениям, имевшим место за пределами сроков подозрительности (до 20.07.2017).

Из анализа произведенных перечислений, следует, что в период с 21.06.2016 по 20.07.2017 в пользу ФИО5 в подотчет были произведены перечисления денежных средств в размере 3 380 561,33 рубля, с 20.07.2017 по 09.08.2018 – 2 130,78 рубля. 

Как следует из материалов дела часть платежей, составляющая сумму убытков, произведена в период с 21.06.2016 по 20.07.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято 20.07.2020). 

Данные перечисления отражены в бухгалтерской отчетности должника по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» с указанием в аналитике «Перечисление подотчет».

Из пояснений конкурсного управляющего, подтвержденных судебными актами о взыскании задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника, следует, что в период деятельности должника под руководством ФИО5, у общества начала образовываться задолженность перед кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, а именно: 

- с 2015 года перед ООО «Стройспецмонтаж-2000», правопреемником которого является ИП ФИО2, в размере 5 598 319,18 рубля основного долга по арендной плате и 808 265,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 (указанная сумма включена в реестр кредиторов должника) в связи с неисполнением обязательств по договору №1 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 29.01.2014 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018); 

- задолженность по обязательным платежам и по страховым взносам, образовавшаяся до 01.01.2017, в размере 6 668 015,89 рубля; 

- перед ООО «Чистая вода» с 01.01.2018 в размере 96 095,15 рубля задолженности за водоотведение и 20 105,89 рубля пени за период с 11.03.2018 по 05.04.2020; перед АО «Энергосбыт плюс» с марта 2017 года в размере 1 428 087,84 рубля основного долга по договору от 01.01.2017 №28124 с марта по сентябрь 2017 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу №А60-57/2018). Размер требований АО «Энергосбыт плюс», включенных в реестр, составляет 4 167 037,21 рубля, в т.ч. 4 065 330,47 рубля основного долга, 101 706,74 рубля расходов по уплате госпошлины (решения АС СО №А60-57/2018, №А60-57031/2018, №А60-75296/2018, А60-51910/2019, А60-761/2020). 

Ссылка ответчика на то, что в период с 2015 по 2017 год общество работало с прибылью, не опровергает доводов конкурсного управляющего о наступлении признаков неплатежеспособности, поскольку в указанный период времени должником не исполнялись обязательства не только перед заявителем по делу о банкротстве, но и обязательства по обязательным платежам в значительном размере.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО5 денежных средств, полученных в подотчет, следует признать указанные действия незаконными и необоснованными, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, общество было лишено части своего ликвидного актива (денежных средств), который мог быть направлен на удовлетворении требований кредиторов (хотя бы и в их части).

Согласно выработанным судами правовым подходам, в удовлетворении требования о взыскании убытков может быть отказано в случае отсутствия у должника задолженности перед внешними кредиторами за пределами периода подозрительности. Тогда как в рассматриваемом случае такая задолженность (сопоставимая с суммой перечислений) перед кредиторами начала образовываться с 2015 года. 

Соответственно, выводы суда о причинении обществу убытков незаконными действиями ответчика по перечислению себе в подотчет денежных средств, являются обоснованными.

Доводы же апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в указанной части. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные. 

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что в рамках гражданского дела №2-427/2019 Полевским городским судом Свердловской области (решение от 14.11.2019), а в последующем и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (определение от 05.03.2020), представленным документам относительно произведенных перечислений была дана оценка.

Конкурсным управляющим представлены возражения против этих доводов ответчика.

Из анализа представленных документов установлено, что в материалы гражданского дела №2-427/2019 не было представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства были использованы ответчиком в интересах должника. Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся спор по взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного спора, не следует, что в предмет доказывания входили обстоятельства по перечислению денежных средств ФИО5 с указанием в назначении платежа «в подотчет».

В связи с чем, основания полагать, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не имеется. 

Из чего следует, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходование денежных средств в интересах должника, указанные судебные акта, а также обстоятельства, установленные данным судебным актом.

Оценивая доводы ФИО5 о том, что перечисление денежных средств подотчёт прикрывало собой выплату заработной платы, судебная коллегия соглашается с возражениями конкурсного управляющего, исходя из следующих обстоятельств. 

В случае, если бы выдача денежных средств подотчёт прикрывала собой выплату заработной платы, то после каждой выплаты должны были быть сделаны проводки в бухгалтерском учёте дебет сч. 70 и кредит сч. 71, а именно произошло бы закрытие задолженности по подотчётным суммам за счет погашения задолженности по выплате заработной платы. В этом случае, для закрытия подотчёта не требовалось бы внесение в учёт записей об оплате за счёт подотчётных сумм услуг общества «Комтехстрой» и «Инженерные системы и сети». 

В тоже время именно первичные документы по якобы имевшим место взаимоотношениям с указанными контрагентами «закрывали» подотчёт ФИО5 

В части суммы 550 000,00 рублей, полученной от должника, следует, что денежные средства были израсходованы ФИО5 на оплату услуг ООО «Инженерные системы и сети», в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием в назначении платежа актов выполненных работ за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 (указаны выше в тексте постановления).

Между тем, среди переданных конкурсному управляющему документов, первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «Инженерные системы и сети» отсутствуют. И как указывалось выше, данное общество в связи с прекращением его деятельности (исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) в 2018 году не могло выполнять работы в интересах должника.

В части суммы 3 054 960,00 рублей, полученной от должника, ответчик указывает на их расходование в оплату услуг ООО «Комтехстрой». 

Однако, определением суда от 04.07.2023, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Комтехстрой» и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «Комтехстрой» в пользу ООО «Городская управляющая Компания» денежных средств в размере 3 464 960,00 рублей, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорная сделка является незаключенной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки. Оснований для признания договора аренды спецтехники №30/12/2016 от 30.12.2016 недействительным суд не усмотрел, так как данный договор является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствует текст договора, отсутствуют надлежащие доказательства его исполнения.

Из чего следует, что между должником и ООО «Комтехстрой» отсутствовали договорные отношения, по которым должник был обязан производить платежи. 

Таким образом, у бывшего руководителя должника ФИО5 отсутствовала обязанность по передаче (перечислению) денежных средств в адрес ООО «Комтехстрой», а записи, сделанные в бухгалтерских регистрах, носят фиктивный характер, направлены на прекрытие необоснованного перечисления денежных средств в пользу непосредственно ФИО11 

Соответственно, перечисление денежных средств с указанием в назначении в подотчет не свидетельствуют о правомерности их использования в интересах должника. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО5 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании с него убытков, не привело к принятию ошибочного судебного акта.

В указанной части доводы апеллянта основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 13.07.2020, принято к производству суда определением от 20.07.2020. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором. 

Поскольку заявление подано 29.03.2022, а конкурсный управляющий утвержден 02.02.2021, то на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям бывшего руководителя должника ФИО5

Судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся достаточной для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. 

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова