АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25459/22

11 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 187 006,40 руб.

и встречный иск государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 501 928,19 руб.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО1;

установил:

Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее - АО «АМР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 30.01.2019 №2019-280 за май 2022 года в размере 1 187 006,40 руб.

Определением от 19.08.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус»» о взыскании задолженности по договору водоотведения от 15.04.2019 №1000БК за февраль 2022 года в размере 1 639 251,11 руб., пени за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств; задолженности за май 2022 года в размере 1 862 677,08 руб., пени за период с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, относительно наличия задолженности по первоначальному иску не возражал.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «АМР» и ГУП РО «УРСВ» заключен договор холодного водоснабжения № 2019-280 от 30.01.2019, соответствии с условиями которого АО «АМР» подало через присоединенную сеть в адрес ГУП РО «УРСВ» холодную питьевую воду в мае 2022 года на сумму 1 187 006,40 руб. и направило в адрес ответчика счет-фактуру от 30.05.2022 № 223170038. 

В соответствии с пунктом 7 договора оплата за питьевую воду осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 1 187 006,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АМР» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Из обстоятельств встречного иска следует, что между ГУП РО «УРСВ» и АО «АМР» (ответчик по встречному иску) заключен договор водоотведения от 15.04.2019 № 1000БК (далее - договор). 

В соответствии с заключенным договором ГУП РО «УРСВ» обязуется осуществлять прием сточных вод АО «АМР» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а АО «АМР» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

ГУП РО «УРСВ» в адрес АО «АМР» направлены платежные документы: счет № 0400-004282 от 28.02.2022, счет-фактура №0400-0003622 от 28.02.2022, акт об оказанных услугах № 0400-003631 от 28.02.2022  на сумму 1 598 584,90 руб.; счет № 0400-011336 от 31.05.2022, счет-фактура №0400-0009953 от 31.05.2022, акт об оказанных услугах № 0400-010033 от 31.05.2022  на сумму 1 862 677,08 руб. Всего на общую сумму 3 501 928,19 руб.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность за февраль и май 2022 года составила 3 501 928,19 руб. 

Претензии с требованием о добровольной оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ГУП РО «УРСВ» с встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 501 928,19 руб., а также неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами заключены договор холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019 и договор водоотведения № 1000БК от 15.04.2019, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику холодный воды в мае 2022 года на сумму 1 187 006,40 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором №2019-280 от 30.01.2019, счетом-фактурой от 30.05.2022 № 223170038, актом выполненных работ  от 30.05.2022 № 223170038, постольку первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга за период май 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом факт оказания услуг по договору по договору водоотведения № 1000БК от 15.04.2019 на сумму 3 501 928,19 руб. и имеющейся задолженности за период февраль и май 2022 года подтвержден договором № 1000БК от 15.04.2019, счетом № № 0400-004282 от 28.02.2022, счет-фактурой №0400-0003622 от 28.02.2022, актом об оказанных услугах № 0400-003631 от 28.02.2022; счетом № 0400-011336 от 31.05.2022 , счет-фактурой №0400-0009953 от 31.05.2022, актом об оказанных услугах № 0400-010033 от 31.05.2022.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность взаимных требований. 

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период, как и доказательства оплаты принятых сточных вод в материалы дела не представлены, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за февраль 2022 года в сумме 1 187 006,40 руб., как и требования по встречному иску о взыскании задолженности за февраль и май 2022 года в общей сумме 3 501 928,19 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 11.3 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услугу по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ГУП РО «УРСВ» заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 1 639 251,11 руб. за февраль 2022 года, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 16 860,16 руб., а также пени, начисленной на сумму долга 1 862 677,08 руб. за май 2022 года, за период с 11.06.2022 по 04.10.2022 в сумме 45 217,96 руб., а также по день фактического исполнения обязательства. 

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Следовательно, датой прекращения обязательств по первоначальному и частично встречному требованиям является 10.06.2022 и начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307- ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018. 

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное, встречные требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, с АО «АМР» в пользу ГУП РО «УРСВ» подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 16 860,16 руб., начисленная исходя из суммы задолженности 1 639 251,11 руб. за февраль 2022 года, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; а также неустойка за период с 11.06.2022 по 04.10.2022, начисленная на сумму долга 675 670,68 руб. за май 2022 года (1 862 677,08 руб. – 1 187 006,40 руб.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 187 006,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 870 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за февраль 2022 года в размере 1 639 251, 11 руб., пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 860, 16 руб. на основании п. 11.3 договора № 1000БК от 15.04.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; задолженность за май 2022 года в размере 1 862 677,08 руб., пени за период с 11.06.2022 по 04.10.2022 в сумме 45 217, 96 руб., а также пени с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 870 руб.

Взыскать акционерного общества «Алюминий Металлург Рус»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 314 921,79 руб., пени в сумме 65 078, 12 руб., а также пени начисленные исходя из суммы задолженности 1 639 251,11 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; пени начисленные исходя из суммы задолженности 675 670,68 руб. за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  40 835 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник