АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1873/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»: ФИО1, представитель                по доверенности от 10.10.2021 б/н, ФИО2 представитель                             по доверенности от 10.10.2021 б/н, ФИО3 представитель                         по доверенности от 10.10.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО4

на решение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу №  А59-6653/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                              об обязании принять оборудование и материалы 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус»,           общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис»                        

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - ООО «СМК № 68»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее - АО «Аэровокзал»;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт) об обязании принять у истца оборудование и материалы и направить подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную  от 02.10.2020 № 218 в адрес ООО «СМК № 68»                         в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус» (далее – ООО «ГрейХаус»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195030,                        г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка вн.тер.г., ул. Коммуны,                 д. 59, лит. А, оф. № 7), общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» (далее – ООО «Крильон-Сервис»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>).

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «СМК № 68» ФИО4, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что заявленное требование основано на условиях контракта на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которым заказчик до момента окончания и приемки работ вправе принять поставленные на строительную площадку материалы (оборудование) для целей дальнейшего монтажа на объекте строительства и произвести оплату поставленных изделий (пункты 12.17, 14.1.10). Указывает на то, что ранее ответчик принимал и оплачивал оборудование без монтажа, пусконаладки, предъявления прочих необоснованных требований. Полагает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неотносимости спорного оборудования к «ключевому», поскольку пункт 12.17.1 контракта предусматривает возмещение затрат подрядчика в отношении приобретаемого ключевого оборудования, к которому также относится оборудование по техническому оснащению пункта пропуска через государственную границу России, непосредственно относящегося к системе таможенного контроля, что отражено в назначении платежа в платежных поручениях об оплате ответчиком оборудования. Считает, что заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи (поставки), на что указывают условия пункта 1 контракта в части определения термина «Оборудование», статья 8, регламентирующая качество оборудования, пункты 12.2, 12.17, 14.1.6, 14.1.10, статья 18, пункты 22.2, 22.4 контракта, в связи с чем полагает, что к сложившимся правоотношениям применимы положения статей 484, 487, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающие покупателя принять поставленный товар. Обращает внимание, что ООО «СМК № 68» неоднократно ссылалось на переход права собственности на спорное оборудование от строительной компании к заказчику. Указывает на, что в материалы дела представлены двусторонние документы, подписанные сторонами, а также на факт перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты поставленного оборудования. Полагает, что судами ошибочно не принято во внимание, что при подписании сторонами документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэровокзал» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители АО «Аэровокзал» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик) заключен контракт № 26-АЭРО/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,                в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 3), сметой стоимости работ (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 12.1 контракта цена составляет 6 700 000 000 рублей,                 в том числе НДС 18% 1 022 033 898, 31 рублей.

Цена контракта является твердой, в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, в том числе приобретение оборудования, обеспечение доставки на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества (пункт 12.2.1 контракта).

В статье 1 контракта дано понятие оборудования, под которым понимается новые и нигде не использованные машины, приборы и иные автоматизированные устройства (конструкции), в том числе подлежащие поставке комплектующие изделия, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Под материалом в контракте понимается новое, нигде не использованные материалы и изделия всех видов, за исключением «Оборудования», конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Порядок возмещения подрядчику заказчиком расходов на приобретение оборудования (системы обработки багажа, досмотра, таможенного контроля, вертикального транспорта, телескопических трапов), именуемого «Ключевым оборудованием» определен сторонами в пункте 12.17 контракта.

Так, в силу пункта 12.17.2 контракта расходы на приобретение ключевого оборудования компенсируются подрядчику.

Пункт 12.17.3 контракта предусматривает, что для компенсации расходов подрядчика на ключевое оборудование предоставляются документы согласно перечню (оригинал договора, счет на оплату, платежное поручение и др.).

В пункте 12.17.4 контракта стороны согласовали срок компенсации стоимости ключевого оборудования - 20 рабочих дней с момента поступления документов.

Статьей 14 контракта урегулированы права и обязанности заказчика,                 в частности право заказчика на свое усмотрение осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при их фактической поставке на строительную площадку (пункт 14.1.10 контракта).

06.08.2019 сторонами подписан акт осмотра оборудования систем                 ФТС России, согласно которому проведен осмотр хранящегося на строительной площадке оборудования и установлено наличие оборудования (24 позиции, т. д. 1, л.д. 44).

На основании счета от 15.08.2019 № 368 (т. д. 1, л.д. 56,57) заказчик платежными поручениями: от 25.09.2019 № 510 на сумму 11 013 600,40 рублей, от 10.10.2019 № 539 на сумму 5 000 000 рублей произвел оплату ключевого оборудования согласно пункту 12.17 контракта.

01.10.2019 стороны с участием представителей составили акт проверки фактического наличия оборудования и материалов, предназначенных для строительства объекта (т. д. 1, л.д. 46), согласно которому комиссия провела осмотр и пересчет материалов и оборудования и выявила следующее оборудование: модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V = 80л, Pn = 65атм. ДУ ЗПУ = 33 мм - 16 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V = 100л, Pn = 65атм. ДУ ЗПУ = 33 мм - 9 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V = 100л, Pn = 65атм. ДУ ЗПУ = 33 мм - 7 шт. (в ТН N 218 - 6 штук), модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V = 150л, Pn = 55атм. ДУ ЗПУ = 55 мм - 2 шт., газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг, баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом - 3 шт., часовая станция СТС (CоmpuTime Center) - 1 шт., вторичные часы STA.SАМ.30.310 - 96 шт., вторичные часы STA.SАМ.40.310 - 8 шт., GC-1036F6 пульт связи на 36 абонентов - 1 шт.,                       GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) - 29 шт. (в ТН N 218 - 28 шт.), GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова - 48 шт. (в ТН N 218 - 28 шт.), ББП-50 DIN источник бесперебойного питания - 2 шт. В акте указано, что оборудование складировано в закрытых помещениях (всего 13 позиций).

На основании счета от 11.10.2019 № 456 (т. д. 1, л.д. 58) заказчик платежными поручениями от 22.10.2019 № 568 на сумму 15 582 030,92 рубля оплатил согласно пункту 14.1.10 контракта стоимость оборудования АГУПТ, часофикац., системы связи и сигнализации.

В последующем соглашением сторон от 02.10.2020 контракт расторгнут (т. д. 1, л.д. 42).

В отношении материалов и оборудования стороны при расторжении контракта соглашений не достигли, указав, что все неурегулированные разногласия, связанные с исполнением и (или) прекращением контракта, подлежат разрешению Арбитражным судом Сахалинской области.

В пункте 5 данного соглашения стороны установили обязанность подрядчика передать заказчику в 10-дневный срок строительную площадку со всеми находящимися на ней объектами.

По утверждению истца, на строительной площадке имеются материалы и оборудование, указанные в товарной накладной от 02.10.2020 № 218,                 в подтверждение чего представлены акты от 06.08.2019, 01.10.2019 и 14.08.2020 на оплату заказчиком таких материалов платежными поручениями №№ 539, 510, 568.

В день расторжения контракта (02.10.2020) истец составил товарную накладную № 218, в которой указал оборудование в количестве 37 наименований, а именно: фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 - 2 шт., радиометр ДКС-96 - 1 шт., нитратометр Нитраттест-02 - 1 шт., фонарь электрический - 2 шт., стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь-1ПЗ «Аспект» г. Дубна -4 шт., стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект»                 г. Дубна - 1 шт., комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект»                  г. Дубна - 5 шт., АРМ Дежурного ОТКДРМ - 1 шт., рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ - 2 шт., комплект досмотровых зеркал Поиск-2 - 2 шт., досмотровый фонарь большой дальности освещения - 2 шт., досмотровый фонарь малой дальности освещения - 2 шт., флуоресцентный фломастер МАРКА-М - 3 шт., детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т - 1 шт., 15. Комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра - 2 шт., химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр - 4 шт., прибор проверки подлинности таможенных документов Регула-4305 - 1 шт., лупа люминесцентная Регула- 1013 - 2 шт., весы электронные (до 3 кг) - 1 шт., весы электронные (до 300 кг) - 2 шт., универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов - 2 шт., 22. весы технические (до 15 кг) - 1 шт., прибор для контроля подлинности документов Регула 4004-М - 1 шт., дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 - 1 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит,                     V = 80л, Pn = 65атм. ДУ ЗПУ = 33 мм - 16 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V = 100л, Pn = 65атм. ДУ ЗПУ = 33 мм - 9 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33,                     V = 100л, Pn = 65атм. ДУ ЗПУ = 33 мм - 6 шт., модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V = 150л, Pn = 55атм. ДУ ЗПУ = 55 мм - 2 шт., газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг, баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом - 3 шт., часовая станция СТС (CоmpuTime Center) - 1 шт., вторичные часы STA.SАМ.30.310 - 96 шт., вторичные часы STA.SАМ.40.310 - 8 шт., GC-1036F6 пульт связи на 36 абонентов - 1 шт., GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) - 28 шт., GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова - 28 шт., ББП-50 DIN источник бесперебойного питания - 2 шт.

На основании указанной накладной истец выставил счет-фактуру                      от 02.10.2020 № 232 на сумму 31 595 631,32 рубля.

Заказчик письмом от 05.10.2020 № 687 направил подрядчику требование о возврате 134 856 760,19 рублей (т. д. 1, л.д. 61), уплаченных им подрядчику за оборудование (т. 1, л.д. 61), также в письме изложил требование вывезти оборудование с территории строительной площадки (т. 1, л.д. 63-76).

Подрядчик, в свою очередь, 09.10.2020 направил заказчику требование                   о необходимости приема-передачи строительной площадки с указанием                 о нахождении на ней представителей подрядчика с 06.10.2020 с надлежаще оформленными доверенностями со сроком действия до 30.11.2020 (т. д. 1, л.д. 100).

В ответ на указанное обращение заказчик сообщил истцу о создании им комиссии для инвентаризации объекта и составления акта приема-передачи строительной площадки, уведомление вручено истцу 13.10.2020 (т. д. 1, л.д. 101), к уведомлению приложен проект акта приема-передачи строительной площадки от 12.10.2020 без указания перечня имущества, находящегося на объекте (т. д. 1, л.д. 104-111)

11.12.2020 в Банк-гарант поступило требование заказчика об уплате                 676 033 893 рублей гарантии за неисполнение обязательств по контракту, а именно: по уплате неустоек, возмещению убытков, возврату неосвоенного аванса.

Согласно указанному требованию (т. д. 1, л.д. 63-76) подрядчику начислены: 58 232 563,01 рубль пени за просрочку выполнения работ,                     234 500 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, необеспечение сохранности результатов работ, несвоевременное освобождение строительной площадки, нарушение сроков устранения недостатков, 44 944 861 рубль убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, 6 423 559 рублей убытков в виде расходов на уборку и вывоз строительного мусора, 10 962 000 рублей убытков в виде расходов на экспертное исследование работ и 1 452 834 рубля на дополнительное экспертное исследование работ, 223 495 215,59 рублей в виде стоимости работ, не предусмотренных контрактом, вследствие отклонений от проектной документации, 134 786 601,35 рублей в виде неотработанного аванса, перечисленного на приобретение оборудования.

При этом в сумму 134 786 601,35 рублей включены платежи по платежным поручениям от 25.09.2019 № 510 на сумму 11 013 600,40 рублей, от 10.10.2019 № 539 на сумму 5 000 000 рублей, от 22.10.2019 № 568                       на сумму 15 582 030,92 рублей, на что имеется отсылка на акт сверки сторон за март 2020 года.

В рамках дела № А59-6464/2020, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем споре, установлено, что платежным поручением                    от 25.12.2020 № 464503 требование бенефициара исполнено на сумму                     676 033 893,86 рублей, в удовлетворении иска ООО «СМК № 68»                             к АО «Аэровокзал ЮжноСахалинск», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии                    от 31.01.2020 № 70/8567/0000/428, отказано.

Непокрыто банковской гарантией требование заказчика на сумму                       38 763 740,09 рублей (714 797 633,95 рублей выставлено по банковской гарантии - 676 033 893,86 рублей выплачено по банковской гарантии).

Далее подрядчик 30.11.2020 направил в адрес заказчика письмо № 2057                   с приложением накладной и акта формы КС-2 на оборудование (т. 1, л.д. 59) в целях завершения документального оформления передачи материалов и оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства и контракта.

От АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 18.12.2020 получен отказ в подписании документации с указанием на невозможность принять оборудование, так как оно не смонтировано.

Полагая указанный отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с требованием о понуждении АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» принять оборудование (материалы) и направить подписанную с его стороны товарную накладную на сумму 31 595 631,32 рублей.

В силу статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Истолковав согласно статье 431 ГК РФ условия контракта, установив отсутствие обязанности заказчика подписать, скрепить печатью и направить в адрес подрядчика товарную накладную на сумму 31 595 631,32 рублей, суды правомерно признали неподлежащими удовлетворению требования истца о направлении подписанной и скрепленной печатью АО «Аэровокзал» товарной накладной от 02.10.2020 № 218 в адрес ООО «СМК № 68». Данное требование истца не соответствует допустимому способу защиты и не может обеспечивать восстановление каких-либо прав истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на заказчика по подписанию, скреплению печатью и направлению в адрес подрядчика товарной накладной на сумму 31 595 631,32 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали контракт от 25.09.2017                               № 26-АЭРО/2017 как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки (купли-продажи) в отношении «Ключевого оборудования» (пункт 12.17 контракта) и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Из буквального толкования смысла контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу, что стороны при его заключении определили перечень оборудования («Ключевое оборудование»), стоимость которого подлежит компенсации заказчиком подрядчику, также стороны установили условия и сроки такой компенсации. В отношении иного оборудования и материалов стороны таких условий не предусмотрели, в то же время установили в пункте 14.1.10 контракта право, но не обязанность заказчика принять иные материалы и оборудование при его фактическом наличии на строительной площадке.

Так, сторонами в пункте 12.17.1 контракта определено, что возмещение затрат подрядчика предусмотрено в отношении приобретаемого подрядчиком «Ключевого оборудования», а именно: оборудования системы обработки багажа, оборудования досмотра; оборудования таможенного контроля; вертикальный транспорт; телескопические трапы.

При этом предметом настоящего спора является оборудование для автоматического газового пожаротушения и оборудование для оснащения воздушного пункта пропуска, то есть не определенное в контракте, в качестве «Ключевого оборудования».

В соответствии со статьями 702, 740, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Пунктом 13.2.6.11 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, а в пункте 13.2.3.29 контракта установлена обязанность подрядчика по окончании строительства вывезти        со строительной площадки принадлежащее подрядчику и субподрядчикам строительные материалы, оборудование и т.д.

Как установлено судами из материалов дела, в ходе исполнения контракта стороны 06.08.2019 и 01.10.2019 заактировали нахождение оборудования на строительной площадке, после чего подрядчик выставил счета от 15.08.2019 № 368 и от 11.10.2019 № 456, которые оплачены заказчиком 25.09.2019, 10.10.2019 и 22.10.2019.

На момент составления актов от 06.08.2019 и 01.10.2019, то есть до даты расторжения контракта (02.10.2020), поименованные в актах материалы и оборудование находились на строительной площадке.

Актом сверки сторон по состоянию на 29.02.2020 в составе оплаченного материала и оборудования отражены суммы 15 582 030,92 рубля и                              16 013 600,40 рублей, учтенные при расчете задолженности подрядчика перед заказчиком в общей сумме 134 856 760,19 рублей. Аналогичные сведения отражены в акте сверки сторон на 31.03.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, суды пришли к выводу о том, что оплачивая стоимость приобретенного истцом спорного оборудования, ответчик намерений на его приобретение в рамках спорного контракта не имел, так как результатом исполнения контракта является построенный объект, в отличие от «Ключевого оборудования», которое в силу его специфики могло быть передано заказчику при условии его оплаты и не в составе выполненных работ, о чем свидетельствует установленный в пунктах 12.17.1 - 12.17.6 контракта порядок его оплаты: не на основании               КС-актов о выполнении работ по его установке, а на основании первичных документов о его приобретении.

Соответственно, вывод об отсутствии оснований считать произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям №№ 568, 510 и 539 оплатой стоимости оборудования, так как контрактом возмещение затрат подрядчика на приобретение необходимого для выполнения работ оборудования не предусмотрено, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что обязанность по поставке такого оборудования на объект лежит на подрядчике, а стоимость такого оборудования подлежит оплате ему в составе стоимости выполненных работ.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что при отсутствии у заказчика установленной законом или договором обязанности по оплате приобретаемого истцом для выполнения работ на объекте оборудования, произведенные ответчиком платежи, являются платой за выполненные работы, включая материалы и оборудование, посредством которого они выполнялись.

В связи с чем судами мотивированно отклонен довод подателя жалобы, полагающего, что действия истца по поставке спорного оборудования на объект и оплату спорного оборудования ответчиком следует квалифицировать в качестве правоотношений, возникших из договора купли-продажи, поскольку фактически произведенные платежи приняты сторонами в качестве оплаты по договору строительного подряда и не являются платой за приобретаемое ответчиком оборудование. Кроме того, судами обоснованно учтено, что указанные действия (поставка оборудования на объект и оплата стоимости оборудования) совершены сторонами до расторжения контракта с целью обеспечения возможности исполнения его условий. Более того, определяя внесенные ответчиком денежные средства в качестве платы по контракту путем подписания актов сверок, ответчик включил названные суммы оплат в состав аванса по банковской гарантии.

Тот факт, что после расторжения контракта заказчик потребовал вывоза оборудования и возврата оплаченных сумм посредством выплаты банковской гарантии свидетельствует об отказе заказчика от реализованного им права на оплату оборудования, несмотря на то, что до расторжения контракта заказчик свое право на оплату оборудования, поставленного на строительную площадку, реализовывал.

Приняв во внимание, что законом и положениями контракта не установлена обязанность заказчика по приемке оборудования, не относящегося к «Ключевому», поставленного на строительную площадку, но не смонтированного до даты расторжения контракта, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статьи 484 ГК РФ об обязанности покупателя принять товар.

Таким образом, учитывая расторжение контракта по обоюдному согласию (соглашение от 02.10.2020), убытки подрядчика в виде оплаченных им строительных материалов, закупленных, но не использованных в работе (не смонтированных), не относятся на заказчика, а, следовательно, такие материалы (оборудование) не подлежат передаче последнему, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №  А59-6653/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга