АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24351/2019

25 февраля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», ОГРН 1082632006005, ИНН 2632093290, г. Пятигорск к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102, г. Нальчик о взыскании 8 785 руб. 60 коп. задолженности, 422 руб. 36 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ» (далее – ООО «СТО-ТСС Кавказ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго») о взыскании 8 785 руб. 60 коп. задолженности, 422 руб. 36 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению на  25.02.2020. 

Стороны, извещенные в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному заседанию, были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение вернулось с отметкой почтового отделения о получении.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между МУП «Каббалккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «СТО-ТСС Кавказ» (исполнитель) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, согласно которому исполнитель предоставляет комплекс услуг по техническому ремонту и осмотру автомобиля, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на условиях договора (пункт 1.1).

 Согласно пункту 2.2 договора, прием работ ремонта автотранспортного средства оформляется актом приемки и актом выполненных работ установленной формы, содержащим перечень работ, а также товарно-материальные ценности и их стоимость.

Заказчик предоставляет исполнителю гарантийное письмо с подписью руководителя и главного бухгалтера, с указанием автомобиля, объемов работ, сроком оплаты (пункт 2.3).

Пунктом 3.2 договора, заказчик оплачивает работы следующем способом: заказчик перечисляет аванс 30 % от суммы предстоящего ремонта или ТО в течение 3 банковских дней по выставленному предварительному счету, остальное оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. После оплаты 100 % стоимости ремонта, автомобиль передается заказчику; Заказчик может оплатить услуги после выполнения ремонта и получения автомобиля с актом выполненных работ.

Пункт 3.5 предусматривает ответственность в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № сЮрТО-000000486 от 27.05.2019 на сумму 8 785 руб. 60 коп.

Однако оплата за оказанные услуги произведена не была, 04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском. 

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № сЮрТО-000000486 от 27.05.2019, подписанного ответчиком без замечаний.

Неисполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца, ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 8 785 руб. 60 коп., считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями пункта 3.5 договоров заявил требование о взыскании неустойки в сумме 422 руб. 36 коп. за период с 28.05.2019019 по 16.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Требования в части взыскания неустойки в размере 422 руб. 36 коп. (расчёт приведен л.д.4) за период с 28.05.2019 по 16.12.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 8 785 руб. 60 коп. долга, 422 руб. 36 коп. процентов, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная