АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-6465/2017

31.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (ИНН 7017329942, ОГРН 1137017009469) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройуправление" (ИНН 7017325899, ОГРН 1137017004882) о взыскании 949 315 руб. 08 коп. основного долга, 111 557 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.08.2017г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.08.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройуправление" о взыскании 1 138 823 руб. 08 коп. основного долга, 104 814 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.2017г. исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указала, что ответчиком признается лишь задолженность по подписанным актам оказанных услуг примерно на сумму 700 000 руб., в оставшейся сумме акты оказанных услуг не были приняты, так как услуги фактически не оказывались, подписи на путевых листах подделаны.

В письменном отзыве ответчик указал на ненадлежащий расчет исковых требований (л. д. 80-82 т. 4).

30.10.2017г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 949 3015 руб. 08 коп. основного долга, 111 557 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением с 30.10.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

В заявлении указано, что в целях экономии процессуального времени и чтобы не допустить затягивания судебного процесса истцом было принято решение исключить из расчета суммы исковых требований суммы тех путевых листов, подлинность подписей в которых оспаривается ответчиком, в частности: 1) путевой лист №1707-ИСУА1616 от 17.07.2016г. к акту выполненных работ №376 (автокран 16 тн г/н 

<

***>); 2) путевой лист №2307-ИСУА2522 от 23.07.2016г. к акту выполненных работ №393 (Урал 25 тн г/н 

<

***>); 3) путевой лист №2507-ИСУЭПГ от 25.07.2016г. к акту выполненных работ №438 (Volvo EV130 гидромолот г/н 

<

***>); 4) путевой лист №2507-ИСУА2522 от 25.07.2016г. к акту выполненных работ №438 (Урал 25 тн 

<

***>); 5) путевой лист №2707-ИСУМ20 от 27.07.2016г. к акту выполненных работ №442 (Kia Granto манипулятор 20 тн г/нЕ505АН); 6) путевой лист №0309-ИСУА2522 от 03.09.2016г. к акту выполненных работ №651 (Камаз а/кран 25 тн г/н С990КО); 7) путевой лист №0309-ИСУА2528 от 03.09.2016г. к акту выполненных работ №651 (автокран XCMG 25 тн г/н 

<

***>); 8) путевой лист №1508-ИСУА2522 от 15.08.2016г. к акту выполненных работ №529 (Урал 25 тн г/н 

<

***>); 9) путевой лист №1608-ИСУА2522 от 16.08.2016г. к акту выполненных работ №530 (Маз 25 тн г/н 

<

***>); 10) путевой лист №1608-ИСУА2528 от 16.08.2016г. к акту выполненных работ №530 (автокран 25 тн г/н 025).

Протокольным определением от 31.10.2017г. уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписей на путевых листах, указанных в ходатайстве (л. д. 149-151 т. 4), не поддерживается в связи с уточнением истцом оснований исковых требований. При этом представитель ответчика указала на наличие возражений против удовлетворения требований в части взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие доказательств представления истцом актов выполненных работ и счетов-фактур в сроки, указанные в расчете; в материалы дела представлены доказательства передачи соответствующих документов лишь 14.12.2016г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2016г. между ООО "ИнвестСтройУправление" (заказчиком) и ООО "Мир Авто" (исполнителем) заключен договор №ТР01/ИСУ07-2016 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги средствами и механизмами в соответствии с их прямым назначением согласно перечню техники, определенному в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать эти услуги (л. д. 35-38 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора стороны установили, что перечень и стоимость пользования техникой указаны в дополнительных соглашениях (приложение к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за выполненные транспортные услуги по договору производится в течение 5-ти банковских дней на основании предъявленного исполнителем счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг и талонов заказчика к путевому листу путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

ООО "Мир Авто" в 2016г. оказало ООО "Инвестстройуправление" транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, часть актов подписана ответчиком без возражений относительно количества и качества оказанных услуг, часть актов выполненных работ направлены ответчику для подписания, но пописаны не были.

В соответствии с гарантийным письмом исх. №382 от 24.08.2016г. ООО "Инвестстройуправление" гарантирует оплату за транспортные услуги по договору №ТР01/ИСУ07-2016 от 01.07.2016г. (л. д. 28 т. 4).

14.12.2016г. в адрес ООО "Инвестстройуправление" было направлено требование с приложением копий ранее переданных счетов, отрывных талонов путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур (л. д. 24-28 т. 1).

В период с 01.07.2017г. по 31.12.2016г. истец оказал ответчику транспортные услуги, оплата которых произведена частично, размер задолженности составил 949 3015 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности (л. д. 29-30 т. 1), требования которой исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Мир Авто" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие двухсторонних актов принятия оказанных услуг.

Вместе с тем часть актов подписана ответчиком без возражений, часть актов вручена ответчику 11.10.2016г., часть актов направлена ответчику совместно с требованием от 14.12.2016г. (л. 

<

...> т. 4).

Ответчик возражений в разумный срок по указанным актам не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, что услуги истцом не выполнялись или в отношении оказанных услуг имелись замечания, или что указанные услуги выполнены силами ответчика.

Акты приема-передачи услуг соответствуют вышеназванному договору по своему содержанию; неподписанные ответчиком акты являются принятыми ответчиком, поскольку им не заявлено возражений относительно оказанных услуг, как того требует п. 4 си. 753 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от подписания этих актов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что до момента обращения ООО "Мир Авто" в суд с настоящим иском ответчик возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, акты по которым получены последним 22.12.2016г., не заявлял.

В этой связи оказанные услуги с учетом п. 3.2.5. договора являются принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 949 3015 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 557 руб. 52 коп. за период с 21.07.2016г. по 30.10.2017г.

Расчет процентов судом проверен и принят, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств оплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как истец не передал счета-фактуры и документы, поименованные в п. 2.2. договора, не принимаются судом, поскольку сторонами договора, в том числе ответчиком, добровольно подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с условиями договора, при этом иные документы, в том числе счета-фактуры, имеются в материалах дела, составлены и датированы такой же датой, что и акты оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов в иное время, чем указано в самом акте, соответственно, моментом надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче оказанных услуг является дата, непосредственно указанная в актах.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, непредставление истцом счета-фактуры/счета на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика от своевременной оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг.

Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком до 22.12.2016г. (до даты, указываемой ответчиком в качестве доты вручения части актов), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 13-27 т. 4).

Начисление процентов по ранее ненаправленным актам произведено ответчиком с 30.12.2017г., то есть после даты направления актов, счетов-фактур и счетов на оплаты совместно с требованием от 14.12.2016г. (л. д. 24-28 т. 1).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты принятых без возражений услуг.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016г. по 30.10.2017г. в сумме 111 557 руб. 52 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности исходя ключевой ставки Банка России является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 949 315 руб. 08 коп. основного долга, 111 557 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2017г. по день фактической оплаты задолженности, 23 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №40 от 15.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО3