АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1838/19 

Екатеринбург 26 апреля 2019 г. Дело № А50-12295/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шадрина Виктора Дмитриевича (ИНН: 590300374150,  ОГРНИП: 304590329600150; далее - предприниматель Шадрин В. Д.,  

заявитель ) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018  о взыскании судебных расходов по делу № А50-12295/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие предприниматель Шадрин В.Д.  (свидетельство серия 59 № 002563579).  

Предприниматель Шадрин В.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвест-Авто" (ИНН: 5904114314, ОГРН: 1045900516364; далее – общество  "Инвест-Авто") о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения  обязательств по поставке электроэнергии и теплоснабжения, в сумме  

778 339 руб. 20 коп. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Шадрина Татьяна Александровна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018  оставлено без изменения.  

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от  26.06.2018 по делу № А50-12295/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 не обжаловано.  

Общество "Инвест-Авто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с предпринимателя Шадрина В.Д. судебных расходов  на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в  сумме 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 (судья  Корлякова Ю.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично: с предпринимателя Шадрина В.Д. в пользу общества "Инвест-Авто"  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,  

в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.02.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.)  определение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель Шадрин В.Д. обратился с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права. Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов судами не было учтено, что привлечение  обществом "Инвест-Авто" для представления его интересов в судах стороннего  представителя при наличии в его штате юристов направлено на заведомое  увеличение суммы судебных расходов. При таких обстоятельствах  предприниматель Шадрин В.Д. считает, что понесенные ответчиком судебные  расходы являются чрезмерными. По мнению заявителя жалобы, судами также  не была принята во внимание информация о стоимости аналогичных  юридических услуг в Пермском крае. Кроме того, предприниматель  

Шадрин В.Д. указывает, что в нарушение норм процессуального права суд  апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью, и  рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  "Инвест-Авто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Варзаковой  Любовью Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг от 27.04.2018 № ИА-375/2018 (далее – договор  

от 27.04.2018), по условиям пункта 1.1 указанного договора исполнитель  обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его  

интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-12295/2018, а  заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.04.2018 заказчик уплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден актом  приемки оказанных услуг от 13.09.2018, платежными поручениями № 702  

от 13.07.2018, № 904 от 18.09.2018. 

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и  апелляционной инстанций расходы в сумме 100 000 руб., общество "Инвест- Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил  факт оказания обществу "Инвест-Авто" юридических услуг по представлению  его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего  дела, несение расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением  его интересов. С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание объем  произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора,  подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде,  категорию и степень сложности данного спора (спор касался только разноски  платежей), относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, предмет заявленного иска, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленная обществом "Инвест-Авто" сумма судебных  расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим  критериям разумности является требование ответчика о взыскании с истца  расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. (по  30 000 руб. за каждую судебную инстанцию), в связи с чем удовлетворил  заявление в названной сумме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств чрезмерности  взысканных расходов ответчиком не представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек  исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

(часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в частности договор от 27.04.2018, акт приемки  оказанных услуг от 13.09.2018, платежные поручения от 13.07.2018 № 702,  

от 18.09.2018 № 904, суды установили факт оказания представителем общества  "Инвест-Авто" юридических услуг при рассмотрении дела судами двух  инстанций и несение расходов на их оплату в сумме 100 000 руб.  

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и  необходимость фактически оказанной юридической помощи, суды пришли к  выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности  испрашиваемых судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату  юридических услуг, в связи с чем удовлетворили заявление общества  

"Инвест-Авто" частично на указанную сумму. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения  индивидуального предпринимателя Варзаковой Л.Б. в качестве представителя  общества "Инвест-Авто" при рассмотрении дела № А50-12295/2018  

ввиду наличия у данного общества своей юридической службы судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку имеющаяся собственная  юридическая служба не исключает возможности привлечения другого  представителя, не находящегося с обществом в трудовых отношениях, а  осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой  сделки. Привлечение обществом "Инвест-Авто" для представления его  интересов при рассмотрении дела указанного представителя само по себе не  свидетельствует о чрезмерности заявленных данным обществом судебных  расходов.  

Ссылка предпринимателя Шадрина В.Д. на представленные им в суде  первой инстанции распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг  по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов в  судах, в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов,  получила надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и  отклонена с учетом того, что представленные истцом сведения о стоимости  юридических услуг содержат указание на минимальные ставки вознаграждения  без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела,  следовательно, данные доказательства о чрезмерности взысканных судом  расходов не свидетельствуют.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным  апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не  обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции,  не установив оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы ответчика, отклонил ее. Нарушений норм статей 158,  159 названного Кодекса судом апелляционной инстанции не допущено.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат  отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к  переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных  

на основании их фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных  инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах,  переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шадрина В.Д. – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 о взыскании  судебных расходов по делу № А50-12295/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Шадрина Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи А.А. Сафронова 

 Л.В. Громова