ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69896/2017

Дело № А40-127224/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК «Столица» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» ноября 2017г. по делу № А40-127224/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «Стройинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «РСК «Столица»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд

г. Москвы с иском к ООО РСК "СТОЛИЦА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного с процентами займа № С-8/2016 823 392, 71 руб., из которой: 201 858, 97 руб. – сумма займа, 607 546, 75 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.03.2016 по 31.03.2016, 13 986, 99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за 01.09.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение

ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «21» ноября 2017г. иск удовлетворен – л.д. 72-73.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 15.12.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об оставлении иска без арссмотрения.  

Заявитель считает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку  несоблюден истцом досудебный  порядок урегулирования спора. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  поступил отзыв 13.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (Займодавец) и ООО РСК "СТОЛИЦА" (Заемщик) заключили  10.03.2016 договор денежного займа с процентами №

С-8/2016 (далее - Договор), согласно условиям которого Заимодавец обязался передать

Заемщику денежные средства в сумме 132 358 400 руб., а Заемщик обязался возвратить

полученную сумму займа не позднее 31.08.2016, а также уплатить проценты за

пользование займом из расчета 8% годовых (п.п.1.1, 1.2, 2.3 Договора).

ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ООО РСК "СТОЛИЦА" (Ответчика) денежные средства в сумме 132 358 400 руб. – платежное  поручение № 65 от

10.03.2016.

Ответчиком в нарушение принятых на себя по Договору обязательств сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не оплачены.

Претензионный порядок соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку  несоблюден истцом досудебный  порядок урегулирования спора.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку

данные обстоятельства не соответствуют материалам дела (факт направления Истцом в

адрес Ответчика претензии о погашении задолженности подтверждается описью

вложения в ценной письмо с отметкой Почты России, почтовой квитанцией).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации получения корреспонденции в указанной части лежит на ответчике.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Несостоятельны ссылка Ответчика на то, что исковое заявление было направлено Истцом по неточным адресным данным Ответчика, поскольку верный индекс – 117041 и отклоняется, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО РСК "СТОЛИЦА" указано следующее место

нахождения (юридический адрес) общества ответчика: 117042, г. Москва, ул.

Академика ФИО4, лом 3, помещение VII, комната 6.

При этом согласно почтовой квитанции от 07.07.2017 исковое заявление было

направлено Истцом по указанному адресу Ответчика, с указанием индекса 117042 в

соответствии с данными, содержащимися в выписке из единого государственного

реестра юридических лиц в отношении ООО РСК "СТОЛИЦА".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» ноября 2017г. по делу № А40-127224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «РСК «Столица» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

О.О. Петрова