837/2022-83721(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А42-2986/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по делу № А42-2986/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт», адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск,  

ул. Мира, д. 5/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  ФИО3  

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «АВД», адрес: 115184, Москва, ул. Бахрушина, д. 1, стр. 1, комн. 1А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с  заявлением о признании незаконными действий организатора торгов -  конкурсного управляющего ФИО2, по реализации дебиторской  задолженности Общества по лоту № 1 в части определения победителя торгов,  а также о признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного  между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая организация - Уголек» (далее – Организация)  недействительным и обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту № 1 с Компанией.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманск, ул.  Полярные Зори, д. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ассоциация  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес: 644122,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», адрес: 121357,  Москва, ул. Вересаева, д. 13, кв. 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири», адрес:  

644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021,  заявление Компании удовлетворено частично, признаны незаконными действия  организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 - в части  определения победителя торгов по лоту № 1 (права требования должника к  юридическим и 16 физическим лицам, возникшие в результате деятельности  должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 руб.  

91 коп.), результаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020  

 № 7877-ОТПП/2. Договор № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный  Обществом и Организацией, признан недействительным, в порядке применения  последствий недействительности сделки восстановлено право требования  Общества к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате  деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму  

99 771 534 руб. 91 коп., с Общества в пользу Организации взыскано 3 333 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2022 определение от 21.10.2020 и постановление от 22.04.2021 оставлены  без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021  

 № 307-ЭС21-18427(1,2) Компании и ФИО2 отказано в передаче  поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  388 000 руб. судебных расходов.  

Товмасян. В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 

50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления  Общества о взыскании судебных издержек.  

В судебном заседании 13.04.2022 судом первой инстанции отказано в  принятии уточнений Общества об увеличении предъявленных ко взысканию  судебных расходов до 506 000 руб.  

Определением от 19.04.2022 с ФИО2 в пользу Компании взыскано  30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления  отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано полностью.  

В апелляционном порядке ФИО2 обжаловал определение от  19.04.2022 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании  судебных расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 определение от  19.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  19.04.2022 и постановление от 24.08.2022, взыскать с Компании в его пользу  

47 035 руб. судебных издержек, а также 25 000 руб. судебных издержек,  связанных с рассмотрением спора о судебных расходах в суде апелляционной  инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал  ему в компенсации расходов на участие его представителя в заседании суда по  спору о взыскании Компанией судебных расходов; судебные издержки  подлежали возмещению из расчета удовлетворенных требований Компании о  компенсации судебных расходов по основному спору; ФИО2  

требование о компенсации судебных расходов заявлено своевременно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, ФИО2 заявил требование о взыскании с  Компании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления Общества о взыскании судебных издержек.  

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом  этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом.  

На основании статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О,  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, таким образом,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Применив указанную правовую позицию, суды обоснованно заключили, что  у ФИО2 отсутствует право на возмещение судебных издержек,  понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных  издержках, а потому его заявление не подлежит удовлетворению.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что судебные акты при  рассмотрении требований по существу были вынесены не в пользу  

ФИО2, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренное пунктом  

28 Постановления № 1 у него не возникло, а участие в рассмотрении заявления  Общества о взыскании судебных расходов по делу не порождает  дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного  необходимостью такого участия.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по делу № А42-2986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи К.Г. Казарян 

ФИО1