Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67932/20-47-517

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Импорттелеком» к ответчику АО «АМД» о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импорттелеком» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АМД» (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору от 28.09.2018 №0389IT-18, в том числе 

основной долг за товар в размере 7 151 045, 86 руб., 

неустойку за просрочку платежа за период с 06.07.2019 по 02.04.2020 в размере 1 355 194, 91 руб., 

проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 345 433, 10 руб. за период с 06.07.2019 по 02.04.2020, 

проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, 

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (Поставщик, Истец) и ОА «АМД» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор от 28.09.2018 №0389IT-18 на поставку оборудования, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик (Истец) обязуется поставлять в течение всего срока действия настоящего Договора Покупателю телекоммуникационное оборудование и, если применимо, экземпляры программного обеспечения (далее Оборудование) в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору счетами, в которых определяется номенклатура, количество, цены и сроки поставки Оборудования, а Покупатель принять и оплачивать Оборудование.  

На основании заказа на поставку, Истцом были выставлен счет № IT01422 от 17 января 2019 года на сумму 13 551 949,11 рублей, в том числе НДС 20%;

В соответствии с п.5.1. Договора Покупатель обязан оплатить Оборудование в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования если иное не указанно в счете.

Во исполнение условий Договора Истец поставил 05.06.2019 и 20.06.2019, а Ответчик принял Товар на сумму 13 551 949,11 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается двусторонними товарными накладными №IT01422/1р от 05.06.2019, №IT01422/2р от 20.06.2019, соответственно.

Ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме (частичная оплата произведена Ответчиком 10.07.2019, 31.07.2019 на общую сумму 6 400 903, 25 рублей, в том числе НДС 20%).

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара в соответствии с  п.5 настоящего Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от этой суммы. 

Дополнительно в Договоре Стороны предусмотрели возможность начисления законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ. Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, в случае своевременного исполнения обязательств, Сторонами не начисляются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

основной долг за товар в размере 7 151 045, 86 руб., 

неустойку за просрочку платежа за период с 06.07.2019 по 02.04.2020 в размере 1 355 194, 91 руб., 

проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 345 433, 10 руб. за период с 06.07.2019 по 02.04.2020.

Письменная претензия № б/н от 25.02.2020 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор оказания услуг от 01.09.2016, платежное поручение  №455 от 10.04.2020 об оплате 75 000 руб. за разработку правовой позиции и составление искового заявления, включая представление интересов Истца в арбитражном суде.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 486, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АМД» в пользу ООО «Импорттелеком» основной долг в размере 7 151 045, 86 руб., неустойку в размере 1 355 194, 91 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 345 433, 10 руб. за период с 06.07.2019 по 02.04.2020, а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 258 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев