Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7537/2021

28 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2020 № 1.04.2020 № ДВБ/268Д;

ФИО3, лично по паспорту, ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2021 № 27АА1656391;

 от общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2021 б/н;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 18-11/15354. 

от ООО «Самстрой»: ФИО7, представитель по доверенности от 12.03.2021

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 17.11.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы России  по Хабаровскому краю, конкурсного управляющего  ФИО10

на определение от  30.11.2021

по делу № А73-18712/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СамСтрой» ФИО10, Федеральной налоговой службы Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние  инженерные системы»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее - ООО «СамСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 30.10.2018 возбуждено дело №А73-17860/2018 о банкротстве  ООО «СамСтрой»  по заявлению ФИО12

В рамках дела № А73-17860/2018 08.11.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением  суда от 28.11.2018 (резолютивная часть) во введении наблюдения в отношении ООО «Самстрой» отказано, заявление ФИО12 о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением от 17.07.2019 по делу №А73-17860/2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СамСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о банкротстве застройщиков).

Определением от 23.10.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 01.02.2018 по делу №А73-18712/2017, производство по делу возобновлено; в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела о признании ООО «СамСтрой» несостоятельным (банкротом) №А73-18712/2017 и №А73-17860/2018.

Определением от 04.06.2020 утверждено мировое соглашение от 26.02.2020 между ФИО11 и ООО «СамСтрой, производство по заявлению ФИО11 прекращено.

Определением от 08.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы.

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «СамСтрой» признано банкротом по правилам банкротства застройщиков, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий  должника 26.05.2021 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» (далее – ООО «ВИС», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу прав на квартиры 7, 28, 32, 33, 44, 46, 47, 48, 50, 54, 5, 13, 20, 23, 63, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 134, 136, 139, 140, 141, 142, 143, 146, 147, 148, 150, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 164, 165, 166, 170, 171, 177, 178, 180, 182, 88, 96, 104, 108, 110, 112, 114, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...> в Кировском районе, д.2 (почтовый адрес: 

<

...>), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартир в конкурсную массу должника или взыскания с ООО «ВИС» стоимости квартир в общем размере 309567050руб.

В судебном заседании 21.09.2021 конкурсный управляющий пояснил, что содержание оспариваемой сделки (цепочки сделок) по передаче должником ООО «ВИС» прав на квартиры выражено в договоре подряда от 15.04.2019 №1, соглашениях о прекращении обязательств зачетом от 15.10.2019, от 26.11.2019, 23.12.2019 и договорах участия в долевом строительстве от 30.09.2019, 28.10.2019, 19.11.2019.

Определением от 02.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муаммер Тюфекчи, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, финансовый управляющий ФИО16, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением от 21.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) М.Тюфекчи, ФИО13, ФИО14, ФИО15 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Кроме того определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО25, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО8, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91.

В судебном заседании 23.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО92 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021 по результату рассмотрения заявленного спора о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности в удовлетворении заявления  конкурсному управляющему  отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СамСтрой» ФИО10 и Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся доказательства явной несоразмерности стоимости отчужденных квартир их рыночной стоимости на момент отчуждения.  Указывает, что в заключенном ранее должником договоре №112/к/16 от 11.03.2016 с ООО «Инвестор ДВ» цена 55 квартир составила 309 567 050, 00 руб., а согласно отчету об оценке №45/28 от 30.03.2018 объекта оценки многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №3, была определена рыночная стоимость  1 кв. метра 1-комнатной квартиры, которая  составляла от 74 000 руб. до 75 000 руб., 2-х и трехкомнатной квартиры – от 67 000 руб. до 69 000 руб.  Считает, что с учетом представленной аналитики просматривается явное занижение цены отчуждаемых  жилых помещений на момент уже практически 100% степени готовности, обращает внимание, что в пользу ответчика выбыло в результате сделки 4 753, 45 кв.м из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м.  Обращает внимание на то, что в течение короткого времени (от 3 до 8 дней)  ответчик передал третьим лица квартиры по наиболее высокой цене, цена реализации превышала от 500 000 руб. до 800 000 руб., и далее третьими лицами  в период от 1 до 3 месяцев квартиры  были отчуждены, исходя из стоимости квадратного метра 75 000 руб. (1-комнатная) и 67 000 руб. (2-3-комнатная). Указывает, что кадастровая стоимость отчужденных квартир, согласно справочной информации, полученной на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, составляет 304 895 567, 9 руб.  Полагает, что имеются все основания для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

По мнению уполномоченного органа,  судом не дана надлежащая оценка  доказательствам неравноценности встречного обязательства.  Указывает что при степени готовности 85%, согласно отчету об оценке,  средняя стоимость жилого помещения составляет 72 941, 5 руб. за кв.м, ввиду чего стоимость одного квадратного метра была существенно занижена, а именно – на 32 941, 5 руб. за 1 кв.м., и соответственно – имело место совокупное занижение стоимости сделки между должником  и ответчиком. Считает также ошибочным вывод суда о том, что основанное на договоре подряда от 15.04.2019 №1 требование ООО «ВИС» является текущим, и три соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом также заключены  в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Обращает внимание, что ООО «ВИС» было осведомлено о неплатежеспособности должника , наличии возбужденного в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве), сделка была направлена на исполнение обязательства должника  перед кредитором ООО «ВИС» в ущерб  другим кредиторам, что указывает на оказание предпочтения ООО «ВИС». Приводит доводы о том, что проведение конкурса перед заключением сделки было обусловлено созданием видимости поведения открытого конкурса,  при том, что из материалов дела видно,  что проведение осуществляли  ПАО Сбербанк и ООО «ВИС», а директор ООО «СамСтрой», электронно-цифровая подпись которого была изготовлена на USB-флеш-накопителе и находилась у сотрудника ПАО Сбербанк, был за пределами Российской Федерации.

В отзыве ФИО3 поддерживает доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа, считает жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с принятием нового решения. Настаивает на заключении договоров в период его нахождения за пределами Российской Федерации.

ООО «ВИС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителей апелляционных жалоб, считая их необоснованными, а обжалуемое определением – не подлежащим отмене либо изменению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, от 25.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по их рассмотрению на 24.02.2022.

В судебном заседании от 24.02.2022 объявлялся перерыв в соответствии  со статьей 163 АПК РФ до 03.03.2022;  протокольным определением от 03.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на 10.03.2022.

В судебном заседании после его отложения представитель конкурсного управляющего должника, ФИО3 и его представитель настаивали на  удовлетворении апелляционных жалоб и отмене судебного акта.

Представитель ООО «ВИС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Представители ПАО «Сбербанк России»,  ФИО60, ФИО8 выразили согласие с обжалуемым определением суда, полагая отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Законность и обоснованность определения суда от 30.11.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании протокола от 20.06.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения ООО «СамСтрой» заключило с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» (дело №А73-14698/2009) договор купли-продажи от 01.07.2014 доли в размере 19456820/20074300 в праве на объект незавершенного строительства площадью застройки 1273,5кв.м степенью готовности 63%, с кадастровым номером 27-27-01/117/2011-273, расположенный в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:0391 (в настоящее время 27:23:000000:25196) с учетом наличия обременений в виде требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

С ООО «СамСтрой» 01.07.2014 подписан договор купли-продажи, цена имущества должника составила 448110000руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2014.

15.04.2019 должник (заказчик) и ООО «ВИС» (подрядчик) заключили договор подряда от №1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (достройке) объектов «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска, дом №2» и «Подземная автостоянка на 45 машино-мест по ул.Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска, дом №2».

Согласно разделу 4 договора от 15.04.2019 №1 твердая цена работ составляет 200 млн. рублей, оплата производится путем передачи жилых помещений общей площадью 5000 кв.м из расчета стоимости 1кв.м в размере 40000 руб. в следующем порядке: до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - путем заключения договоров долевого участия в строительстве на получение жилых помещений площадью, равной стоимости работ, и в соответствии с подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; после подписания заказчиком акта приемки завершенного строительства (форма КС-11) и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - путем заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи жилых помещений общей площадью, равной стоимости неоплаченных работ.

Далее, 15.10.2019, 26.11.2019 и 23.12.2019 должник и ООО «ВИС» заключили три соглашения о прекращении обязательств зачетом, которыми прекратили взаимные обязательства в размере 190300400руб.: обязательства должника по договору от 15.04.2019 №1 и ответчика по договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2019, 28.10.2019 и 19.11.2019 в отношении права на получение 55 квартир.

Непосредственно после подписания вышеуказанных соглашений 15.10.2019, 26.11.2019 и 23.12.2019 о прекращении обязательств зачетом ООО «ВИС» передало права на квартиры следующим лицам: М.Тюфекчи (35 квартир), ФИО13 (6 квартир), ФИО14 (8 квартир), ФИО15 (6 квартир) на основании договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2019, 28.10.2019 и 19.11.2019.

Ссылаясь на то, что стоимость отчуждения прав на 55 квартир является существенно заниженной, поскольку цена указанных квартир в заключенном ранее должником договоре от 11.03 2016 №112/К/16 с ООО «Инвестор ДВ» составила 309567050руб. при меньшей степени готовности жилого дома, а кроме того ООО «ВИС» получило преимущественное удовлетворение своего требования по договору подряда от 15.04.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2  и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий,  предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом исследованы материалы дела и доводы участвующих в деле лиц,  на основании которых сделан обоснованный вывод  об отсутствии совокупности указанных обстоятельств.

Так, суд верно исходил из того, что, с учетом объединения дел №А73-18712/2017 и №А73-17860/2018 в одно производство,  договор подряда  от 15.04.2019 № 1 и три  соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.10.2019, 26.11.2019 и 23.12.2019 в совокупности образующих оспариваемую сделку, заключены в период после возбуждения дела о банкротстве, и  могут быть оспорены  на основании пункта  2 статьи 61. 3 и пунктов 1,2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования в  части  признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался  на занижение стоимости квадратного метра  квартир, являющихся предметом долевого участия, заключенных между ООО «СамСтрой» и ООО «ВИС», и, как следствие, на неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.

Также заявитель указал, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения сделки отчуждено имущество должника лицу, осведомленному о его неплатежеспособности и ущемлении прав других кредиторов, поскольку при заключении договора подряда от 15.04.2019 и соглашений о зачете от 15.10.2019, 26.11.2019, 23.12.2019 ООО «ВИС» не могло не знать о наличии у ООО «СамСтрой» признаков неплатежеспособности и наличии требований иных кредиторов (участников строительства). Кроме того в договоре подряда от 15.04.2019 установлено, что права и жилые помещения площадью не более 1000кв.м являются предметом залога ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на материалы налоговых проверок, где установлено обезличенное наименование операций, перечисленных в акте о приемке выполненных работ  по договору подряда от 15.04.2019 и решением Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 22.12.2020 ООО «СамСтрой» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7855511руб., конкурсный управляющий указывает на завышение объемов строительно-монтажных работ по строительству (достройке) объектов должника.

Как следует из содержания имеющихся в деле документов, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, застройщиком которого являлся должник, введен в эксплуатацию на основании акта от 29.11.2019.

То обстоятельство, что достройка жилого дома выполнена ответчиком, участвующими в деле лицами не оспаривается. Напротив, в судебных заседаниях ФИО3 неоднократно указывал на некачественное выполнение ответчиком работ. С учетом изложенного,  доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальности исполнения договора подряда правомерно отклонены судом ввиду их несостоятельности.

При этом,  из материалов дела следует, что договор подряда №1 от 16.04.2019 заключен между ООО «СамСтрой» и ООО «ВИС»  по результату  повторного конкурса на право выполнения работ по завершению строительства  многоквартирного дома. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции бывшим руководителем должника неоднократно пояснялось, что проведению конкурса предшествовала многолетняя неспособность застройщика  выполнить строительно-монтажные работы на объекте, и как следствие  - неспособность застройщика ввести дом в эксплуатацию  в том числе, по причине отсутствия у должника застройщика денежных средств.

Неденежная форма расчета за выполнение монтажно- строительных работ выбрана застройщиком в связи с отсутствием у последнего денежных средств на завершение строительства.

Указанное не опровергается заявителями жалоб, более того, следует из обстоятельств возбуждения, и в дальнейшем – возобновления производства по судебным делам о банкротстве должника – ООО «САмСтрой».

Условия договора подряда  №1 от 15.04.2019, заключенного должником с ответчиком, были определены по результатам открытого конкурса.  Исходя из наименования лота, данный конкурс был повторным, следовательно, при проведении первого конкурса не было подано ни одной заявки.

Доводы конкурсного управляющего, аналогичным приведенным в апелляционном суде доводам заявителей жалоб и Фридмана В.Е. о том, что фактически торги по заключению договора подряда не проводились и торги являются формальными, проведенными для вида, с заранее определенным победителем (ООО «ВИС») и с целью торгов обхода закона, требующего равноценной оплаты за строительные работы, обоснованно отклонены судом,  как не влияющие на результат рассмотрения спора, с учетом  отсутствия обязанности  проведения должником закупки  на предмет привлечения подрядчика для достройки многоквартирного жилого дома в силу положений Федерального закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом, как правильно указал суд, в дело не представлено доказательств наличия иных претендентов на заключение договора подряда с должником.

 Ссылаясь на формальное проведение торгов с заранее определенным победителем (ООО «ВИС»), конкурсный управляющий и ФИО3 не представили доказательств наличия возможности заключить договор с иным подрядчиком на более выгодных для должника условиях для своевременного исполнения должником как застройщиком обязательств по договорам с гражданами как участниками строительства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Судом первой инстанции правильно установлены  вышеизложенные обстоятельства совершения оспариваемых сделок и  обоснованно приняты во внимание  при исследовании вопроса о неравноценности встречного обязательства, что соответствует диспозиции названной нормы Закона о банкротства.

Суд также верно исходил и из того, что с учетом степени готовности жилого дома на момент передачи ответчику прав на получение квартир в строящемся жилом доме и стоимости квартир после достройки дома и ввода его в эксплуатацию заявителем не доказано  существенное занижение цены договоров участия в долевом строительстве между ООО «СамСтрой» и ООО «ВИС», а, равно – приобретение прав на спорные квартиры в результате совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость  квартир в недостроенном доме в 2016 году была значительно выше, приведенные со ссылкой на стоимость квартир, предусмотренную в заключенном  между ООО «СамСтрой» и ОО «Инвестор ДВ» договоре №112/К16 от 11.03.2016, на что также ссылается заявитель и в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Инвестор ДВ» является ФИО3  В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что названный договор №112/К16 от 11.03.2016 был исполнен его сторонами. Как указывает сам конкурсный управляющий в письменных пояснениях, права по нему были уступлены обратно ООО «СамСтрой». При этом, кадастровая стоимость квартир после окончания строительства  (на что указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе) меньше, чем в договоре №112/К16 от 11.03.2016. 

Указанное не позволяет квалифицировать договор №12/К16 от 11.03.2016 в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости квартир в строящемся доме в 2016 году.

Обоснованно не принят судом в качестве доказательства  занижения стоимости квартир в договорах долевого участия с ООО «ВИС», а, равно- неравноценность встречного исполнения по договору подряда, и  представленный Фридманом В.Е. отчет об оценке от 30.03.2018 №45/18, выполненный  ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в отношении объекта «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанской в Кировском районе г.Хабаровска, дом №2».

Согласно названному отчету, объектом оценки являлись жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома степенью готовности 85%. По заключению оценщика, по состоянию на 29.03.2018 средняя рыночная стоимость 1 кв. метра жилых помещений составила 62 576 руб. Заказчиком оценки являлось ООО «СамСтрой» для получения государственной гарантии в размере 200 млн. руб. для завершения строительства дома. 

Между тем, данный отчет не подтверждает стоимость 1 квадратного метра жилья на момент заключения оспариваемого договора подряда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в спорный период (2019 год) были заключены договоры долевого участия по указанной в названном отчете цене.

Более того, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, с 2017 года не было заключено ни одного договора участия, то есть спрос на помещения в долгострое  отсутствовал.

Как верно указано судом, имеющиеся в деле договоры купли-продажи, заключенные в отношении уже построенных квартир, имеют стоимость 1 квадратного метра в некоторых случаях даже меньшую по сравнению со стоимость. 1 квадратного метра, указанной в отчете. 

Кроме того, на что также верно указано судом, соответствии с условиями договоров долевого участия в долевом строительстве, заключенных должником с ООО «ВИС» 30.09.2019, 28.10.2019 и 19.11.2019, степень готовности жилого дома составляет 63%.

Доводы Фридмана В.Е., приведенные в судебном заседании о том, что договор подряда, как и договоры долевого участия на указанных в них условиях, включая степень готовности  строительства МКД заключены  вопреки доброй воли директора общества, под принуждением со стороны ПАО «Сбербанк», при стечении  тяжелых обстоятельств, как и об их подписании без его участия (в отсутствие  в тот период в г.Хабаровске), не принимаются апелляционным судом.  Из материалов дела следует, что их подписантом со  стороны ООО «СамСтрой» является генеральный директор общества, подпись которого на документах им не оспорена в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Иные указанные им обстоятельства являются основанием для признания сделки оспоримой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что договоры были оспорены по указанным основаниям и признаны  судом недействительными,  не представлено. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предметом договора подряда, согласно условиям пункта 1.1 договора, наряду с достройкой  многоквартирного жилого дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом №2 (объект -1) являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству  объекта: «Подземная автостоянка на 45 машиномест по ул.Тихоокеанская в Кировском районе» (объект-2). 

В связи с чем доводы заявителей жалобы и Фридмана В.Е., приведенные со ссылкой на степень готовности строящегося объекта – жилого дома, как и на  несопоставимость стоимости готовых жилых помещений объему работ исключительно  по достройке дома, признаются небоснованными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке суду не представлено, что исключает применение пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

С учетом недоказанности  материалами дела завышения объемов строительство-монтажных работ по строительству (достройке) объектов по договору подряда от 15.04.2019, как и отчуждения должником квартир при неравноценном встречном обязательстве, суд правомерно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего  о  совершении сделок с целью вывода имущества и уменьшения активов должника, отказав в требовании о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом  также верно определено, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование ООО «ВИС» по договору подряда от 15.04.2019 относились к текущим платежам пятой очереди.

В постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлены особенности признания текущих платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных текущих требований приоритетной по сравнению с требованием ООО «ВИС» очереди или календарной очередности,  а также того, что был осведомлен о данном факте при подписании соглашений о зачете требований по договору подряда от 15.04.2019, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требования по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.11.2021 по делу № А73-18712/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

Т.Д. Козлова