ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20607/2023

Дело № А41-40892/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-40892/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСДИДЖИ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСДИДЖИ» (далее – ООО «ЭСДИДЖИ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 111 322 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту- АО «Альфастрахование») и ФИО2

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-40892/23 в иске отказано (л.д. 43-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новая линия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ООО «ЭСДИДЖИ» через канцелярию суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3

Впоследствии, 20.12.2022 г. между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 3025ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – истцу. 

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022 действия водителя ответчика явились причиной ДТП Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ААВ 3024782863. 

АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 64 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченные денежные средства были недостаточны для полного возмещения реального ущерба.

 Потерпевшая обратилась к ИП ФИО4 для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 3260/23Е от 14 февраля 2023 года  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составляет 176 322 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими

В рассматриваемом случае истцу была возмещена стоимость ущерба в размере              64 000 руб. страховой компанией виновника ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта была определена АО «Альфастрахование» на основании калькуляции. 

При этом определенная страховой организацией стоимость восстановительного ремонта истцом оспорена не была.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ДТП произошло по вине водителя ответчика. 

Напротив, определением от 06.10.2022 года страшим инспектором ДПС  батальона №2 роты №7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно материалам дела ДТП произошло 06.10.2022, акт осмотра транспортного средства №3260/23Е составлен 26.12.2022 года, то есть спустя значительное количество времени после ДТП. 

С учетом изложенного, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в причиненных убытках, а равно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-40892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1