ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112515/19-105-686

г. Москва

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАКО КРИОГЕНИКС РУССИЯ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 6СТР. 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ 

О взыскании задолженности в размере 30 680 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 19.08.2018г. по 25.12.2018г. в сумме 2046,36 евро.

При участии представителей:

От истца –ФИО2 дов. 24.06.2019 г. ФИО3 (паспорт)

От ответчика –ФИО4 дов. от18.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕМАКО КРИОГЕНИКС РУССИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ о взыскании 32 726,36 Евро из них: сумма основного долга по договору № DCR-3917 от 30.01.2018 г. в размере 30 680 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени на основании п. 6.1.2 договора за период с 19.08.2018г. по 25.12.2018г. в сумме 2046,36 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № DCR-3917 от 30.01.2018г. выполнил работы, однако Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 г. между ООО «ДЕМАКО КРИОГЕНИКС РУССИЯ» (подрядчик) и АО «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (заказчик) заключен договор № DCR-3917, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и проведению приемочных испытаний "Системы хранения, распределения и выдачи жидкого азота" СЖА на территории Заказчика с использованием оборудования и материалов, предоставляемых Заказчиком согласно Приложения №1.

 Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ является фиксированной, не подлежит изменению и составляет рублевый эквивалент суммы 26 000 Евро.

В соответствии с п. 3.2.. 3.3. договора Заказчик должен был оплатить предоплату в размере рублевого эквивалента суммы 7800 Евро и НДС 1404 Евро за 10 дней до планируемой даты начала работ и окончательный расчет в размере рублевого эквивалента суммы 18200 Евро и НДС 3276 Евро в течение 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок на общую сумму 2 333 336 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика Актом о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2018 на сумму 2333336.72 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2018 г. на сумму 2333336,72 рублей, Итоговым актом приемки работ от 25.10.2018 г.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 30 680 евро, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №189 от 25.12.2018г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 30 680 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1.2. договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств Заказчиком в размере 0.1% в день от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2018г. по 25.12.2018г. в сумме 2046,36 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 2046,36 евро является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 35 162 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАКО КРИОГЕНИКС РУССИЯ" задолженность в размере 30 680  (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) евро 36 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 35 162 руб. (тридцать две тысячи сто шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова