Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3993/2017

02 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от  09.09.2016 № 265.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»

на решение от  23.05.2017

по делу № А73-1972/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 1 226 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 144 руб. 24 коп. за период с 22.02.2017 по 11.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования заявлены со ссылкой на обстоятельства необоснованного удержания ответчиком суммы  начисленного и удержанного с истца штрафа за искажение сведений в накладной в размере 1 226 990 руб. на основании статьи 16 СМГС.

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВМКТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.   В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств превышения грузоподъемности вагона    и несоответствия массы груза, указанной отправителем в железнодорожной накладной; полагает недоказанным применение ответчиком при перевеске массы груза требований Правил перевозки грузов, являющихся приложениями к СМГС.  

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения. Приводит доводы о том, что спорная сумма штрафа в размере 1 226 990 руб. начислена истцу по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС  за неправильность указанных отправителем в накладной сведений, при котором занижен размер провозных платежей, что является самостоятельным видом ответственности,  независимо от факта превышения грузоподъемности вагона. Обращает внимание, что штраф добровольно оплачен ответчиком. Полагает требование о возврате платежей необоснованным, в удовлетворении которого судом отказано правомерно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ  до 28.09.2017 до 12 часов 40 минут для предоставления ответчиком расчета  установления превышения массы груза с применением  МИ 3115-2008.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель истца уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание после его отложения не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 на станции отправления ФИО3 железной дороги от грузоотправителя ООО «ВМКТ» принят к перевозке на станцию назначения Защита (Республика Казахстан) по накладной №21485266 вагон №61706446 с грузом – руды драгоценных металлов.

На станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске вагона №61706446 установлено, что масса брутто 95 000 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 71 000 кг, превышение массы груза против указанной в накладной составило 1 776 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тн. Превышение грузоподъемности составило 1 500 кг (согласно сведениям, указанным в накладной №21485266, вес значиться 69 224 кг). По данному факту составлен коммерческий акт от 20.05.2016 №ЗСБ16011069/19.

На основании указанного коммерческого акта ООО «ВМКТ» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы который составил 1 226 990 руб. 

Штраф добровольно оплачен истцом на основании накопительной ведомости №050918 от 05.09.2016.

Ссылаясь на незаконность действий перевозчика при контрольной перевеске вагона №61706446 на станции Алтайская Западно - Сибирской железной дороги и на необоснованное начисление штрафный санкций,  ООО «ВМКТ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 01.02.2017 №01/02/17 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 226 990 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии истца ОАО «РЖД» отказано,  ООО «ВМКТ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчика  1 226 990 руб. уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ,  а также нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченной им перевозчику суммы штрафа, признав  применение перевозчиком штрафных санкций к спорной перевозке груза обоснованным.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В данном случае истец полагает неосновательным обогащением ответчика денежные средства,  уплаченные истцом в качестве штрафных санкций.  Ссылается  на недоказанность ответчиком в спорном случае факта перегруза вагона №61706446. 

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении с участием России и Республики Казахстан, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС)  в редакции, действующей в спорный период (от 01.07.2015).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4  § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из обстоятельств дела, спорная сумма 1 226 990 руб. составляет размер неустойки, начисленной перевозчиком истцу на основании  пункта 4  § 3 статьи 16 СМГС  ввиду обнаруженной неточности, указанной в накладной массы груза, при которой имело место занижение размера провозных платежей.

Доводы  заявителя жалобы о недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ООО «ВМКТ» к ответственности за несоответствие массы груза, указанной в накладной, подлежат отклонению.

Как указано выше, в железнодорожной накладной вес значится 69 224 кг, в то время как   при контрольной перевеске  вагона №61706446 установлено, что масса нетто составляет  71 000 кг, превышение массы груза против указанной в накладной - 1 776 кг.

Согласно сведениям, содержащимся  в железнодорожной накладной и коммерческом акте, масса груза на станции отправления определялась по трафарету, то есть расчетным путем,  перевозчиком же масса груза осуществлена путем взвешивания, что не противоречит  Приложению 1 к СМГС.

Доводы истца о том, что привлечение к ответственности возможно только при несоответствии, установленном в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель, отклоняются, как не обоснованные.

В рамках дел № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 и др. по аналогичным обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно правово позиции ВС РФ, изложенной в  определениях от 08.06.2017 по указанным делам, о нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003). 

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»,  утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008  (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

Недостача массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Согласно пункту 6.5.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008, предельная погрешность определения массы груза, определенной по трафарету, равна 0,1%.

Из коммерческого акта от 20.05.2016 №ЗСБ16011069/19, акта общей формы №84000-5-АП/2710 следует, что контрольная перевеска производилась на 200-тонных  тензометрических весах «ВЕСТА-СД», с остановкой и расцепкой. Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.2 равна 1,5%.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 1,65%.

Следовательно, предельная погрешность измерений массы груза – 1038 кг.

 Как  установлено выше, превышение массы груза против указанной в накладной составило 1 776 кг.

Таким образом, выявленное расхождение превысило допустимую погрешность.

В связи с чем привлечение грузоотправителя к ответственности по пункту 4  § 3 статьи 16 СМГС  правомерно.

Пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС  при искажении грузоотправителем в накладной сведений о массе груза установлена ответственность в виде штрафа (неустойки) как за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, так и за снижение стоимости перевозок грузов (занижение размера провозных платежей). 

С учетом буквального содержания пункта 3 статьи 16 СМГС превышение допустимой грузоподъемности вагонов не является единственным и необходимым условием для наступления ответственности за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Как указано выше, рассматриваемая в рамках настоящего дела неустойка, оплаченная истцом, начислена на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС  за снижение стоимости перевозок грузов  при  искажении сведений в накладной.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт перегруза вагона, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Провозная плата  за перевозку фактической массы груза по прейскуранту №10-01 составляет 244 344 руб., сумма неустойки за занижение размера провозных платежей  в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 1 226 990 руб., правомерно начисленные  истцу и оплаченные последним по накопительной ведомости №05918.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 226 990 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

      А.В. Шевц