Дело № А43-12110/2016

г. Владимир

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Бухтояровой Л.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Славия» на определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов от 09.02.2017 по делу № А43-12110/2016, 

принятому судьей Трошиной Н.В., 

по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12110/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Славия» (далее -  ООО «Славия») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс-НН» (далее – ООО «Сервис плюс-НН») взыскано 46 000 руб. долга, 1840 руб. расходов по госпошлине.

13.01.2017  ООО «Сервис плюс-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс-НН» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1248 руб. расходов на проезд, 450 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО «Славия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Полагает, что дело не представляло особой сложности. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты   ООО «Славия» представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.03.2015, акт к договору оказания юридических услуг от 30.12.2015, расходный кассовый ордер от 29.12.2016 № 154 на сумму 25 000 руб., электронный билеты на общую сумму 1248 руб., квитанции ФГУП Почта России на 450 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 1248 руб.  расходов на проезд, 450 руб. 18 коп. почтовых расходов являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО «Славия» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Нижегородской области ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный                         ООО «Сервис плюс-НН» размер судебных расходов как необоснованно завышенный,  ООО «Славия» в материалы дела для оценки судом не представило. 

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сервис плюс-НН» о возмещении  расходов на представителя в общей сумме 25 000 руб., 1248 руб.  расходов на проезд, 450 руб. 18 коп. почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, акты оказанных услуг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно оказанных представителем услуг и их размера.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-12110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                           Ж.А. Долгова

Судьи               Л.В. Бухтоярова   

                                                                                                  Е.Н. Фединская