ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8298/2021

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.27

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности о 15.05.2023;

от ООО «Экологическое топливо»: ФИО3 по доверенности от 13.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20365/2023) конкурсного управляющего акционерным обществом «Рассвет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-8298/2021/сд.27, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Рассвет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое топливо»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Рассвет», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 акционерное общество «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Лужский район, д. Ретюнь, территория комплекс, стр.1; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое топливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., д.1Б, лит.А, пом.6-Н; далее – Компания) в размере 1 076 364 руб. 80 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что поставка дизельного топлива осуществлена 06.08.2021, в то время как 04.08.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий заявок в адрес ответчика с целью получения дизельного топлива не направлял.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств 06.08.2021 в сумме 1 076 364 руб. 80 коп., которое, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.02.2021, спорная сделка совершена 06.08.2021, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) на основании результатов проведенного запроса котировок в электронной форме только среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 129771 на право заключения договора на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Общества заключен договор №167 от 11.05.2021 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель поставлял, а заказчик принимал и оплачивал поставленный товар.

Согласно пункту 3.5 договора оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

В ходе исполнения договора у Общества перед Компанией образовалась задолженность исходя из неоплаченной поставки товара по универсальному передаточному документу № 179 от 06.08.2021 на сумму 1 076 364 руб. 80 коп.

Товар по универсальному передаточному документу №179 от 06.08.2021 на сумму 1 076 364 руб. 80 коп. принят заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний по количеству, ассортименту и качеству, что подтверждает добросовестное и надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на поставку горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) для нужд Общества № 167 от 11.05.2021, универсальный передаточный документ № 179 от 06.08.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2022 между Компанией и Обществом по договору     № 167 от 11.05.2021.

Должник и ответчик состояли в договорных отношениях, исполнитель осуществил в адрес заказчика три поставки товара от 21.05.2021, 17.06.2021, 02.07.2021, которые заказчик оплатил без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2022.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2020, активы должника составляли 1 058 106 000 руб., соответственно, размер спорных платежей составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника, Ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления, совершенные во исполнение условий договора поставки, судя из имеющихся документов, не выходят за пределы такой деятельности ни своими условиями, ни порядком исполнения. Судом учтено, что конкурсным управляющим иные платежи, совершенные должником во исполнение данного договора, не оспариваются.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что он не подавал заявку на поставку товаров, поскольку фактическая поставка горюче-смазочных материалов документально подтверждена и конкурсным управляющим не опровергнута. Товар по универсальному передаточному документу от 06.08.2021 № 179 на сумму 1 076 364 руб. 80 коп. принят заказчиком без возражений и замечаний по количеству, ассортименту и качеству. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-63966/2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу № А56-8298/2021/сд.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов