﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3702/2021-ГК

г. Пермь

01 июля 2021 года

Дело № А50-14123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Дружининой Л.В.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.	

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Моор О.А.

при участии:

от истца посредством веб- конференции,  ООО «Инвестиционная торгово- строительная компания»- Файзуллина А.А., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика, ООО «Пермстроймет+» -  Кучин К.В., представитель по доверенности от 01.09.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО «Пермстроймет+»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2021  года 

по делу №А50-14123/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания"  (ОГРН  1150280040558, ИНН 0277904310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН  1035900997472, ИНН 5906053890),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пит-Строй" (ОГРН 1180280073247, ИНН 0204995160),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово- строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», истец) обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – ООО «Пермстроймет+», ответчик) с требованиями о взыскании 1858863 руб. 71 коп.  задолженности за оказанные по договору от 27.02.2019 услуги, 53078 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2020, с последующим начислением  на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Пит- Строй».  

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1858863 руб. 71 коп. основного долга, 43088 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления  на сумму задолженности, начиная с 01.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 31951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того, что предусмотренные договором от 27.02.2019 г. услуги  истцом не оказывались, а признание ответчика победителем  по результатам  проведенного аукциона в электронной форме согласно протоколу  подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2019 г. не было следствием оказанных истцом услуг. 

Указывает на то, что взаимодействие  истца на стадии согласования участия  в электронном аукционе по электронной почте dimbar7878@mail.ru не порождало никаких юридических последствий, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный представитель  являлся ответственным представителем ответчика и был уполномочен принимать и отправлять корреспонденцию от имени ответчика по указанной электронной почте.

Значимым обстоятельством также считает то, что в нарушение п. 2.1.1 договора от 27.02.2019 г. задание заказчика для осуществления отбора заявок для участия в торгах  в рамках электронного аукциона №0301300247619001621, не оформлялось.

Считает неправомерными ссылки суда на односторонний акт оказания услуг, который в отсутствие доказательств его направления ответчику не мог быть признан надлежащим доказательством для выводов о наличии обязанности у ответчика по оплате фактически не оказанных услуг.

Также указывает на то, что содержание протокола  результатов закупки не позволяет установить, что благодаря оказанному именно исполнителем комплексу услуг заказчик  стал победителем закупки. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка подтверждает направление писем от ООО «Пермстроймет+», доказательства обратной отправки каких- либо документов от ООО «ИТСК» в адрес ответчика с использованием электронной почты отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представителю лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда для дачи пояснений по обстоятельствам спора. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 27.02.2019 заключен договор №2040 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

	В соответствии с п. 1.1.1 договора целями его заключения являются: 

- признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком соответствующих контрактов (договоров), а также получение Заказчиком максимальной выгоды по заключенным контрактам (договорам) в ходе проведения закупок, в соответствии с чем, Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победу Заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме; 

- участие Заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

- участие Заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц»; 

- участие Заказчика в закупках, производимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ №615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах»; 

- участие Заказчика в Отборах и Закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных Системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).

Предметом договора является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (п. 1.2 договора).

	Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, составляет 200 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть - 100 000 руб., оплачивается в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании Заказчика победителем.

	Платежным поручением №242 от 27.02.2019 г.  заказчик оплатил 100000 руб. во исполнение указанного выше условия договора. 

Кроме того, в силу пунктов 3.2, 3.3 договора, в случае признания Заказчика победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение – 2% от суммы заключенного контракта/договора по итогам Закупки, второе вознаграждения – 1,8%, третье – 1,6%, четвертое и все последующие – по 1,0% от суммы заключенного контракта/договора по итогам Закупки.

Согласно п. 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления Заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные по контракту работы, но не позднее чем через 30 дней с момента признания Заказчика по настоящему договору победителем закупки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление Исполнителем Заказчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчику оказаны услуги по подготовке заявки на участие в закупке с номером извещения 0301300247619001621 (капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Победителем аукциона как лицо, предложившее наиболее низкую цену определено ООО «Пермстроймет+», что подтверждено протоколом от 08.11.2019 г. подведения итогов  электронного аукциона.

В связи с этим, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора и исходя из цены заключенного по результатам проведенного аукциона контракта в размере 87943193 руб. 55 коп., с учетом произведенного платежа в размере 100000 руб., заказчиком оформлены акты №10788, №10789 от 12.11.2019 г. с указанием стоимости услуг на сумму 1758863 руб. 87 коп. и 100000 руб. соответственно.

Добровольное неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися  в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, с учетом правила о свободе договора, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 27.02.2019 г. и наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере.

	Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

	  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета договора от 27.02.2019 г., заключенный между сторонами договор является по своей юридической природе договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств взаимодействия сторон относительно участия ООО «Пермстроймет+»  в аукционе, проводимом  в интересах МБУ «Уфимская детская филармония» для целей выполнения  работ по ремонту здания учреждения, оспаривал оказание истцом услуг, предусмотренных договором от 27.02.2019 г., доказывая самостоятельное участие в совершении необходимых действий, возлагаемых на участника аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, с учетом возражений ответчика, оспаривавшего факт оказания истцом услуг, которые привели к согласованному сторонами в условиях договора от 27.02.2019 г.  результату, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг. 

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора копии договора, а также все дополнения  и приложения к договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригинала документа с момента такого подписания. Силу оригинала также имеют финансовые документы, переданные  по договору по электронной почте. Также любые документы могут пересылаться  в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи.

Стороны договорились, что в процессе исполнения  условий договора будут осуществлять  постоянную связь посредством  обмена корреспонденцией, которая может  направляться с использованием  электронной почты (п. 8.3.3 договора).

Согласно п. 8.3.4 договора для передачи документов по электронной почте стороны будут использовать электронные адреса и номера телефонов, указанные в п. 8.5 и (или) п. 9 договора. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной  перепиской в рамках оказания и получения услуг.

В реквизитах договора стороны согласовали адрес электронной почты заказчика, ООО «Пермстроймет+» (restav_rator@ptpius.ru) и исполнителя, ООО «ИТСК» (принадлежность e-mail к официальному домену  исполнителя @expertcentre.org).

Помимо этого, как следует из содержания пункта 2.1.4 договора согласование аспектов и сложности работы возможно путем устных переговоров.

В соответствии с п. 2.3.1 договора случае определенной надобности каждой отдельной услуги, Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги, в виде комплекса услуг или набора услуг из следующего перечня, в зависимости от обстоятельств каждого отдельного участия:

Детальный анализ и консультации деятельности Заказчика; анализ деятельности конкуренции Заказчика. Индивидуальный ручной подбор и отправка закупок из области деятельности Заказчика по настоящему договору:

- аккредитация на электронных площадках, а также в прочих Системах; 

- проведение переговоров с организатором закупки от лица Заказчика; 

- подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации; 

- экспертная оценка целесообразности участия в торгах; 

- подготовка технической части заявки; 

- проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; 

- подготовка и подача документов на Отбор; 

- подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие в Закупке в электронной форме; 

- формирование и подача заявки на участие в Закупке не в электронной форме; 

- участие в аукционе; 

- предоставление Заказчику информации о результатах торгов; 

- подача запросов на разъяснение результатов аукциона; 

- подписание контракта/договора; 

- формирование протокола разногласий (по контракту/договору при подписании); 

- услуги финансовой службы исполнителя.

Извещение о проведении спорной закупки опубликовано 25.10.2019 г., заявки на участие принимались до 05.11.2019 г.

До этого, 03.10.2019 г. с электронного адреса сотрудника исполнителя Л. Шафиковой (lilia@expertcentre.org) на электронный адрес Дмитрия Баранова (учредителя ответчика) было направлено письмо  о перспективе  опубликования закупки, в которой будет интерес заказчика.

В письменном дополнении к исковому заявлению, в числе обстоятельств оказания услуг, связанных с участием ООО «Пермстроймет+» в спорном аукционе, истец указывал следующее взаимодействие сторон, в подтверждение которых привел скриншоты из электронной переписки.

Так, перед началом работы по подготовке заявки сотрудником исполнителя Элиной Аминевой с электронного адреса amineva@expertcentre.org на электронный адрес учредителя ответчика Баранова Д.В. dimbar7878@mail.ru 28.10.2019 г. направлен запрос действующей выписки СРО.

На следующий день с электронного адреса restav_rator@ptpius.ru на электронный адрес сотрудника  исполнителя направлена выписка из СРО.

Далее, как указывает истец, у ответчика отсутствовал  аккредитованный оператором электронной площадки  опыт выполненных аналогичных работ. Подача ответчиком документов для получения аккредитации курировалась сотрудником исполнителя, для чего 30.10.2019 г. был сделан электронный запрос обществу «Пермстроймет+», на который был предоставлен ответ.

После этого, ввиду превышения регламентированного срока на аккредитацию опыта работы над сроком для подачи заявок,  сотрудником исполнителя приняты меры по ускоренному рассмотрению оператором  электронной площадки представленных заказчиком документов, для чего на адрес электронной почты направлен  счет на оплату  ускоренного подтверждения опыта.

31.10.2019 г. ответным письмом заказчик  направил копию платежного поручения об оплате  услуг по ускоренной аккредитации опыта ООО «Пермстроймет+».

Кроме того, в рамках формирования пакета документов заявки участника исполнителем осуществлен запрос одобрения крупной сделки, в ответ на который  01.11.2019 г. представлен запрашиваемый документ.

После получения всего пакета документов сотрудником исполнителя 01.11.2019 г. подана заявка для участия в закупке. Информация о подаче заявки направлена сотрудником исполнителя в адрес заказчика.

То обстоятельство, что заявка на участие в аукционе подана была истцом подтверждено совокупностью следующих доказательств.

Письмом от 17.12.2020 №5110 АО «Сбербанк-АСТ» предоставило сведения об IP- адресе (145.255.9.87), с которого подана заявка ООО «Пермстроймет+» на электронный аукцион с номером извещения 0301300247619001621. С данного IP- адреса в указанное время 01.11.2019 г. в 09.11 часов выход в сеть осуществлен ООО «ИТСК», что подтверждено письмом АО «Уфанет» от 24.12.2020 г. Какие- либо иные сведения о том, что выход в сеть в указанное время осуществлен ООО «Пермстроймет+», в материалах дела отсутствуют. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ИТСК» электронной подписи от имени ООО «Пермстроймет+».

Факт взаимодействия сторон договора по ходу  оформления документов для участия в спорном аукционе, в частности, при оформлении обеспечения в виде банковской гарантии, следует также из электронного письма ООО «Пермстроймет+», адресованного 31.10.2019 заказчику  с пересылкой копии полученной банковской гарантии.

Скриншотом электронного письма подтверждается обращение ООО «Пермстроймет+» 14.11.2019 к заказчику  с запросом информации  о результатах согласования проекта банковской гарантии организатором торгов, ответ на который был направлен заказчиком в этот же день.

Кроме того, 06.11.2019 г. ответчиком  в адрес исполнителя  направлена информация о системе налогообложения, имеющая значение  при подписании  контракта в части суммы налоговых отчислений. Данная информация 06.11.2019 г. перенаправлена  исполнителем  в адрес организатора торгов с целью ее включения в проект контракта.

Впоследующем, 13.11.2019 г. исполнителем  осуществлена координация  подписания проекта контракта ответчиком, в том числе в части изучения представленного организатором торгов проекта, путем направления его ответчику для ознакомления.

После этого, проект контракта с использованием  оформленной банковской гарантии  подписан заказчиком  самостоятельно, а 22.11.2019 г. контракт заключен  путем его подписания  организатором торгов.

Приведенными выше доказательствами (скриншотами электронной переписки) подтверждается участие исполнителя в подготовке документов  для оформления и подачи заявки на участие в спорной закупке, а также на стадии заключения контракта.

12.11.2019 г.  после признания заказчика победителем  в закупке в адрес заказчика электронным письмом  направлены акт об оказанных услугах №10788  и счет (т. 3, л.д. 19), которые позднее были скорректированы исполнителем 10.12.2019 г.  исходя из согласованного сторонами размера вознаграждения (2% от цены заключенного контракта).

 Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, после получения акта об оказанных услугах, ответчик каких- либо возражений не заявил, факт оказания услуг не оспорил.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Заключая спорный договор и определяя условия оказания услуг и способ расчета стоимости оказываемых услуг ответчик действовал в своем интересе и не являлся слабой стороной договора. 

Отвечая на вопрос апелляционного суда о цели заключения такого договора при наличии в материалах дела доказательств самостоятельного участия ООО «Пермстроймет+»   в проводимых закупках для государственных и муниципальных нужд, представитель ответчика указал на то, что в отсутствие необходимого опыта участия в закупках, проводимых в форме аукциона, возникла необходимость заключения такого договора. Вместе с тем,  договор от 27.02.2019 г.  не содержит условий, ограничивающих сферу оказания заказчиком услуг участием в только в аукционах. 

Ввиду наличия заключенного между сторонами договора от 27.02.2019 г. и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в целях участия заказчика в спорной закупке, оснований считать, что переписка в электронной форме и обмен юридически значимыми документами осуществлялись сторонами в рамках иных  правоотношений, у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что истцом не был оказан весь спектр поименованных выше услуг со ссылкой на п. 2.3.1 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. При этом следует учитывать, что в соответствии с условиями договора взаимодействие сторон могло осуществляться как в форме электронного документооборота, так и в устной форме в виде консультаций.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия п. 2.1.1 договора об отсутствия заявки ответчика на оказание услуг по спорной закупке, поскольку, при наличии доказательств фактического оказания услуг в рамках спорной закупки с участием во взаимодействии обоих сторон, отсутствие письменного оформления соответствующей заявки, не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, даже если большая часть из них представлена в форме электронной переписки, являющейся допустимым и надлежащим доказательством, по мнению апелляционного суда является достаточной для подтверждения факта оказания услуг в соответствии с условиями договора от 27.02.2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции от 18.01.2021 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены апелляционным судом не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-14123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова