﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6289/2021

Дело № А65-21797/2020

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – Хубатхузиной Д.З. (доверенность от 19.05.2021 № 06-4588),

ответчика – Тихомировой Л.А. (доверенность от 04.08.2021 № 86/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буинск-Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 

по делу № А65-21797/2020

по заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора (г. Казань) о взыскании вреда с акционерного общества «Буинск-Водоканал» (г. Буинск), причиненного водному объекту р. Свияга в размере 9 694 793 руб., третье лицо: ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении вреда акционерным обществом «Буинск-Водоканал» (далее – АО «Буинск-Водоканал», общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 9 399 602 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-21797/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества «Буинск-Водоканал» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный водному объекту – р. Свияга в сумме 9 399 602 руб. 76 коп.; с акционерного общества «Буинск-Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 998 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Буинск-Водоканал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ответчика выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: факт сброса сточных вод в р. Свияга из трубы, расположенной в Буинском районе Республики Татарстан, с. Нижний Наратбаш, ул. Городская, участок 1, на входе с БОС перед сбросом в р. Свияга. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 16.09.2019 произведены отборы проб сточных вод из указанной трубы перед сбросом в р. Свияга (2 пробы с разницей во времени), по результатам которых выявлено превышение нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в р. Свияга для ответчика по следующим загрязняющим веществам:

Проба № 0009/2019 – СтВ-ГК ( время отбора 12 ч. 20 мин.):

- по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дм3 – факт 0, 43 мг/дм3;

- по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 – факт 8,15 мг/дм3;

- по взвешенным веществам при нормативе 17,8 мг/дм3 – 86,6 мг/дм3;

- по ХПК при нормативе 30,0мг/дом3 – 112, 3мг/дм3.

Проба № 0009/2009- СтВ-ГК(  время  отбора  12 ч. 50 мин.):

- по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дм3 – факт 0, 36 мг/дм3;

- по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 – факт 9,42 мг/дм3;

- по взвешенным веществам при нормативе 17,8 мг/дм3 – 102, 7 мг/дм3;

- по ХПК при нормативе 30,0мг/дом3 – 124,3 мг/дм3.

По выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (постановление от 10.10.2019 № 963). Штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, был осуществлен расчет взыскиваемого ущерба, который составил 9 702,184036  тыс. руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании причиненного окружающей среде ущерба в размере 9 399 602 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

При разрешении требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Федерального закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды признали доказанным факт сброса ответчиком сточных вод в реку Свияга с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Размер причиненного водному объекту ущерба рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Доводы ответчика о недопустимости принятия результатов проведенной проверки, включая акты отбора проб, протоколы проведенного количественно-химического анализа пробы как составленные с нарушениями требований законодательства, отклонены судами как несостоятельные.

Суды признали, что акты отбора проб, протоколы проведенного количественно-химического анализа пробы позволяют с достоверностью установить период и время проведения отборов проб, результаты полученных измерений.

Как отмечено судами, протоколы проведенного количественно-химического анализа пробы были положены в основу привлечения Общества к административной ответственности вследствие совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды согласно постановлению о назначении административного наказания юридическому лицу от 10.10.2019, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб.

Возражений относительно получения доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением требований закона ответчик не представлял, штраф им уплачен.

Также отклонены доводы ответчика о проведение параллельного отбора проб сточных и природных вод независимой аккредитованной лабораторией ООО «АЛ «Экомониторинг» в период с 12.03.2020 по 18.03.2020.

Как указали суды, из протоколов результатов измерений, проведенных ООО «АЛ «Экомониторинг» от 25.09.2019, от 18.03.2020, а также протоколов результатов КХА проб, проведенных Филиалом «ЦЛАТИ по РТ» от 27.09.2019, 20.03.2020, следует, что исследования проводились в соответствии с различными методиками и различными методами измерений, что не позволяет сопоставить полученные результаты.

Также были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах доводы ответчика на непроведении консервации проб сточных вод, о нарушении порядка расчета вреда, причиненного водному объекту.

Кроме того, судами отмечено, что ответчиком неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение на условиях признания факта причинения вреда водному объекту р. Свияга сбросом сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса веществ за период с 16.09.2019 по 12.03.2020 с условием выполнения реконструкции биологических очистных сооружений в срок до 31.12.2024. Однако в ходе судебного разбирательства стороны мирового соглашения не достигли.

В отсутствие в деле доказательств добровольного возмещения ответчиком заявленного размера ущерба, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Буинск-Водоканал».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А65-21797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Буинск-Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 02.06.2021 № 408). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Н. Ольховиков

 

Судьи									      И.А. Хакимов 

 

И.Ш. Закирова