623/2018-33342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30965/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»  

(ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) – Одинцова Д.С. (директор) и Карцова С.В.  (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие истца – администрации Мартыновского  района Ростовской области (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АльтерСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.04.2018 по делу № А53-30965/2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А.,  Чотчаев Б.Т.), установил следующее.  

Администрация Мартыновского района Ростовской области (далее – администрация)  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АльтерСтрой» (далее – общество)  

о взыскании 458 459 рублей 20 копеек неустойки по муниципальным контрактам участия  в долевом строительстве многоквартирного дома (уточненные в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  т. 2, л. д. 70, 71).  

Решением от 21.02.2018 с общества в пользу администрации взыскано 18 005 рублей  24 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что  нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.  

Суд произвел перерасчет неустойки, исключив из ее расчета 76 409 рублей 60 копеек  неустойки за период с 12.07.2017 по 14.02.2018 за просрочку сдачи 4-го этапа работ.  

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер оставшейся  

неустойки до 18 005 рублей 24 копеек. Постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.04.2018 решение от 21.02.2018 изменено, резолютивная часть изложена в иной  редакции. В пользу администрации взыскано 382 049 рублей неустойки, а также расходы  по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд не усмотрел правовых  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения предусмотренной законом неустойки.  

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании,  общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда  первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции  

об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации противоречит обстоятельствам дела, суд не учел пояснения ответчика,  зафиксированные в протоколе судебного заседания, о допущенных администрацией  нарушениях при заключении контрактов, не позволивших ответчику исполнить  контракты своевременно.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить апелляционное  постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  

до 15 часов 50 минут 21.08.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. 

 После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  сторон.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав  представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 07.08.2015 и 16.05.2016 администрация (участник  долевого строительства) и общество (застройщик) заключили ряд (16) муниципальных  контрактов на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский  район, сл. Большая Мартыновка, пер. Энергетиков, 2-в (т. 1, л. д. 72 – 110; т.2, л. д. 1 – 49),  в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся  

без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, на территории Мартыновского района Ростовской области.  

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов содержание и сроки выполнения работ  определяются графиком выполнения работ, определенных в приложении № 2,  являющемся неотъемлемой частью контрактов.  

Пунктом 1.5 контрактов установлено, что многоквартирный дом должен быть введен  в эксплуатацию не позднее 20.11.2016.  

Разрешение на ввод многоквартирного дома или нотариально удостоверенная копия  этого разрешения должны быть переданы в органы, осуществляющие государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной  регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого  строительства не позднее десяти рабочих дней после получения такого разрешения.  Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течении одного  месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого  строительства.  

В соответствии с разделом 3 контрактов размер денежных средств, подлежащих  уплате застройщику, составляет 707 500 рублей за каждый контракт. Оплата производится  после выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, в течение тридцати  дней после предоставления счета в следующем порядке исходя из цены одного контракта:  

– первый этап 25% от стоимости контракта 176 875 рублей;  – второй этап 30% от стоимости контракта 212 250 рублей;  – третий этап 25% от стоимости контракта 176 875 рублей;  – четвертый этап 20% от стоимости контракта 141 500 рублей.  

Приложением № 2 к каждому из спорных контрактов согласованы графики  выполнения четырех этапов работ: первый этап (определены виды работ  

на сумму 176 875 рублей) со сроком выполнения 30 дней; второй этап (работы на 212 250 рублей) со сроком выполнения 60 дней; третий этап (работы на 

176 875 рублей) сроком выполнения 60 дней; четвертый этап (работы на 141 500 рублей)  сроком выполнения 30 дней.  

В силу пункта 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  

а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет  застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются  

за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного  

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой  действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  застройщиком.  

Требование администрации от 24.08.2017 № 81/1.01-06/2232 о выполнении  четвертого этапа работ, о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и уплате  неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ оставлено обществом  

без исполнения, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный  суд с иском.  

Администрация заявила требования о взыскании с общества неустойки (пеней) 

за нарушение срока выполнения работ четвертого этапа в период с 12.07.2017  

по 14.02.2018 в сумме 76 409 рублей 60 копеек (по 4775 рублей 60 копеек по каждому  контракту) и неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в этот же период  с 12.07.2017 по 14.02.2018 в сумме 382 049 рублей 60 копеек (по 23 878 рублей  

10 копеек по каждому контракту). 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 6, 8 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктом 6  постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1063 «Правила  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», а также разъяснениями, изложенными в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом обстоятельств,  установленных по делу № А53-614/2017, имеющих преюдициальное значение  

для рассматриваемого дела, установили нарушение сроков передачи администрации 

как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также наличие  просрочки выполнения четвертого этапа работ, предусмотренных графиком выполнения  

работ, в связи с этим сочли требования администрации о взыскании неустойки  подлежащими удовлетворению частично.  

Отказывая в иске в части взыскания 76 409 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ четвертого этапа с 12.07.2017 по 14.02.2018, 

суды исходили из того, что основания для взыскания неустойки в период после  наступления срока передачи результата работ (20.11.2016) отсутствуют, поскольку в этот  период истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока сдачи объекта  

в целом. Требования в части взыскания 382 049 рублей 60 копеек неустойки за период с  12.07.2017 по 14.02.2018 за нарушение срока передачи результата работ в целом суд счел  правомерными. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера  

по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Суд указал, что истец не представил доказательств того, что последствия неисполнения  обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной  неустойки, произвел перерасчет неустойки за заявленный период с 12.07.2017 по  14.02.2018 и взыскал 18 005 рублей 24 копейки.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе администрации  не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки  (пени) за период с 12.07.2017 по 14.02.2018 ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки.  

Сумма указанной законной неустойки за просрочку передачи результата работ  

в заявленный период с 12.07.2017 по 14.02.2018 (218 дней) по всем 16 контрактам  составляет 616 940 рублей. Проверив расчет неустойки, суд установил, что ее размер  

(382 049 рублей 60 копеек) не превышает сумму законной неустойки (616 940 рублей),  и счел правомерным взыскание неустойки в заявленном администрацией размере  382 049 рублей 60 копеек.  

 Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на то, что, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств  

несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных 

пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют, определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

 При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения  апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу   № А53-30965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева