﻿901/2019-48946(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года Дело № А56-47912/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский  глиноземный завод» представителя Маликовской Т.А. (доверенность от  01.12.2018 № 16), от общества с ограниченной ответственностью «Русь»  директора Шегеда С.В. (приказ от 19.02.2015),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный  завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  

(судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу  № А56-47912/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь», место нахождения:  197183, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3/1, лит. Н, помещение 8,  ОГРН 1097847306963, ИНН 7802484013 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент- Пикалево», место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н,  г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610  (впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью  «Пикалевский глиноземный завод»; далее - Компания), о взыскании 2 171 400  руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2015 №  10 (далее – Договор; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании  в пользу Общества взыскано 1 923 400 руб. задолженности, 32 234 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019 решение от 24.01.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 24.01.2019 и постановление от 06.05.2019 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы не могут считаться  выполненными 24.01.2018, поскольку результат работ был доставлен ответчику  только 24.06.2019. Право требования оплаты работ у истца не возникло,  поскольку работы окончательно не сданы ответчику, а также наличие замечаний  ответчика к выполненным работам.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, в силу пунктов 1.1, 1.2  и 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять ремонт  колесных пар грузовых вагонов, тепловозов, электровозов, а также агрегатов  тепловозов и думпкаров, двигателей техники, применяемой в технологическом  процессе.  

Согласно пункту 2.1 Договора его цена определяется путем суммирования  стоимости всех согласованных сторонами работ.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на ремонт  путепередвигателя ПРМ № 1325113 (далее - ПРМ № 1325113), являющимся  приложением к Договору, стоимость работ определена в размере 1 923 400 руб.  

Срок выполнения работ - 35 дней с даты подписания акта передачи ПРМ  № 1325113 в ремонт по форме ТУ-162 (пункт 3 протокола). 

Заказчик производит 100-процентную оплату общей стоимости работ после  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами по счету  исполнителя в течение 10 банковских дней (пункт 4 протокола).  

Исполнитель выполнил работы по ремонту ПРМ № 1325113 на сумму 

1 923 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи- приемки выполненных работ от 24.01.2018 № 1.  

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок Компания от оплаты  работ уклонилась, направленную в его адрес претензию от 02.02.2018 № 291 с  требованием погасить задолженность оставила без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора,  установив факты выполнения истцом работ, подписание заказчиком акта сдачи- приемки от 24.01.2018 № 1 без замечаний к качеству работ, отсутствие  доказательств оплаты работ ответчиком, руководствуясь положениями статей  309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой  инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция,  признал требование в размере 1 923 400 руб. подлежащим удовлетворению. Во  взыскании 248 000 руб. было отказано со ссылкой на то, что работы в  соответствующей части не были согласованы с ответчиком.  

Доводу ответчика о наличии замечаний к выполненным работам судом  апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Довод отклонен судом,  поскольку не подтвержден документально. Как указал суд апелляционной  инстанции, заказчик вправе предъявить самостоятельные требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  

порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Ответчик сообщил истцу о недостатках, обнаруженных при приемке  выполненных работ 24.01.2018, в письме от 26.02.2018, где указал, что  перечисленные в письме детали были отремонтированы без их замены на  новые в нарушение протокола согласования договорной цены на ремонт ПРМ   № 1325113.  

Вместе с тем ответчик не указал названные недостатки в акте сдачи- приемки выполненных работ от 24.01.2018 № 1 и не обосновал причины, по  которым он не мог указать в акте указанные недостатки, в связи с чем он не  вправе на них ссылаться как на основание для отказа в приемке работ.  

Довод подателя жалобы о несвоевременной доставке результата работ  заказчику не влияет на правомерность выводов судов об обязанности ответчика  оплатить выполненные и принятые по акту работы.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-47912/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пикалевский глиноземный завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  

Судьи М.Г. Власова 

 А.Е. Филиппов