ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96929/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Филипский А. С., по доверенности от 09.11.2018; 

от ответчика: Албегова З.Х., по доверенности от 09.10.2018; 

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28165/2018)  ООО "Новелти-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 07.09.2018 по делу № А56-96929/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Трест-102" о взыскании, 

третье лицо: открытое акционерное общество "Балтдивижн",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее – ООО «Новелти-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее – ЗАО «Трест-102») о взыскании 76 971 400 рублей  неосновательного обогащения, 25 874 577, 54 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2015 по 01.09.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БалтДивижн» (далее- ОАО «БалтДивижн»). 

ООО «Новелти-Инвест» обратилось с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска, а именно: 

- наложить арест на денежные средства, банковские счета, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ЗАО «Трест-102», в пределах суммы исковых требований в размере 102 845 977, 54 рублей,

- наложить арест на долю ЗАО «Трест-102» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбаза" (ОГРН: 1107847113780; ИНН: 7807350648),

- наложить арест на иное имущество ЗАО «Трест-102», в том числе на квартиры с условными номерами 109, 147, 50, 75, 333, 11, 57, 44, 12, 1, 3, 81, 69, 60, 35, 43, 90, 95, 201, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008103:13, в пределах суммы исковых требований - 102 845 977, 54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 ООО «Новелти-Инвест» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших 06.11.2018 уточнений,              ООО «Новелти-Инвест» просит  обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, банковские счета, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ЗАО «Трест-102», в пределах суммы исковых требований в размере 102 845 977, 54 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сделан без учета представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, имеющиеся у ответчика активы имеют низкую ликвидность, кроме того, у ответчика недостаточно денежных средств для исполнения обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении ООО "Новелти-Инвест" достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Трест-102" имущества либо совершении им целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на расчетных счетах, ООО "Новелти-Инвест" не представило, доводы истца носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-96929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина