2293/2017-134892(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12036/2016

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-20361/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Орбита» ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 31.05.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»:  представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,  

от АО «Альфа – Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от  10.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу   № А53-12036/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки должника  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Шапкиным П.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2  

Васильевич с заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ответчик)  о признании недействительными сделок – заявлений о зачёте между должником и  ответчиком от 01.06.2015 на сумму 2 291 475,61 руб., от 26.06.2015 на сумму  9 082 087,14 руб., от 20.07.2015 на сумму 2 494 044,03 руб., от 28.07.2015 на сумму  5 294 565,02 руб., от 25.08.2015 на сумму 1 917 223,58 руб., от 31.08.2015 на сумму  491 135,41 руб., от 30.09.2015 на сумму 2 885 688,86 руб., от 27.10.2015 на сумму  1 977 053,20 руб., от 25.11.2015 на сумму 1 706 823 руб., от 27.11.2015 на сумму  2 220 541,82 руб., от 21.12.2015 на сумму 1 442 386,99 руб., от 24.12.2015 на сумму  739 958,44 руб., от 27.01.2016 на сумму 2 190 870,17 руб., от 17.02.2016 на сумму  2 088 751,34 руб., от 04.03.2016 на сумму 960 750,77 руб., от 26.04.2016 на сумму  3 469 261,07 руб., от 27.06.2016 на сумму 368 346,23 руб., всего на общую сумму  41 620 962,68 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 41 620 962,68 руб., восстановления  задолженности должника перед ответчиком в размере 41 620 962,68 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу   № А53-12036/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2 о признании недействительными заявлений о зачёте и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с определением суда от 22.11.2017 по делу   № А53-12036/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» ФИО2 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что взаимные обязательства  сторон возникли до момента принятия судом заявления о признании должника  банкротом и подлежали включению в реестр требований кредиторов в  соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. На момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки  неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен. В результате совершения  оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований  кредиторов. По мнению апеллянта, ответчиком допущено злоупотребление правом.  Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются  недействительными на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ. Апеллянт не  согласен с выводом суда о том, что сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, вывод суда об  удовлетворительной структуре баланса должника и превышении размера активов  над размером неисполненных обязательств, является ошибочным. Установление  наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов  первой и второй очереди, не требуется.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 22.11.2017 по делу № А53-12036/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.05.2016 заявление ФИО6 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Орбита» признано несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2016.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что  01.04.2014 между ООО «Орбита» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было  заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым должнику был  предоставлен статус официального дилера «Ниссан».  

В соответствии с п. 1.1 Дилерского соглашения (стр.5) ответчик на период  действия соглашения передает должнику неисключительные права: продавать  товар и запасные части под товарным знаком «Ниссан»; право оказывать услуги;  право использовать товарные знаки; другие права, предусмотренные соглашением.  

Согласно п. 10.1 Дилерского соглашения (стр. 23) срок действия соглашения  установлен с 01.04.2014 по 31.03.2019.  

Между должником и ответчиком был заключен ряд договоров: договор  поставки № 1029-15 от 01.04.2015 (на поставку автомобилей); договор поставки  запасных частей и аксессуаров от 01.04.2015, гарантийное соглашение 1029 от  01.04.2014.  

В рамках проведенного анализа сделок должника конкурсным  управляющим установлено, что в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 ООО «Ниссан  Мэнуфэкчуринг Рус» в одностороннем порядке производило зачет взаимных  требований с должником по договору поставки автомобилей, договору поставки  запасных частей, гарантийному соглашению.  

01.04.2015 между должником и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был  заключен договор поставки № 1029-15 (автомобилей «Ниссан»), в соответствии с  условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по поставке в адрес  должника полностью собранных, не бывших в эксплуатации автомобилей Nissan.  

В разделе 8 договора поставки № 1029-15 от 01.04.2015 сторонами  предусмотрено следующее.  

В целях стимулирования оптовых покупок и поддержки дистрибьюции  Товара на территории РФ, Поставщик выплачивает Покупателю премии вследствие  выполнения условий, указанных в п. 8.2 Договора (п. 8.1 договора).  

Поставщик выплачивает премии покупателю, если покупатель выполняет  следующие условия: покупатель продает товар по сниженным розничным ценам,  рекомендованным поставщиком; покупатель достигает заранее определенного  объема продаж товара за период проведения промо-акций; покупатель достигает  заранее определенного объема закупок товара за период проведения акции.  Покупатель достигает качественные целевые показатели, в том числе выполняет  стандарты качества продаж и обслуживания клиентов, определяемые поставщиком.  

Размер и порядок начисления премий, предусмотренных пунктом 8.2,  устанавливается соответствующим информационным письмом, официально  направленным покупателю поставщиком (п. 8.3. договора).  

Премии начисляются в рублях и указываются в акте начисления премий за  расчетный месяц, подписываемом поставщиком, с одной стороны, и покупателем, с  другой стороны, который подтверждает выполнение покупателем в  соответствующем расчетном месяце условий, предусмотренных в п. 8.2 договора  (8.5 договора).  

В период с 01.04.2015 по 30.06.2016 обществу с ограниченной  ответственностью «Орбита» были начислены премии по договору поставки  автомобилей № 1029-15 от 01.04.2015 в общей сумме 21 407 461,42 руб.  

Одновременно с этим, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 по актам  начисления премий со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производился в  одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с  направленными в адрес должника заявлениями о зачете от 01.06.2015, от  26.06.2015, от 28.07.2015, от 25.08.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 27.11.2015,  от 24.12.2015, от 27.01.2016, от 04.03.2016, от 17.02.2016, от 26.04.2016.  

Таким образом, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 были проведены зачеты  по договору поставки автомобилей на общую сумму 21 407 461,42 руб.  

20.04.2014 между должником и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было  заключено гарантийное соглашение № 1029. В соответствии с условиями  соглашения ответчик принимает на себя обязательства по гарантийному  обслуживанию автомобилей Nissan.  

Действие настоящего соглашения распространяется на обязательства по  гарантийному ремонту автомобилей, указанных в гарантийной книжке, а также  отзывные и производственные кампании (п. 2.1)  

Разделом 4 Соглашения установлен порядок возмещения затрат дилера по  гарантийному соглашению:  

Возмещение трудовых затрат дилера на производство гарантийного ремонта,  отзывные и производственные кампании рассчитывается по ставке 1000 рублей ( п.  4.1.).  

Возмещение затрат дилера на запасные части производится по  предварительным отпускным ценам прайс-листа компании (п. 4.2.).  

В соответствии с п. 6.2. Гарантийного соглашения компания производит  выплату возмещения затрат по утвержденным Рекламациям единовременным  платежом до конца месяца, в течение которого дилером были предоставлены  необходимые документы.  

Общая сумма расходов по выполненному гарантийному ремонту,  подлежащих оплате в пользу должника по гарантийному соглашению, за период с  12.05.2015 по 30.06.2016 составила 19 893 331,14 руб.  

Одновременно с этим, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 по актам  начисления премий со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производился в  одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с  направленными в адрес должника заявлениями о зачете: от 26.06.2015, от  20.07.2015, от 25.08.2016, от 30.09.2015, от 27.10.2015, от 25.11.2015, от 21.12.2015,  от 27.01.2016, от 17.02.2016, от 26.04.2016, от 27.06.2016.  

Таким образом, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 были проведены зачеты  по гарантийному соглашению на общую сумму 19 893 331,14 руб.  

01.04.2015 между ООО «Орбита» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был  заключен договор поставки запасных частей.  

В соответствии с условиями договора за выполнение планов по закупке  запасных частей ответчик выплачивает должнику премии в соответствии с  направляемым в адрес должника расчетом.  

Одновременно с этим, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 по актам  начисления премий со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производился в  одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с  направленными в адрес должника заявлениями о зачете: от 21.12.2015, от  04.03.2016.  

Таким образом, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 были проведены зачеты  по договору поставки запасных частей на общую сумму 320 170,12 руб.  

Общая сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных ООО  «Ниссан Мэиуфэкчуринг Рус» по обязательствам ООО «Орбита», в период с  12.05.2015 по 30.06.2016 составляет 41 620 962,68 руб.  

При этом, сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных в  течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления о признании  должника банкротом (период после 12.04.2016) составляет 3 837 607,30 руб.  

Сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных с  12.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), составляет 11 350 082,53 рублей (за  вычетом сумм премий и возмещений, зачтенных в период месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), а также после принятия заявления).  

Конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что заявления о зачёте  являются сделками с предпочтением и имеют признаки недействительности,  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершены в целях  причинения вреда кредиторам, поэтому являются недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также являются  недействительными на основании статей 10, 179 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления  Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.05.2016 заявление кредитора о признании должника  банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Как следует из содержания заявлений о прекращении обязательств зачетом  встречных однородных требований, взаимные требования возникли при  осуществлении должником и ответчиком деятельности в рамках заключенных  между ними дилерского соглашения, договора поставки автомобилей, договора  поставки запасных частей, гарантийного соглашения.  

Поставка автомобилей, запасных частей, выполнение гарантийных работ  имели место до возбуждения производства по настоящему делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Все обязательства, прекращенные в результате зачета взаимных требований,  возникли до момента принятия судом заявления кредитора о признании должника  банкротом и подлежали включению в реестр требований кредиторов в  соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент  совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов.  Оспариваемыми сделками должником нарушена очередность удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим перед иными лицами, в том  числе и кредиторами 2 очереди.  

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых зачетов у  должника имелись неисполненные денежные обязательства (требования) одной с  ответчиком очередности, возникшие до совершения оспариваемых зачетов перед  другими кредиторами:  

перед Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по  Ростовской области в сумме 2 332 092,24 рублей, в том числе недоимка - 2 297 476  рублей, пени - 34 616,24 рублей, которая образовалась в результате неуплаты  начислений по представленным налоговым декларациям по налогу на имущество  организаций за 12 месяцев 2015 и 1 квартал 2016, несвоевременной уплаты  земельного налога за 2015, требования которой включены во вторую и третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

перед покупателем ООО «Орбита» - ФИО7, на основании  исполнительного листа серии ФС № 011197002, выданным 23.03.2016  Октябрьским районным судом г. Ростова - на - Дону по делу № 2-6790/2015 о  взыскании суммы долга; на основании предъявленного к расчетному счету ООО  «Орбита» в Альфа-Банке исполнительного листа.  

29.03.2016 АО «Альфа-Банк» был сформирован платежный документ № 707,  на основании данного платежного документа с расчетного счета должника  платежным ордером от 31.03.2016 № 154 было произведено списание денежных  средств в сумме 61 492,72 руб., остаток задолженности, в соответствии с данными  платежного ордера составил 2 726 245,28 руб.;  

перед сотрудниками должника по выплате заработной платы, в соответствии  с отчетом управляющего сумма требований, включенная во вторую очередь  реестра требований кредиторов, составляет 7 092 910,10 руб.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в момент совершения сделок  у должника уже имелась просроченная задолженность по выплате заработной  платы, о которой знал ответчик: за ноябрь 2015 года - 9 201,58 руб.; за январь 2016  года - 775 272,00 руб.; за февраль 2016 года - 1 066 800,47 руб.; за март 2016 года -  1 335 678,82 руб.  

Учитывая изложенное, оспариваемые заявления о прекращении  обязательства зачетом встречных однородных требований были направлены на  удовлетворение требований ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», возникших до  12.05.2016 и подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника  по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов  и т.п.) (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63).  

В рассматриваемом случае стоимость активов должника согласно  бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 составляет 1 460 289 000 руб., а 1 % от  стоимости активов составляет 14 602 890 руб.  

Размер каждой из оспариваемых сделок не превышает 1 % от стоимости  активов должника за последний отчетный период.  

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о  том, что оспариваемые зачёты не являются взаимосвязанными, поэтому каждый  зачет взаимных требований следует рассматривать как самостоятельную сделку.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к  основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными  документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14  Постановления Пленума № 63).  

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности,  могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими  причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.  

Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней  существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в  сравниваемый период.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные  хозяйственные взаимоотношения, оказывались различного рода услуги,  неоднократно такие встречные обязательства прекращались зачетом,  следовательно, стороны были вправе рассчитывать на возможность и  дальнейшего выполнения договорных обязательств при возможности проведения  зачетов в качестве оплаты выполненных обязательств.  

Ответчик представил доказательства использования форм расчетов в виде  зачета встречных требований в иных периодах.  

За весь период существовавших договорных отношений между сторонами  достаточно большую часть своих обязательств должник прекращал путем  проведения зачета встречных однородных требований. При этом, инициатором  

проведения зачётов также выступал ответчик, что подтверждается письмами,  имеющимися в материалах дела (т. 4 л.д. 104 - 114).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что зачеты между  должником и ответчиком проводились неоднократно, в течение, в том числе  предшествующих двух лет, что подтверждается карточкой счёта 62.01 за период с  января 2014 года по апрель 2015 года. В частности, взаимозачёты проводились  31.03.2014, 31.10.2014, 30.04.2015 (т. 4 л.д. 105 - 117).  

При таких обстоятельствах, оспоренные конкурсным управляющим зачеты  взаимных требований следует рассматривать как самостоятельные сделки,  произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1 %  стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле  доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания недействительными зачётов взаимных  требований по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве за период с 12.11.2015 по  11.04.2016 в общей сумме 11 350 082,53 руб., поскольку конкурсный управляющий  не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и  преимущественном удовлетворении его требований.  

Рассматривая заявление в указанной части, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  

и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или  со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по  себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к оспариваемым сделкам  подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  для признания спорных зачётов недействительными конкурсному управляющему  помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о  банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей  ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Суд первой инстанции проверил доводы конкурсного управляющего об  осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника и пришел к обоснованному выводу о том,  что они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и  имеющимся в деле доказательствам.  

В силу абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума № 63 при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2  Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В данном случае, тот факт, что должник в марте 2016 осуществлял платежи  по выплате заработной платы сотрудникам, свидетельствует о том, что должник не  прекращал исполнение денежных обязательств, а осуществлял данное исполнение - проиводил выплату заработной платы.  

Сама по себе просрочка в выплате заработной платы не свидетельствует о  наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о такой  

неплатежеспособности, поскольку в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о  банкротстве признаком неплатежеспособности является именно прекращение  исполнения обязательств, а в данном случае выплата должником заработной платы  свидетельствует об исполнении должником соответствующих обязательств.  

Довод конкурсного управляющего в обоснование осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности должника о том, что у должника  имелись неисполненные обязательства перед ФНС за 12 месяцев 2015 года и 1  квартал 2016 года, обоснованно отклонен судом, поскольку каких-либо  доказательств осведомленности ответчика о наличии такой задолженности  конкурсный управляющим представил.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий  не представил доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а  именно: о прекращении исполнения должником части денежных обязательств,  вызванном недостаточностью денежных средств.  

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности  конкурсный управляющий указал, что данное обстоятельство следует из  бухгалтерских балансов должника на 31.12.2014 и 31.12.2015.  

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, из указанных  балансов следует, что на момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский  баланс должника имел удовлетворительную структуру.  

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость  активов должника на указанную дату составляла 1 460 289 000 руб., при этом  стоимость активов существенно не менялась на протяжении последних отчетных  периодов: в 2014 году - 1 772 868 тыс. руб., в 2013 году - 1 874 524 тыс. руб.  Стоимость основных средств составила 722 289 000 руб.  

Размер дебиторской и кредиторской задолженности также на протяжении  последних отчетных периодов изменялся несущественно, а именно: дебиторская  задолженность на 2015 год составила 409 756 тыс. руб., на 2014 год - 544 879 тыс.  руб., на 2013 год - 281 837 тыс. руб., кредиторская задолженность в 2015 году  составила 277 610 тыс. руб., в 2014 году - 368 539 тыс. руб., 2013 году - 316 654  тыс. руб.  

Соответственно, бухгалтерские балансы не подтверждают довод  конкурсного управляющего о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, и  свидетельствуют о том, что должник имел положительную структуру баланса, что  в свою очередь свидетельствует о достаточно стабильном финансовом положении  должника на дату совершения оспариваемых сделок.  

Об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и о достаточно  стабильном финансовом положении свидетельствуют также следующие  обстоятельства и доказательства.  

Так, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  59 кредиторов, общий размер требований которых составляет 1 317 314 209,66 руб.  

При этом, согласно данным реестра, до совершения оспариваемых сделок по  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период с 12.11.2015 по 12.04.2016)  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди  (за исключением аффилированных должнику лиц) лишь перед 11 кредиторами на  сумму 6 919 255, 54 руб.  

Задолженность перед аффилированными должнику лицами составляла  120 659 358,1 руб. (ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Стар.ком», ООО «Орбита- Астрахань»).  

Размер задолженности, существовавший у должника до совершения  оспариваемых сделок, составлял менее 1 % от активов должника - в отношении  независимых кредиторов и менее 10 % - с учетом задолженности перед  аффилированными липами. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что  на дату совершения сделок задолженность должника не выходила за рамки  стабильной и обычной финансовой/хозяйственной деятельности.  

Таким образом, общий размер предъявленных к должнику до совершения  оспариваемых сделок требований не превышал размеры активов должника, что  свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на  дату совершения оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил  доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых  сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных  обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.  

Суд обоснованно указал, что просрочка в выплате заработной платы в  незначительном размере сама по себе не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о такой  неплатежеспособности. Довод о том, что у должника имелись неисполненные  обязательства по уплате налогов за 12 месяцев 2015 года и 1 квартал 2016 года,  является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств осведомленности  ответчика о наличии такой задолженности конкурсный управляющий не  представил.  

Судом установлено, что по состоянию на 01.10.2015 численность  сотрудников, оформленных в штат должника, составляла 86 человек и у должника  отсутствовали сотрудники, выплата заработной платы по которым в течение  последних 6 месяцев составляла меньше прожиточного минимума. Из отчета  конкурсного управляющего от 17.05.2017 о ходе конкурсного производства также  следует, что у должника имелись работники в количестве 98 человек, которые  работали вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник вел  активную хозяйственную и производственную деятельность.  

Тот факт, что в спорный период должник осуществлял реальную  хозяйственную деятельность, подтверждается также и тем, что на расчетный счет  должника производилось зачисление и списание денежных средств, что следует из  прилагаемой выписки по счету за период с 01.02.2016 по 15.04.2016.  

Согласно данной выписке, должник осуществлял оплату в адрес ООО  «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в достаточно крупных размерах, а также  осуществлял оплату в адрес иных лиц и контрагентов по обязательствам,  связанным с его нормальной хозяйственной деятельностью (за канцтовары, за  запчасти, за размещение рекламы на Яндексе, услуги связи, налоги, заработная  плата, страховые взносы, по договорам займа и т. д.).  

Из имевшихся в распоряжении ответчика документов не следовало, что  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что должник вел  активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания  его банкротом, в том числе осуществлял расчеты со своими контрагентами,  выплачивал заработную плату, что в свою очередь опровергает довод конкурсного  управляющего о неплатежеспособности должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно балансу должника на 31.12.2015 стоимость активов составляла  1 460 289 000 руб., а размер предъявленных к должнику требований до совершения  оспариваемых сделок составлял 6 919 255,54 руб. (в отношении независимых от  должника лиц) и 120 659 358,1 руб. (в отношении аффилированных лиц).  

Доказательств того, что размер денежных обязательств должника на дату  совершения оспариваемых сделок (период с 12.11.2015 по 12.04.2016) превышал  размер активов должника, конкурсным управляющим не представлено.  

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности управляющим представлена электронная  переписка между должником и ответчиком.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным  управляющим электронные письма не подтверждают неплатежеспособность  должника, и, соответственно, осведомленность ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащих и  допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату  совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, а фактические обстоятельства и доказательства по  делу подтверждают отсутствие таких признаков.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания оспоренной сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий заявил требование о признании  недействительными зачётов взаимных требований на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве за период с 12.05.2015 по 11.11.2015 в общей сумме  26 433 272,85 руб.  

Рассмотрев заявление в указанной части, суд первой инстанции отказал в его  удовлетворении, обосновано исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  

стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью  имущества должника является превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон  понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Судом установлено, что ответчик не был осведомлён о  неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Конкурсный  управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить  вред должнику или кредиторам. Наличие взаимных обязательств конкурсным  управляющим не оспаривается.  

В результате совершения оспариваемых сделок прекращены реальные  взаимные обязательства должника и ответчика, в результате совершения спорных  сделок у должника уменьшился размер кредиторской задолженности перед  ответчиком. В связи с этим отсутствуют основания считать оспариваемые  действия, как направленные исключительно на причинение вреда иным лицам.  Доказательств неравноценности встречного исполнения управляющим в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности  обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые зачёты недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 166,  168, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления  Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК  РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со  стороны должника, но и со стороны ответчика.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания  того, что совершая оспариваемые сделки с должником, ответчик отклонился от  стандарта поведения обычной организации, поставленной в сходные  обстоятельства, злоупотребив при этом правом.  

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не  доказал факт злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при  совершении оспариваемых сделок.  

Конкурсный управляющий не только не указал в чем выражено  злоупотребление правом, но также и не представил доказательств того, что  должник либо ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред  иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью.  

Заявитель не доказал, что, совершая оспариваемые сделки по зачёту  взаимных требований, стороны преследовали цель причинить вред иным лицам, и  не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых  сделок со злоупотреблением правом является необоснованным, документально не  

подтвержденным, не мотивированным и не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании статьи 179 ГК РФ,  однако, не указал ни одного обстоятельства и доказательства, свидетельствующих  о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или  неблагоприятных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными заявлений о зачете за период с  12.05.2015 по 30.06.2016 на сумму 41 620 962,68 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу   № А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв