СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-17973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (№ 07АП-9815/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 по делу № А45-17973/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, с участием третьих лиц: 1) Прокуратуры Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.03.2023 № 054/06/99- 446/2023,

 В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт;

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО6, представитель по доверенности от 16.03.2023, удостоверение;

от третьего лица ООО «Оценочная компания «ВЕТА»: без участия (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент, ДИПРИП, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2023 № 054/06/99- 446/2023, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России). К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратуры Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее - Общество, исполнитель).

Решением суда от 09.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей антимонопольного органа и прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  от 28.03.2023 № 054/06/99-446/2023 заказчик - Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска признан нарушившим частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что решение от 09.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не содержит конкретного основания для принятия данного решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно  частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ. Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части I статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило - не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следуя материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение гражданина ФИО7 о нарушении заказчиком - Департаментом инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска законодательства о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе выполнения контроля установлено, что 03.10.2022 между Департаментом инвестиций, потребительского рынка, инноваций предпринимательства мэрии города Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» заключен муниципальный контракт № 43-ЭА2022 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитных зон (далее - Муниципальный контракт), при этом пунктом 4.3 Муниципального контракта определено, что услуги оказываются «в течение 70 (семидесяти) с даты заключения контракта». 

В извещении о проведении электронного аукциона № 0151300039222000015, в проекте контракта также указано, что услуги оказываются «в течение 70 (семидесяти) с даты заключения контракта». При этом, заказчиком в Муниципальном контракте надлежащим образом не установлены сроки оказания услуг по контракту - 70 календарных дней или рабочих дней. 

В силу части 12 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, по убеждению коллегии, заказчиком в Муниципальном контракте надлежащим образом не установлены сроки оказания услуг по контракту.

При этом ссылка апеллянта на пункт 3.4 Муниципального контракта, в смысле отсутствия обязанности у заказчика в предоставлении каких-либо исходных данных, приводилась в суде в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена.

Согласно приложению № 1 к Муниципальному контракту для оказания услуг заказчик обязан представить исполнителю следующие документы и информацию (исходные данные):

- свидетельства о праве собственности на земельные участки или выписки из ЕГРН, договоры аренды и другие документы, свидетельствующие о том, что участки находятся в законном пользовании;

- перечень арендаторов и перечень проводимых ими видов работ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ (сварочный пост, пост резки камня, окрашивание изделий, сжигание различных видов топлива, обработка древесины и металлов и т.п.).

Исходные данные для разработки проекта СЗЗ общественного кладбища города Новосибирска «Клещихинское» представлены заказчиком 02.11.2022 (письмо заказчика № 19/01 -15/04336 от 01.11.2022). 

Из содержания Муниципального контракта следует, что исходные данные являются необходимым условием для начала оказания услуг. 

При этом заказчик представил исходные данные спустя месяц после заключения контракта (02.11.2022) и только по запросу исполнителя, что не позволило ООО «Оценочная компания «ВЕГА», в отсутствие исходных данных, своевременно приступить к исполнению Муниципального контракта. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В настоящем случае, подробно исследовав и оценив взаимоотношения сторон в ходе исполнения контракта, суд обоснованно указал, что исходя из представленных ООО «Оценочная компания «ВЕТА» доказательств, следует, что реально необходимый срок для разработки и согласования проекта СЗЗ существенно превышает 70 календарных дней, определенных заказчиком. 

30.12.2022 проект СЗЗ направлен в адрес заказчика на согласование в соответствии с условиями Муниципального контракта. 

18.01.2023 исполнитель направил заказчику запрос относительно согласования представленного проекта СЗЗ. 

На момент рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения заказчик так и не согласовал проектную документацию, как это требуется по условиям контракта. 

Ответ по вопросу согласования в адрес исполнителя заказчиком не направлялся.

Согласно п.п. б) пункта 3.2 Муниципального контракта исполнитель обязан согласовать проект СЗЗ с заказчиками до момента его передачи на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

В силу п.п. б) пункта 3.4 Муниципального контракта заказчик обязан обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе, на отдельных этапах ею согласования.

Таким образом, согласование проекта СЗЗ является как обязательством, так и видом кош роля заказчика. 

При этом, как верно отмечает арбитражный суд, проект СЗЗ со стороны заказчика не согласован, замечания не направлены.

Письмо ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 18.01.2023 № 051-23 «О согласовании проекта санитарно-защитных зон» осталось без ответа.

Как ранее изложено, частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть указано конкретное основание принимаемого решения, устранение которого исполнителем будет обязывать заказчика отменить принятое решение об одностороннем отказе.

Как следует из материалов дела, основанием принятого 09.02.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Департамент указал пп. е пунктов 3.3 и 13.7 Муниципального контракта, а также частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Между тем, пп. е пункта 3.3 Муниципального контракта устанавливает право заказчика требовать возмещения убытков в соответствии с разделом IX Муниципального контракта, причиненных по вине исполнителя. При этом ни пункт 3.3, ни пункт 13.7 Муниципального контракта, ни часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержат конкретных оснований для принятия решения об одностороннем отказе, а только устанавливают право заказчика на принятие такого решения.

Таким образом, решение от 09.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не содержит конкретного основания для принятия данного решения, а, следовательно, ООО «Оценочная компания «ВЕТА» было лишено права, установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения Муниципального контракта произошла по вине заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением исполнителю исходных данных, а также гот факт, что ООО «Оценочная компания «ВЕТА» направило заказчику проект СЗЗ до даты принятия решения об одностороннем отказе, при этом поскольку Департамент не согласовал данный проект и не направил замечания по представленному проекту, то у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является нарушением части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 по делу № А45-17973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3