РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29708/24-162-227

г. Москва

12 декабря   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2024  года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНТ ИНК"

119019, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2018

 о взыскании денежных средств в размере 408 571 руб. 18 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2023г., ФИО3, гендиректор, решение от 26.04.2024г.доверенность от 

От ответчика – ФИО1 паспорт, лист записи ЕГРИП 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНТ ИНК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки  по состоянию на 12.02.2024г. в размере 8 571 руб. 18 коп., неустойку на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела,  судом установлено следующее. 

Между ООО «АНТ ИНК» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен Договор №01-002/Адм от 16.05.2022 года, предметом которого являлась обязанность Ответчика выполнить от имени Истца комплекс юридических действий в Московском городском суде, направленных на исключение объекта недвижимого имущества (пристройки) площадью 107,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> из Приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.11.2013 года №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно договору, ответчик обязался консультировать Истца, подготовить и подать в Московский городской суд административное исковое заявление, представлять интересы Истца в суде первой и апелляционной инстанций (п. 2.11 Договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 200 000 руб. (п.3.1 Договора), которые были оплачены Истцом платежным поручением №143 от 19.05.2022 года.

Между тем, ответчик свои обязанности не исполнил, каких-либо действий для исполнения договора не предпринял, на сегодняшний день исполнение Договора невозможно, так как объект исключен из постановления Правительства Москвы №819-ПП.

Также между сторонами заключен договор №01-009А/2022 от 20.10.2022г., предметом которого являлась подача в Арбитражный суд города Москвы иска о признании права собственности на гараж по адресу: Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 1Б/Н, а также на земельный участок на котором гараж расположен.

Стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб. (п.3.1 Договора).

Истец указал, что ответчик исковое заявление о признании права собственности на объект в суд не подавал, при этом объект за это время был снесен органами власти города Москвы.

Истец пояснил, что ошибочно перечислил ответчику 400 000 руб. платежными поручениями от 07.11.2022 года № 341 на сумму 200 000 рублей, от 18.11.2022 года № 354 на сумму 100 000 рублей, 23.11.2022 года № 356 на сумму 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо  № 86 от 08.12.2023г. о возвращении денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных платежным поручением  №143 от 19.05.2022г., а также  в размере 200 000 руб. перечисленных платежным поручением  № 341 от 07.11.2022г.

Истец в досудебном порядке направил в адрес Ответчика письмо (досудебное требование) о возврате денежных средств (исх. №86 от 08.12.2023 года), которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования о возвращении денежных средств в размере 400 000 руб. не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик  указал, что не отрицает заключение договоров, между тем услуги Договору №01-002/Адм от 16.05.2022 оказаны третьим лицом.  Уведомлений  о расторжении договора, а также требования о возвращении денежных средств истцом направлено не было. Ответчик указывает что договор действующий и он исполнен, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. 

Относительно услуг оказанных по договору №01-009А/2022, ответчик указал что выполнил все обязательства что подтверждается делом А40-282781/23.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Относительно Договора №01-002/Адм от 16.05.2022 представитель ответчика в судебном заседании  указал, что  никаких действий по указанному договору им не предпринималось. Между тем, ответчик указал, что  Решением Московского городского суда по административному делу № За-2840/2022 от 27.07.2022г. признано недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 2633 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2022г.  Таким образом услуга истцу оказана.

Между тем, суд пришел к выводу, что данный довод не  относим к рассматриваемому спору, как как в настоящем споре предметом является оказание услуг именной истцом, за которые ответчиком были перечислены денежные средства именно истцу в размере 200 000 руб.

Относительно исполнения обязательств по договору №01-009А/2022 от 20.10.2022г., судом установлено следующее.

Предметом спора в рамках дела №А40-282781/23 на которое ссылается ответчик, является признание незаконным бездействия в виде отказа в осуществлении государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 23.06.2023 г. № КУВД-001/2023-10041408/3 в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>/Н (гараж); о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав в отношении здания расположенного по адресу: 

<

...>/Н (гараж), в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный иск был подан ответчиком от имени истца 01.12.2023 года, то есть более чем через год после заключения договора и получения оплаты по нему, с предметом, отличным от предмета договора.

В результате бездействия ответчика и неподаче искового заявления в соответствии с предметом договора, объект был физически уничтожен, в связи с чем исполнение договора в принципе стало невозможным.

Таким образом подача искового заявления в суд (дело №А40-282781/23) не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору №01-009А/2022. от 20.10.2022г., за которые также была произведена оплата в размере 200 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того что требование истца о возврате  денежных средств, полученных ответчиком в рамках исполнения договоров  и не возвращённых истцу,  у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение 400 000 руб.

Возражения ответчика судом изучены и признаны необоснованными.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 571 руб. 18 коп.  за период с 26.12.2023г. по 12.02.2024г. в порядке статьи 395 ГК РФ, а также  проценты начиная с  13.02.2024г. по день фактической выплаты денежных средств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 12.02.2024г. в размере 8 571 руб. 18 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 50 000 руб.  на основании Соглашения от 07.12.2023г.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлена в материалы дела копия  квитанции  к приходному  кассовому ордеру №12 от 07.12.2023г. на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи с представлением доказательств несения судебных расходов в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АНТ-ИНК» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., неустойку по состоянию на 12.02.2024г. в размере 8 571 руб. 18 коп., неустойку на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 11 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков