/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10492/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» на постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10492/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис»   (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 20, ИНН 8603076212, ОГРН 1028600943612) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис», (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.47, корп. 3, ИНН 5507213252, ОГРН 1095543028008) о взыскании 6 023 982 руб. 42 коп., по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» о взыскании 5 483 549 руб. 35 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» - Широкова С.В. по доверенности от 04.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» - Пасека О.А. по доверенности от 31.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» (далее - ООО «Электросвет-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции,       к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее - ООО «СтройКонтрольСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ                          по строительству объектов № 30/05/2014 от 30.05.2014 в сумме 6 023 982 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 10.07.2016 в сумме 784 119 руб. 05 коп., неустойки в сумме     2 651 211 руб. 20 коп., а также просит взыскать неустойку в размере 0,1 %      от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2016     по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.09.2016 суд принял к производству встречный      иск ООО «СтройКонтрольСервис» с требованием о взыскании                             с ООО «Электросвет-Сервис» неосновательного обогащения в сумме               5 157 311 руб.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области признаны обоснованными первоначальные исковые требования ООО «Электросвет-Сервис» о взыскании с ООО «СтройКонтрольСервис» задолженности             в сумме  6 023 982 руб. 42 коп., неустойки в сумме 2 651 211 руб. 20 коп.                       и государственной пошлины в сумме 64 470 руб., а также о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисленной на сумму долга в размере 6 023 982 руб. 42 коп. (за период с 13.04.2016 по 18.04.2017) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано;                            по встречному иску признаны обоснованными исковые требования                                    ООО «СтройКонтрольСервис» о взыскании с ООО «Электросвет-Сервис» задолженности в сумме 5 157 311 руб. и государственной пошлины в сумме 48 787 руб.; произведен зачет требований: с ООО «СтройКонтрольСервис»      в пользу ООО «Электросвет-Сервис» взыскана задолженность 875 671 руб. 42 коп., неустойка в сумме 2 651 211 руб. 20 коп. и государственная пошлина в сумме 15 683 руб., а также начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисленной на сумму долга в размере 6 023 982 руб. 42 коп. (за период с 13.04.2016 по 18.04.2017) за каждый день просрочки,                    о начислении с 19.04.2017  неустойки в размере 0,1 % на сумму долга              в размере 875 671 руб. 42 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойку начислять на оставшуюся сумму долга;                       с ООО «Электросвет-Сервис» в пользу АНО «Бюро судебных             экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта взыскано 4 000 руб.;                                         ООО «СтройКонтрольСервис» из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением № 1155 от 26.09.2016 государственная пошлина в сумме 3 431 руб.; ООО «СтройКонтрольСервис» возвращены          с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 140 000 руб., внесенные на основании платежных поручений № 174 от 06.02.2017  на сумму 50 000 руб. и № 277 от 27.02.2017 на сумму    90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил          из частичной оплаты ООО «СтройКонтрольСервис» выполненных               ООО «Электросвет-Сервис» работ, отсутствия доказательств невыполнения работ в заявленном объеме и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, признав арифметически верным расчет неустойки          на сумму 2 651 211 руб. 20 коп. (за период с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательств), предусмотренной пунктом 10.5 договора, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами         в размере 784 119 руб. 05 коп. за период с 04.03.2015 по 10.07.2016                   с указанием на невозможность применения двух мер ответственности             за нарушение одного обязательства; признал обоснованными встречные требования ООО «СтройКонтрольСервис», установив сложившиеся правоотношения по поставке товара, факт передачи ООО «Электросвет-Сервис» товара, поименованного в товарной накладной  от 30.10.2005 № 188 на сумму 5 157 311 руб. в отсутствие оплаты последнего.

Постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: по первоначальному иску с ООО «СтройКонтрольСервис» в пользу ООО «Электросвет-Сервис» взыскана задолженность в сумме 866 671 руб. 42 коп., неустойка в сумме 619 230 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 042 руб., неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму долга в размере                 866 671 руб. 42 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска         отказано; в удовлетворении встречного искового заявления                        ООО «СтройКонтрольСервис»  отказано; с ООО «СтройКонтрольСервис»       в пользу ООО «Электросвет-Сервис» взысканы расходы на оплату экспертизы  в размере 20 000 руб.; с ООО «СтройКонтрольСервис»  в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 771001001) в счет оплаты            услуг эксперта взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб.;                           ООО «СтройКонтрольСервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 431 руб.; ООО «СтройКонтрольСервис» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 140 000 руб., внесенные на основании платежных поручений № 174 от 06.02.2017 на сумму 50 000 руб. и № 277     от 27.02.2017 на сумму 90 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел                   к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ,  исходил из доказанности использования истцом           при производстве работ материалов, полученных от ответчика, указав                   на необходимость исключения из заявленной к взысканию истцом суммы стоимости материалов в размере 5 157 311 руб., признал обоснованными требования ООО «Электросвет-Сервис» о взыскании задолженности             по оплате фактически выполненных работ в размере 866 671 руб. 42 коп., неустойки в размере 619 230 руб. 66 коп. с дальнейшим ее начислением        за период с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,          ООО «Электросвет-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Электросвет-Сервис», удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «СтройКонтрольСервис» задолженность в сумме        6 023 982 руб. 42 коп., неустойку в размере 2 651 211 руб. 20 коп. за период    с 03.03.2015 по 12.04.2016, неустойку, начисленную на указанную сумму основного долга за период с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,          что в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в полном объеме,           в то время как обжаловалась только часть решения, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои доводы и аргументы                             по первоначальным исковым требованиям; незаконно не приняты                  во внимание дополнения  к апелляционной жалобе истца, приобщенные судом к материалам дела; несмотря на установленную апелляционным судом подложность товарной накладной от 30.10.2015 № 188 и счета-фактуры        от 30.10.2015 № 189 в нарушение требований статей 64, 68, 71 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на указанные недопустимые и недостоверные доказательства; суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства заключение специалиста Подгорной С.В., так как исследование проводилось, в том числе, на основании копий товарной накладной от 30.10.2015 № 188 и счета-фактуры от 30.10.2015 № 189, которые являются сфальсифицированными доказательствами по делу, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта,  вероятный вывод специалиста Подгорной С.В. представляет собой необоснованное предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте; кроме того, экспертиза не может быть назначена по вопросам правового характера; считает, что апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания факта передачи материалов на ООО «Электросвет-Сервис», не дал оценки представленным истцом доказательствам надлежащего выполнения работ       в заявленной сумме исковых требований (10 993 796 руб. 86 коп.), ссылается на то, что факт выполнения работ и их стоимость ответчиком по существу       не оспорены, ответчик произвел частичную оплату работ; результат выполненных истцом работ используется заказчиком ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»;  полагает необоснованным вывод апелляционного суда     о том, что истец выполнил субподрядные работы из давальческих материалов ответчика, поскольку договором между сторонами не предусмотрено условие по передаче материалов на давальческой основе,  предусмотрено выполнение работ иждивением истца, что подтверждается ценой договора, включающей    в себя стоимость материалов истца, актом сверки взаимных расчетов             по состоянию на 12.04.2016, указывает, что давальческий материал передается подрядчику без оплаты, в акты  по форме КС-2 и справку               о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 давальческие материалы заказчика не включаются; кроме того, доказательств передачи давальческих материалов истцу ответчиком не было представлено,                   а представленные копии транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, так как свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей           ООО «СтройКонтрольСервис» и не подтверждают факт передачи материалов ООО «Электросвет-Сервис» для выполнения предусмотренных договором между сторонами работ. Более подробно доводы заявителя изложены               в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Электросвет-Сервис»           на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ходатайствовал                  о прослушивании арбитражным судом округа аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции, состоявшихся 01.08.2017                и 08.08.2017,  и о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписей указанных судебных заседаний.

Представитель ООО «СтройКонтрольСервис» возражала против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Вышеуказанные ходатайства истца судом округа рассмотрены                 и отклонены с учетом предусмотренного порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), а также ознакомления суда кассационной инстанции   с материалами дела, возможности прослушивания аудиозаписи судебного заседания лицами, участвующими в деле, и судом      в самостоятельном порядке. Кроме того, в процессе подготовки                        к рассмотрению кассационной жалобы суд кассационной инстанции ознакомился с материалами дела, в том числе, посредством прослушивания аудиозаписей судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройКонтрольСервис» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения             как законное и обоснованное, указывает на необоснованность доводов заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, так как жалобы подавались обеими сторонами,       при этом права истца на судебную защиту не нарушены, поскольку                  в судебном заседании объявлялся перерыв; по мнению ответчика, отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял во внимание дополнение        к апелляционной жалобе истца, поскольку данный вопрос отдельно рассматривался апелляционным судом по заявлению истца и разрешен определением об отказе в принятии дополнительного постановления, которое истцом не обжаловалось; считает, что заключение специалиста          Подгорной С.В. основано на строительно-технической документации, имеющейся в распоряжении ответчика и подписанной, в том числе истцом,     а не на товарной накладной № 188  и счете-фактуре № 189; полагает, что суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания; ссылается на то, что истец не доказал, что предъявленные к оплате работы выполнены иждивением истца. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО «Электросвет-Сервис» (субподрядчик) и ООО «СтройКонтрольСервис» (подрядчик) был заключен договор № 30/05/2014 от 30.05.2014                       на выполнение подрядных работ по строительству объектов ОАО «СН-МНГ» (далее - договор № 30/05/2014).

Согласно условиям договора № 30/05/2014 подрядчик поручает,               а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск                    в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объекта: 1. ВЛ-6 кВ № 1 от ВЛ на К3 до К № 3Б. 2. ВЛ-6 кВ № 2 от ПС 35-6 до К № 3Б. Стройки: - «Обустройство Западно-Асомкинского месторождения нефти. Куст скважин № ЗБ», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы              на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1, 2.2 договора               № 30/05/2014).

Стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору № 30/05/2014 определена на основании проектно-сметной документации и согласованного с подрядчиком индекса изменения сметной стоимости работ.

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору        № 30/05/2014) общая стоимость работ с учетом непредвиденных расходов       и НДС составляет 12 772 515 руб. 88 коп. Окончательная стоимость фактических затрат на материалы и оборудование по договору № 30/05/2014 определяется актами выполненных работ по форме КС-2, справками                о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и по приложению           к форме КС-2 (раздел «Материалы»).

ООО «СтройКонтрольСервис» согласно пункту 4.1 договора                   № 30/05/2014 обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней с даты получения от ООО «Электросвет-Сервис» оригиналов следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы     № КС-2, счета-фактуры. Все расчеты по договору производятся                        в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам субподрядчика.

Для выполнения своих обязательств субподрядчик своими силами, средствами, материалами и оборудованием, в том числе оборудованием          и материалами, переданными подрядчиком в порядке, предусмотренном          в пункте 5.2.10 договора, на свой риск выполнит все работы качественно,        с соблюдением строительных норм и правил, в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 5.1.1 договора             № 30/05/2014).

Согласно пункту 5.2.10 договора № 30/05/2014 подрядчик                       по возможности предоставляет субподрядчику материалы и/или оборудование для выполнения работ в следующем порядке: заказчик предоставляет оборудование в соответствии с приложениями № 3, № 3.1            и материалы в соответствии с приложениями № 4, № 4.1.

В указанных приложениях стороны согласовали перечень оборудования и материалов, передаваемых субподрядчику, и ориентировочную       стоимость материалов: 488 805 руб. по приложению № 4 и 5 617 197 руб.                       по приложению № 4.1.

Как указывает истец, во исполнение договора № 30/05/2014                ООО «Электросвет-Сервис» выполнило работы на общую сумму                    10 993 796 руб. 86 коп., в том числе НДС-18 %, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014: № 1 - на сумму 28 947 руб.; № 2 - на сумму 483 230 руб.; № 3 - на сумму                112 346 руб.; № 4 - на сумму 1 621 409 руб.; № 5 - на сумму 194 755 руб.; № 6 - на сумму 1 718 779 руб.

- приложения к форме КС-2 раздел «Материалы» от 31.10.2014: № 3 -     на сумму 162 362 руб.; № 4 - на сумму 1 975 196 руб.; № 5 - на сумму            301 932 руб.; № 6 - на сумму 2 717 821 руб.

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2014:   № 1 - на сумму 10 049 393 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %; № 2 -             на сумму 944 403 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %.

На оплату стоимости выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 1 от 31.10.2014 на сумму 10 049 393 руб.        30 коп., № 2 от 31.10.2014 на сумму 944 403 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями договора № 30/05/2014 ООО «Электросвет-Сервис» с сопроводительным письмом от 12.11.2014 передало указанные          в пункте 4.1 договора № 30/05/2014 документы представителю                   ООО «СтройКонтрольСервис», который в свою очередь направил переданные документы на подписание уполномоченному лицу в г. Омск экспресс-отправлением № 86-0076078 от 19.11.2014.

Согласно предоставленным компанией-отправителем (ООО «Югра-Логистик») сведений данное почтовое отправление было получено сотрудником ООО «СтройКонтрольСервис» 24.11.2014.

Полная оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.02.2015.

Однако ООО «СтройКонтрольСервис» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № 293 от 03.03.2015 на сумму 1 100 000 руб.;         № 707 от 28.04.2015 на сумму 3 550 000 руб.; № 2037 от 17.11.2015 на сумму 319 814 руб. 44 коп., на общую сумму 4 969 814 руб. 44 коп.

Поскольку ООО «СтройКонтрольСервис» частично исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, по расчету истца перед        ООО «Электросвет-Сервис» образовалась задолженность в размере                 6 023 982 руб. 42 коп.

В виду просрочки оплаты суммы задолженности в полном объеме,     ООО «СтройКонтрольСервис» дважды были направлены претензии, однако, задолженность в сумме 6 023 982 руб. 42 коп. по договору № 30/05/2014            до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием                    для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что согласно приложению        № 4.1 к договору № 30/05/2014 общая ориентировочная стоимость материалов заказчика и подрядчика составляет 5 157 311 руб. с учетом уточнения.

В рамках договора № 30/05/2014 ООО «СтройКонтрольСервис»              по товарной накладной № 188 от 30.10.2015 поставило товар                        ООО «Электросвет-Сервис» на общую сумму 5 430 982 руб. 42 коп.

ООО «СтройКонтрольСервис» указывает, что ООО «Электросвет-Сервис» не доказало, что материалы, которые указаны в справках                    о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2014 № 1 и № 2 общей стоимостью 5 157 311 руб., приобретены, оплачены и получены субподрядчиком.

Для доказывания факта использования ООО «Электросвет-Сервис» давальческого материала ответчика при выполнении подрядных               работ требуются специальные знания, поэтому между                                 ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Бюро Независимых Экспертиз» заключен договор № 252-02/14 от 22.02.2017 об организации проведения независимой экспертизы строительно-технической документации компаний                     ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «СтройКонтрольСервис»                 и ООО «Электросвет-Сервис».

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1) Были ли выполнены ООО «СтройКонтрольСервис» условия договора (либо иной документации) по передаче к использованию материалов              для выполнения работ субподрядчиком - ООО «Электросвет-Сервис» согласно актов выполненных работ (форма КС-2), справок по форме КС-3.

2) Соответствует ли количество материала, переданного                       ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ООО «СтройКонтрольСервис», объему выполненных работ согласно форм КС-2/справок по форме КС-3 между       ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис».

3) Имеет ли отношение товарная накладная № 188 и счет-фактура          № 189, договор с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и договор                        с ООО «Электросветсервис» к актам выполненных работ (форма                 КС-2)/справок по форме КС-3, составленным между                                    ООО «СтройКотрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис».

4) Соответствует ли количество переданного материала                      ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» количеству использованного материала при выполнении подрядных работ ООО «СтройКонтрольСервис» (КС-2, счета-фактуры, товарные накладные).

Специалистом Подгорной С.В. сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: на основании «Приложения к форме КС-2» между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис» была создана сравнительная таблица, из которой четко прослеживается одинаковое количество использованного материала; документы, по которым был передан материал, идентичны; цена за единицу материала в столбцах аналогична.

- по второму вопросу сделан следующий вывод: анализ КС-2 «Раздел материалы» между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис» показал: ОАО «СН-МНГ» передало ООО «СтройКонтрольСервис» материал на общую сумму 5 068 712 руб. 94 коп., в том числе НДС         773 193 руб. 50 коп., ООО «СтройКонтрольСервис» передало,                              а ООО «Электросвет-Сервис» применило при производстве работ материал    на общую сумму 4 710 008 руб. 94 коп. в том числе НДС 718 475 руб. 94 коп., не использовано материала на общую сумму 358 704 руб. в том числе НДС 54 717 руб. 56 коп.

- по третьему вопросу сделан следующий вывод: счет-фактура                 № 189 от 30.10.2015, товарная накладная № 188 от 30.10.2015                     ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис» к договору отношения не имеет, материал, указанный в товарной накладной № 188         от 30.10.2015, практически полностью совпадает с материалом, использованным ООО «Электросвет-Сервис».

- по четвертому вопросу сделан следующий вывод: количество материала, переданного ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в рамках договора № 5390ДН от 16.01.2014  по товарным накладным, представленным экспертизе, соответствует количеству материала, использованного при выполнении подрядных работ ООО «СтройКонтрольСервис».

В связи с тем, что ООО «СтройКонтрольСервис» были переданы материалы ООО «ЭлектросветСервис», поименованные в товарной накладной № 188 от 30.10.2015, но последним не оплачены,                        ООО «СтройКонтрольСервис» обратилось в суд со встречным иском.

Заявитель оспаривает законность постановления апелляционного суда      в части, поэтому обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется        в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия   для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное                         не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором № 30/05/2014 предусмотрено, что подрядчик                          по возможности предоставляет субподрядчику материалы и/или оборудование для выполнения работ в следующем порядке: заказчик предоставляет оборудование в соответствии с приложениями № 3, № 3.1            и материалы в соответствии с приложениями № 4, № 4.1 (пункт 5.2.10 договора № 30/05/2014). Более того, стороны в приложениях № № 3, 3.1, 4, 4.1 согласовали наименование, количество и стоимость материалов                  и оборудования, подлежащего предоставлению каждой из сторон договора.

Поскольку возражения ответчика относительно спорных актов сводились к тому, что истец необоснованно включил в указанные акты стоимость давальческих материалов (5 157 311 руб.), переданных последнему ответчиком в порядке пунктов 5.1.1, 5.2.10 договора № 30/05/2014, приложений № 4, № 4.1 к договору № 30/05/2014, довод заявителя жалобы     о том, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в полном объеме,  в то время как обжаловалась только часть решения, судом округа не принимается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что сторонами договора конкретизировано, в какой части работы выполняются иждивением субподрядчика, а в какой с использованием давальческих материалов подрядчика. 

Исходя из того, что доказательств относительно обоснованности включения стоимости материалов на сумму 5 157 311 руб. в стоимость выполненных по договору работ истцом не представлено, как и доказательств того, что предъявленные к оплате работы выполнены иждивением подрядчика (истца), учитывая положения пунктов 5.1.33, 5.2.5 договора, руководствуясь письмом Госстроя России «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы,      в сметную стоимость строительства» от 27.05.98 № 12-186, которым разъяснено, что при оплате выполненных работ их общая стоимость                 в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР), следовательно, стоимость материалов, переданных                    на давальческой основе, не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание заключение специалиста Подгорной С.В., апелляционный суд пришел  к правомерному выводу  об обоснованности отказа заказчика от подписания спорных актов формы КС-2 с приложениями к ним, поскольку истцом в стоимость работ включена стоимость материалов, подлежащих передаче подрядчиком.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно удовлетворено требование о взыскании  с ООО «СтройКонтрольСервис»        в пользу ООО «Электросвет-Сервис» задолженности в сумме 866 671 руб.      42 коп.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы истца относительно качества подготовки заключения специалиста Подгорной С.В. отклоняются. Данное доказательство оценено судами как одно из доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что специалист Подгорная С.В. пришла к ошибочным выводам по существу поставленных перед ней вопросов заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства заключение специалиста Подгорной С.В., так как исследование проводилось, в том числе,                    на основании копий товарной накладной от 30.10.2015 № 188 и счета-фактуры от 30.10.2015 № 189, которые являются сфальсифицированными доказательствами по делу, судом округа не принимается, поскольку предметом исследования специалиста Подгорной С.В. являлась строительно-техническая документация (договоры, акты формы КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, накладные), при этом в заключении указано,               что товарная накладная от 30.10.2015 № 188 и счет-фактура от 30.10.2015      № 189 не имеют отношения к договору.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части незаконного непринятия судом во внимание дополнения к апелляционной жалобе истца, приобщенных судом к материалам дела, отклоняется с учетом определения от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе              в принятии дополнительного постановления.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они     не были исследованы и оценены судом.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако в силу положений главы 35 АПК РФ суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права -        на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом    на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10492/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко