АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-111285/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А56-111285/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» (далее – ООО «Питер-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее – таможня), от 10.11.2021 по делу № 10504000-2230/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения. 

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2022 и постановление от 13.06.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины ООО «Питер-Транс» в сообщении недостоверных сведений о наименовании товара, поскольку общество обладало всей необходимой информацией для заявления достоверных сведений в транзитной декларации, в том числе инвойсом от 13.05.2020 № 20-43 (в котором на немецком языке указано наличие товара «шасси», а также указан вес товара с учетом данного шасси), судовым коносаментом № 2020153_118, заявкой ООО «Транслига» от 10.05.2020 № 4 на оформление транзита товаров; в расходном ордере, заполненном складом СВХ АО «Петролеспорт» на основании сведений, предоставленных обществом, указан VIN шасси.  

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таможня просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) (морской порт Санкт-Петербург) прибыло судно «Рlуса» с товаром: «автопоезд, оборудование», указанным в коносаменте от 15.05.2020 № 2020153 188, общим весом 21 050 кг, грузоотправитель – иностранная компания «Omniport GMBH», грузополучатель - ООО «Транслига». 

Лицом, осуществившим декларирование таможенной процедуры таможенного транзита, являлось общество, действующее на основании договора от 23.04.2019 № 23/04-19/12 об оказании экспедиторских услуг, заключенного с ООО «Транслига».

Товары помещены ООО «Питер-Транс» под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД) № 10216110/260520/0003738 и направлены на Челябинский таможенный пост.

В ТД № 10216110/260520/0003738 общество задекларировало товар:

- товар № 1 «автомобильная ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием, серийный номер 02118, объем 14 500 л., год выпуска 2000, цвет белый, страна происхождения - Германия», вес – 17 750 кг; 

- товар № 2 «Ковш экскаваторный серийный № 16683, год выпуска 2008, цвет серый, страна происхождения - Германия», вес – 3300 кг. 

По прибытии товара Челябинским таможенным постом проведен таможенный досмотр (акт № 10504080/090620/000200), в ходе которого установлено, что, фактически вес товара № 1 составил 6 020 кг, а не 17 750 кг.

По результатам досмотра вес товара скорректирован в ДТ № 10511010/040620/0092066 и указан в количестве 6 020 кг.

В ходе камеральной таможенной проверки таможней выявлено, что  в момент оформления обществом транзитной декларации № 10216110/260520/0003738 автомобильная ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием была установлена на шасси транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2543 без кабины WDB9502031K538002, с учетом шасси вес цистерны составлял 17 750 кг. При этом перевозимой в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита товар «шасси транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2543 без кабины WDB9502031K538002» не был доставлен в место доставки, установленное в ТД № 10216110/260520/0003738.

По факту сообщения при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в транзитной декларации недостоверных сведений о наименовании товара таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и 14.10.2021 составил протокол об административном правонарушении № 10504000-2230/2021, квалифицировав действия экспедитора по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Постановлением таможни от 10.11.2021 № 10504000-2230/2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях декларанта вины в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. 

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

Суды исследовали товаросопроводительные документы, на основании которых общество оформляло ТД, и установили, что в инвойсе, коносаменте указана информация о наименовании подлежащего помещению под процедуру таможенного транзита товара «автомобильная ассенизаторская цистерна MULLER, ковш экскаваторный». Какие-либо сведения о том, что цистерна установлена на «шасси транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2543 без кабины WDB9502031K538002» указанных документах отсутствуют. 

Приемка товара перевозчиком со стороны ООО «Питер-Транс» не контролировалась, так как услуги по перевозки оказывалась вне рамок договора на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Таможенный пост «Лесной Порт» Балтийской таможни после проведения таможенного наблюдения (акт № 10216110/180520/04684) и получения документов принял от ООО «Питер-Транс» ТД № 10216110/260520/0003738 со сведениями о товаре № 1 «автомобильная ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием, серийный номер № 02118, объем 14 500 л, год выпуска 2000, вес 17 750 кг, стоимостью 4800 евро» и открыл процедуру таможенного транзита. 

По результатам исследования документов суды заключили, что наименование  товара указано обществом в ТД в соответствии с тем, как товар поименован в коммерческих и транспортных документах, что соответствует установленным требованиям к оформлению ТД. При этом у ООО «Питер-Транс» в данном конкретном случае не имелось оснований сомневаться в соответствии наименования фактически перевозимых товаров сведениям, указанным в товаросопроводительным документам.

С учетом изложенного суды признали недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения, посчитав, что в данном случае общество в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности по указанию сведений, соответствующих транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Отсутствие вины в административном правонарушении в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А56-111285/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко