АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56915/2020

30 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,

 

при участии в судебном заседании

от истца по  первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2020. 

от ответчика по  первоначальному иску: А.А.Лавошниченко, представитель по доверенности  от 05.03.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2650279 руб. 41 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора №НТК/2019-108 от 24.05.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 2632779 руб. 41 коп.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, которыми вызван простой вагонов под выгрузкой (приостановка ж/д сообщения с Монголией и Китаем), а также уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью  «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился к истцу со встречным иском о снижении  неустойки, предъявленной  на основании договора №НТК/2019-108 от 24.05.2019 до 702720 руб. 59 коп. и взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.04.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчиком заявлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит ее проведение поручить ООО «Оценочная компания «ВЕТА» по следующим вопросам:

1. Определить убытки в форме реального ущерба, которые обычно возникают у владельца вагонов из-за простоя вагонов по вине  грузоотправителя/грузополучателя на станциях погрузки или выгрузки при следующих условиях:

а) владелец вагонов предоставил клиенту под загрузку вагоны хопперы-зерновозы в количестве 65 шт. на железнодорожной станции в пределах России;

б) станция назначения вагонов находится в России;

в) на станции назначения либо станции отправления клиент превысил установленный договором срок нахождения вагонов под операцией загрузки или выгрузки (допустил сверхнормативный простой);

г) среднее количество времени сверхнормативного простоя по каждому из вагонов составило 30 суток.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказывание размера реального ущерба, которые обычно возникают у владельца вагонов из-за простоя вагонов по вине  грузоотправителя/грузополучателя, не требует обязательного назначения судебной экспертизы.

Реализуя предоставленное ему законом право на предоставление доказательств, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение специалиста или иные документы и сведения, обосновывающие его возражения. Назначение судебной экспертизы приведет к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела

Вопрос об определении размера убытков и соотнесении такого размера с размером неустойки сам по себе не требует специальных познаний, оснований для назначения судебной экспертизы с учетом предмета и основания спора суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания транспортно – экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 24.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов  по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора). 

Согласно заявке-поручению №11 от 24.07.2020 истец предоставил ответчику необходимое количество вагонов для их отправки со станции Аполлонская (Северо-Кавказской ж/д) на станцию Ачинск 1.

В соответствии с п. 3.1.7 договора заказчик обязан обеспечить проведение грузовых операций в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения. При этом неполные сутки считаются полными. 

Согласно п. 5.5 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки (Ачинск) на 1918 суток.

С учетом времени нахождения вагонов на станции выгрузки неустойка  за нахождение вагонов, предоставленных по заявке-поручению №11 от 24.07.2020   под грузовыми операциями, свыше согласованного сторонами нормативного времени составила 1918*2500=4797500 руб. 

Доводы ответчика о наличии форс – мажорных обстоятельств не нашли подтверждения. 02.04.2021 в материалы дела поступило письмо Россельхознадзора № ФС–АК–4/8018 от 24.03.2021, согласно которому информация о принятых Китайской Народной Республикой мерах по приостановке (иных подобных мерах) импорта рапса из Российской Федерации, которые распространяли свое действие в период июля по октябрь 2020 года и касались перемещения грузов по железной дороге, в том числе через пограничные переходы между Монголией и Китаем в Россельхознадзор, не поступала за указанный период. Кроме того, предоставленные в соответствии с заявкой-поручением №11 от 24.07.2020  вагоны должны были следовать только по территории Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что истец предъявил к зачету против образовавшейся на его стороне переплате в сумме 4702720 руб. 59 коп.   неустойку за сверхнормативный простой в размере 4702720 руб. 59 коп.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По расчету, представленному во встречном иске, неустойка   подлежит снижению до 702720 руб. 59 коп., а излишне зачтенная неустойка в сумме 4000000 руб. – возврату ответчику как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

По мнению ответчика, основанному на представленных лицами, осуществляющими перевозочную деятельность,  ответах  средняя сумма убытков за одни вагон составляет 1369 руб. 23 коп.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость 1 суток использования 1 вагона-зерновоза  составляет не менее 2298 руб. в сутки.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора. Поэтому осуществляя  данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени отправки вагонов со станции, установленного соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности зачтенной истцом и предъявленной к взысканию в рассматриваемом первоначальном иске суммы неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует признать, что неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску не возникло, встречный иск о снижении размера неустойки и взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 2632779 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом.

Документов, исключающих ответственность за сверхнормативное нахождение вагона, ответчиком не представлено. 

Основания для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. 

Государственная пошлина в размере 36164 руб. относится на  ответчика на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2632779 руб. 41 коп. руб., а также 36164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1832 от 14.10.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Сергеева