ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

15.12.2022

 

Дело № А63-22313/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело № А63-23213/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Александровский», с. Александровское Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Чечера», с. Александровское Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Чечера» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори», общества с ограниченной ответственностью «СХП Суворовское» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 29.11.2018 в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 0,3% от суммы займа и по день вынесения решения, при участии представителей: от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Александровский» - ФИО3 (по доверенности от 21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» - ФИО4 (по доверенности от 01.03.2022), в отсутствии представителей иных лиц,  участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Александровский» (далее – истец, кооператив, СППК «Александровский») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера»  (далее – ответчик, предприятие, ООО СХП «Чечера») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 29.11.2018 в размере 7 000 000 руб., штрафа в размере 0,3%  от суммы  займа  за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с ходатайством об изменении  исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 02.03.2019 по 17.03.2020 в размере 8 022 000 руб.

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от 26.08.2020  по  делу № А63-23213/2019 изменение исковых требований кооператива приняты к рассмотрению. Взысканы  с  предприятия в пользу кооператива задолженность в  размере  7 000 000 руб., неустойка  за период с 02.03.2019 по 17.03.2020 в размере 8 022 000 руб., всего 15 022 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскана с предприятия государственная пошлина в размере 40 110 руб. в доход федерального бюджета.

Определением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от 02.12.2020  по  делу № А63-14177/2020 признаны обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера», в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 2342). Признаны установленными требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чечера» в размере 14 985 969,13 руб. и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера», требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» в размере 14 067 625 руб. основного долга, 266 898,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 541 210,70 руб. пени, 110 235 руб. государственной пошлины, всего 14 985 969,13 руб. (том 2, л. д. 18-24).

21.12.2020 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Александровский» обратился заявлением о включении в реестр требований должника 15 130 000 рублей, которое принято к рассмотрению суда.  

Определением суда от 19.03.2021 по делу № А63-14177/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021,  заявление кредитора ФИО5 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СХП «Чечера» задолженности по договорам займа от 19.12.2019 и от 25.12.2019, принятым к рассмотрению 14.12.2020, удовлетворены. Требование ФИО5 в размере 17 318 845 руб. 66 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.   

Конкурсный кредитор ООО СХП «Чечера» – ФИО5, полагая,  что решением арбитражного суда от 26.08.2020 по делу № А63-23213/2019 нарушаются его права конкурсного кредитора, в порядке разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СППК «Александровский» о взыскании задолженности и неустойки. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО5 удовлетворено, апелляционная  жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2021. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 к рассмотрению дела по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  временный управляющий должника ФИО2. Суд обязал временного управляющего ФИО2 представить суду апелляционной инстанций  реестр требований кредиторов,  правовую позицию по апелляционной жалобе  конкурсного кредитора ФИО5.  

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу № А63-23213/2019 оставлено  без  изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А63-23213/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав о том, что при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 дело принято к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2022.

Определением от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в дело в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори».

Установив, что определением Арбитражного суда от 26.10.2021 по делу № А63-14177/2020 суд заменил в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера», конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СХП Суворовское», тем самым новым кредитором общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера» является общество с ограниченной ответственностью «СХП Суворовское», суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2022 привлек общество с ограниченной ответственностью «СХП Суворовское» к участию в дело в качестве третьего лица. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 08.12.2022 представители истца и третьего лица высказали свои позиции по спору.

В судебное заседание 08.12.2022 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению иска проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2018 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Александровский» (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» (заемщик) заключили  договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (том 1, л.д. 9-10).

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заёмщика, по частям (в рассрочку), но не позднее 01.03.2019, указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора займа).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определённый в пункте 2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика платёжным поручением № 2 от 29.11.2018 денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что также подтверждается выпиской из банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме (том 1, л.д. 11, 114, 115-116).

30.10.2019 ввиду отсутствия исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, истец направил в адрес должника претензию с требованием в течении тридцати дней с момента направления претензии добровольно вернуть сумму займа, а также санкции (том 1, л.д 12-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые отношения сторон по договору займа от 29.11.2018 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается платежным поручением № 2 от 29.11.2018 денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а также подтверждается выпиской из банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств возврата кредитных денежных средств суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить контр расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2019 по 17.03.2020 в размере 8 022 000 руб. на основании пункта 3.1 договора от 29.11.2018.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем  пунктом 3.1 договора займа стороны установили ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. 

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора займа, следует, что стороны установили ответственность за неисполнение условий по возврату суммы займа применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.1. договора за нарушение сроков уплаты суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты штрафа в размере 0,3% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 02.03.2019 по 17.03.2020 в размере 8 022 000 руб.

Временным управляющим ответчика направлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание заявление о снижении до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету апелляционной инстанции, сумма неустойки составила 2 674 000 руб. за период с 02.03.2019 по 17.03.2020, исходя из 0,1% неустойки за каждый день просрочки.

Апелляционный суд  считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался критерием разумности, то есть привел положение сторон к характеру разумных и обычно складывающихся в сфере рассматриваемых правоотношений в части последствий неисполнения обязательств, чем устраняет повышенный размер ответственности и не допустил нарушение прав ответчика, обеспечил законные интересы истца.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что к критериям для установления несоразмерности может быть, в частности, отнесено значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Следовательно, для определения разумной суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неустойка имеет двойственную природу, выступает механизмом возмещения убытков кредитора и инструментом стимулирования реального исполнения, делая для должника просрочку исполнения более невыгодной, чем исполнение обязательства.

Истец, требуя уплаты суммы неустойки, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ухудшение его финансового состояния, то есть не подтвердил, что снижение неустойки не позволит компенсировать его убытки, возникшие в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки сверх компенсационных потерь, в условиях, когда основное обязательство исполнено, в рассматриваемом случае, по сути, приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной к взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 674 000 руб. за период с 02.03.2019 по 17.03.2020, исходя из 0,1% неустойки за каждый день просрочки, и об отказе удовлетворении иска в остальной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019. заключенный между СППК «Александровский» (заказчик) и ИП ФИО6.(исполнитель) № ЮУ-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Ставропольского края в порядке первой инстанции по исковому заявлению СППК «Александровский» к ООО СХП «Чечера» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 29.11.2018 (том 1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов по указанному договору истец представил платежное поручение № 142 от 04.12.2022 на оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 21).

На представление интересов, представителю истца выдана доверенность от 03.12.2019 (том 1, л.д. 22).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов истца, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.02.2020, 17.03.2020, 10.06.2020, 21.07.2020, 19.08.2020, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия договора об оказании услуг, истцом представлены следующие документы: исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство об уточнении иска.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» (далее - Рекомендации) установлена стоимость «за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (64,4%), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику на сумму 32 199 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни арбитражный управляющий ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера», ни конкурсный кредитор ФИО5, ни иные лица,  не представили суду апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждающих, что сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Александровский» денежные средства ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» не передавал. 

Более того, выписками из лицевых счетов сторон подтверждается перечисление денежных средств ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера», которое произвело оплату за счёт заёмных денежных средств по иному договору.  

В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ временный управляющий ООО СХП «Чечера», конкурсный кредитор ФИО5 и его правопреемник СХП «Суворовское», а также третье лицо ООО «Ставропольские зори» в обоснование возражений против заявленных требований не представили ни одного доказательства, опровергающие заявленные исковые требования. 

Доказательств того, что договор займа от 29.11.2018 является мнимой сделкой в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна (пункт 2).

Однако из материалов дела усматривается, что стороны подписав договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона передала денежные средства путем перечисления со своего счета на счёт другой стороны, которая приняла денежные средства и распорядилась ими при  осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о совершении  сторонами сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договором займа, принимая во внимание подписание договора займа и принятия суммы займа ответчиком.

Учитывая, что договор займа от 29.11.2018 заключён до возбуждения дела в отношении  ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» о несостоятельности (банкротстве), а также заключённых 19.12.2019 и 25.12.2019 договоров займа с кредитором ФИО5,  невозможно сделать вывод и о том, что целью договора займа от 29.11.2018 является искусственное создание у ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора займа от 29.11.2018  на счету истца имелись денежные средства в сумме 15 810 000 руб., следовательно, истец имел возможность передать денежные средства ответчику в качестве заемных, при этом ответчик распорядился заемными денежными средства на погашение долговых обязательств и на нужды предприятия, что также подтверждаются выписками из лицевого счета должника. 

Таким образом, оснований считать  договор займа от 29.11.2018 недействительным по мотивам мнимости и притворности не имеется. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Доказательств того, что СППК «Александровский» и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» действовали с умыслом на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также доказательств о  недобросовестности сторон при заключении договора займа не представлено. 

Доводы третьих лиц о том, что руководители сельскохозяйственного потребительского перерабатывающий кооператив «Александровский» и ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» являются аффилированными лицами, материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, указанные утверждения  не являются основанием для выводов о том, что заключённый между ними договор займа фактически не совершался и является мнимым. Более того, как указано выше, стороны договора займа от 29.11.2018 заключили договор ранее, чем ФИО5 заключил с ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» договоры займа 19.12.2019 и 25.12.2019.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеназванной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения  к участию в деле временного управляющего должника ООО СХП «Чечера», а в последующем суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле конкурсных кредиторов должника, которые изъявили желание участвовать в деле, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу № А63-23213/2019  надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 58 000 рублей исходя из суммы основного долга, указанная госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу, а госпошлина исходя, из заявленных требований о взыскании неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу                                 № А63-23213/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера», с. Александровское Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Александровский», с. Александровское Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 02.03.2019 по 17.03.2020 в размере 2 674 000 руб., 58 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 32 199 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера», с. Александровское Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 370 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Александровский», с. Александровское Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХП Суворовское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 068 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков