ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-722/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15984/2024) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу № А42-722/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой»

о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительств» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой» (далее –  Общество) о взыскании 1 100 107,68 руб., включая 25 000 руб. штрафов, а также 1 075 107,68 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 189.

Определением суда от 05.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.04.2024.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно – письмам истца от 14.04.2023 исх. № 04-09/1793, от 21.04.2023 исх. № 04-09/1915 об отказе в приемке результатов выполненных работ, ввиду наличия замечаний, препятствующих осуществлению приемки. Судом также не принято во внимание письмо от 25.05.2023 исх. № 04-09/2379, в котором истец уведомлял ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обеспечение гарантийных обязательств по контракту, а также письмо от 22.06.2023 исх. № 622/9, в котором ответчик сообщил о полном восстановлении благоустройства только 27.05.2023. Замечания истца, указанные в перечисленных письмах, фактически устранены ответчиком только 27.05.2023, о чем истец поставлен в известность 22.06.2023. Поскольку пунктом 4.1.4 контракта срок окончания работ по второму этапу установлен до 26.08.2022, а ответчик фактически завершил работы по второмуэтапу только 22.06.2023, истец полагает законным начисление пеней за период просрочки с 27.08.2022 по 22.06.2023 в размере 1 073 533,93 руб., а выводы суда о возможности начисления пеней только за период с 28.08.2022 по 10.03.2023 – ошибочными.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик, извещенный о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, мотивированный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.07.2022 № 189 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Система вентиляции МБОУ города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 56» (далее – Контракт).

Цена Контракта определена в размере 15 051 481,38 руб. (пункт 2.1).

Разделом 4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту, согласно которому:

- 1-ый этап «Демонтажные работы системы вентиляции»: 

начало работ – рабочий день, следующий за днем заключения Контракта, 

окончание работ – 20-ый рабочий день с даты начала работ (включительно), при пятидневной рабочей неделе;

- 2-ой этап «Монтажные работы системы вентиляции с подключением к сетям энергоснабжения»: 

начало работ – 21-ый рабочий день, следующий за днем заключения Контракта, окончание работ – 26.08.2022.

В письме от 08.08.2022 Учреждение, ссылаясь на наличие у Общества в силу пункта 5.1.2 Контракта обязанности в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта представить информацию о результатах входного контроля проектной документации, утвержденный проект производства работ, оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы работ, верификации закупленной продукции; схему организации дорожного движения, информацию об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, а также указывая на неисполнение Обществом указанной обязанности в согласованный сторонами срок, предложило уплатить 25 000 руб. штрафа (за 5 нарушений).

13.09.2022 Учреждение направило Обществу требование об уплате 1573,75 руб. пеней, начисленных за период с 03.08.2022 по 10.08.2022 в связи с нарушением срока начала работ по 1-ому этапу.

В письме от 07.07.2023 Учреждение предложило Обществу уплатить 1 073 533,93 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы по Контракту завершены и приняты заказчиком 22.06.2023, согласно уведомлению подрядчика от 22.06.2023 № 622/9, то есть с нарушением конечного срока, установленного пунктом 4.1 Контракта.

Указанные требования Обществом в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление 25 000 руб. штрафа, 1573,75 руб. пеней за нарушение начального срока выполнения работ по 1-ому этапу, установив, что ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по 2-ому этапу в период с 28.08.2022 по 10.03.2023, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в общей сумме 727 949,25 руб. Между тем, суд первой инстанции, признав, что указанная сумма штрафных санкций не превышает 5% от цены Контракта и подлежит списанию, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения требования о взыскании неустойки суду следует установить факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным начисления истцом 25 000 руб. штрафа, а также 1573,75 руб. пеней за нарушение начального срока выполнения работ по 1-ому этапу (период просрочки с 03.08.2022 по 10.08.2022) сторонами не оспариваются, истцом возражений в указанной части, как следует из доводов жалобы, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы главным образом сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 2-ому этапу в период с 28.08.2022 по 10.03.2023 (196 дней) и, как следствие, неустойка, начисленная за указанное нарушение, составит 701 375,50 руб.

По утверждению истца, период просрочки следует исчислять с 27.08.2022 по 22.06.2023 (300 дней), соответственно, неустойка за указанный период составит 1 073 533,93 руб. (14 313 785,75 руб. х 1/300 х 7,5% х 300 дней просрочки).

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 06.02.2023 ответчик известил теплоснабжающую организацию о готовности объекта, просил организовать комиссию по приемке и предъявлению работ (л.д. 70).

Письмом от 15.02.2023 исх. № 215/3 (л.д. 71) ответчик уведомил истца о том, что 14.02.2023 на объекте проведены гидравлические испытания трубопроводов теплоснабжения, смесительных узлов систем вентиляции и подписаны соответствующие акты. При подписании с участием представителя АО «Мурманская ТЭЦ» актов ввода в эксплуатацию установлено, что между СОШ № 56 и теплоснабжающей организацией в лице АО «Мурманская ТЭЦ» отсутствует договор об изменении (увеличении) выделенной на объект нагрузки, в связи с чем, необходимо согласовать с АО «Мурманская ТЭЦ» соответствующие изменения в договор для возможности ввода в эксплуатацию системы трубопроводов теплоснабжения и смесительных узлов систем приточной вентиляции.

Названным письмом ответчик приостановил выполнение работ по Контракту.

Истец для целей выполнения пусконаладочных работ на объекте в письме от 15.02.2023 исх. № 04-09/730 предложил Комитету по образованию администрации города Мурманска и СОШ № 56 для дальнейшего ввода системы вентиляции в эксплуатацию внести необходимые изменения в договор теплоснабжения (л.д. 72).

В уведомлении от 10.03.2023 № 310/3 ответчик, ссылаясь на неопределенность сроков заключения договора об увеличении выделенной нагрузки, а также выполнение работ по 2-ому этапу Контракта в полном объеме, предложил истцу организовать комиссию и принять выполненные работы (л.д. 73).

В последующем письмом от 17.03.2023 исх. № 317/1 ответчик сообщил истцу о разрешении вопроса об увеличении нагрузки со стороны теплоснабжающей организации, а также о получении акта на включение систем теплопотребления, повторно просил истца организовать приемочную комиссию и принять результат работ по Контракту (л.д. 75).

Согласно письму от 20.03.2023 № 32 и акту от 22.03.2023, теплоснабжающей организацией в лице АО «Мурманская ТЭЦ» 20.03.2023 произведено отключение и опломбировка системы вентиляции (л.д. 76,77).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ответчик фактически завершил выполнение работ по Контракту 10.03.2023.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмами от 14.04.2023 исх. № 04-09/1793 и от 21.04.2023 № 04-09/1915 истец уведомил ответчика о мотивированном отказе от приемки работ по 2-ому этапу Контракта, поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены общестроительные работы на объекте (благоустройство), в подтверждение чего представлены фотографии (приложены к письму от 21.04.2023). 

В названном письме истец также уведомил ответчика о проведении 20.04.2023 контрольного осмотра подвальных помещений СОШ № 56 на предмет вывоза ответчиком строительного мусора, материалов, герметизации вводов в подвальное помещение после протягивания кабелей. Указанные работы, как отметил истец в письме от 21.04.2023 № 04-09/1915, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Как следует из письма от 22.06.2023 исх. № 622/9, ответчик согласился с указанными истцом в письме от 21.04.2023 замечаниями, после чего 27.05.2023 полностью восстановил благоустройство на объекте, уведомив истца о полном завершении работ по 2-ому этапу (л.д. 37).

Согласно пункту 4.2 Контракта, датой окончания работ по каждому этапу считается дата получения заказчиком сообщения подрядчика в письменной форме о готовности к сдаче результата выполненных работ по каждому этапу.

Истец подтвердил получение 22.06.2023 письма исх. № 622/9, соответственно, поскольку работы по 2-ому этапу Контракта в полном объеме завершены ответчиком и предъявлены к приемке только 22.06.2023, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об окончании работ 10.06.2023.

Представленное в материалы дела решение сторон от 09.06.2023 (л.д. 78, 79) не свидетельствует об изменении сторонами пункта 4.1 Контракта в части конечного срока выполнения работ по 2-ому этапу Контракта. Напротив, в пункте 6 решения от 09.06.2023 указано, что сторонами принято решение о продолжении действия Контракта в 2023 году без изменения его условий по причине просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Как отметил истец в апелляционной жалобе, продление срока действия Контракта до 26.06.2023 осуществлено с целью возможности оплаты работ в 2023 году, с учетом статуса истца, являющегося казенным учреждением, для которого установлен особый порядок расходования лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, следует согласиться с выполненным истцом расчетом пеней, начисленных за период с 27.08.2022 по 22.06.2023 в размере 1 073 533,93 руб., соответственно, истец правомерно начислил ответчику за допущенные последним нарушения условий Контракта 1 100 107,68 руб. штрафных санкций.

О снижении суммы штрафных санкций в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчиком в отзыве на иск не заявлено.

В части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783). 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В этой связи, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Обязательства по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней и штрафа превышает 5 процентов от цены Контракта (5 процентов от цены Контракта составляет 752 574,06 руб., в то время как размер штрафных санкций составляет 1 100 107,68 руб.).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств уплаты 50 процентов от начисленных истцом сумм штрафных санкций ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для списания суммы обоснованно предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций в соответствии с Правилами № 783 и Законом о закупках не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец, как казенное учреждение, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2024 по делу № А42-722/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1 100 107,68 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 189.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 001 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина