Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6681/2020

12 мая 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 27.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Родовой общины нивхов «Наньво» (родовое село) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>) и Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства, 

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области

о возмещении убытков, причиненных государственным органом,

при  участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, диплом

от СКТУ Росрыболовства – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Родовая община нивхов «Наньво» (родовое село) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков (упущенной выгоды) в размере 28 308 204 руб., причиненных государственным органом – Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства.

В обоснование иска указано на принятие данным государственным органом решения 30.10.2019 об отказе  в заключении договора пользования рыбопромысловым участком, которое в последующем судебными актами по делу А59-332/2020 признано незаконным. Вследствие принятия данного решения и затягивания данным лицом судебного разбирательства по делу А59-332/2020 истец не смог принят участие в сезонной путине 2020 года и осуществить рыбопромышленную деятельность в целях обеспечения своей общины, при том обстоятельстве, что данная община относится к общине коренных малочисленных народов России, так как объединяет нивхов, являющихся малочисленным автохтонным коренным населением острова Сахалин, и их единственным источником доходов является рыболовство, при том, что водные биоресурсы составляют основу рациона нивхов. Указали, что в результате отсутствия возможности произвести добычу биоресурсов в период путины 2020 года, длившейся с 1 июля по 30 сентября, их община не смогла получить доходы, размер которых ими определяется на основании данных 2019 года, в сумме 28 304 204 рублей, которые и просит взыскать с Российской Федерации в их пользу.

Определением от 12.01.2021 данный иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства и Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области

Ответчик Росрыболовство и третье лицо СКТУ Росрыболовства представили отзывы на иск, в которых указали на отсутствие их вины в неполучении истцом возможности осуществить промышленную добычу водных биоресурсов, не согласились объемами вылова в 2020 году, отметили, что у истца имеется право на иной вид добычи – охота.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель СК ТУ Росрыболовства поддержала доводы письменных пояснений, возражений, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.05.2008 между Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства (Управление) и Родовой общиной нивхов «Наньво» (пользователь) заключен договор № 107/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

По условиям договора Управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: № 65-06-23 водного объекта: Западно-Сахалинская зона, Амурский лиман, в границах: река ФИО4 – 4 км севернее реки ФИО4, протяженность: 4 км, ширин в глубь моря 2 км, площадью 8 км кв.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.05.2028 (п. 3.1 договора).

02.10.2019 РОН «Наньво» во исполнение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 442 от 25.07.2019 «Об утверждении Порядка заключения договоров пользования рыбопромысловым участком в соответствии со статьями 61, 63-65 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обратилась в СКТУ с заявлением о заключении договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 107/РПУ/08. Заявление зарегистрировано управлением 02.10.2019 вх. № 12040.

В отношении заявления Управлением выявлено нарушение подпункта «д» пункта 7 Порядка, а именно об указании в заявлении на вид рыб различных пород, не относящимся к анадромным видам рыб, и вылов (добыча) которой не осуществлялась (корюшка азиатская зубастая).

29.10.2019 года СКТУ получено дополнение к заявлению от 02.10.2019, поданное общиной с целью устранения нарушений подпункта «д» пункта 7 Порядка.

Письмом № 05-14/5293 от 30.10.2019 Управление сообщило заявителю о принятом решении об отказе в заключении договора пользования рыбопромысловым участком, поскольку в установленный срок община не представила дополнение к ранее поданным заявлениям в части перечня анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении РПУ для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № А59-332/2020 решение Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, оформленное письмом № 05-14/5293 от 30.10.2019, признано незаконным, как несоответствующее Порядку заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденному приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442. Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязано рассмотреть заявление родовой общины нивхов «Наньво» (родовое село) на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка, входящий № 12040 от 02.10.2019, в порядке и сроки, установленные в Порядке заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденном приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442. Решение вступило в законную силу 09.09.2020.

Во исполнение решения суда 25.09.2020 сторонами заключен Договор №515РУ/РУ/2020 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в заключении с ними договора пользования рыболовным участком, истец указал на невозможность им осуществлять промышленное рыболовство в период путины 2020 года и получения доходов от данной деятельности, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий незаконных действий, является возмещение причиненных убытков.

Для возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Так, суд оценивает реальность размера упущенной выгоды, наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). Процедура заключения договора пользования рыболовным участком, в том числе, для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, определена Порядком заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 N 442 (далее - Порядок N 442).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (пункт 1 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 61, 63 - 65 Закона о рыболовстве договор, на основании которого юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до 31.12.2018 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежит переоформлению до 01.01.2020 без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Таким образом, осуществление промышленного рыболовства в отсутствие договора пользования рыболовным участком, является недопустимым, тогда как для осуществления данной деятельности в 2020 года требовалось обязательное переоформление ранее заключенных договоров.

Как установлено судом, истец в установленном порядке своевременно обратился к ответчику с заявлением о переоформлении ранее заключенного с ним договора пользования рыболовного участка, однако в заключении такого договора СКТУ было отказано при отсутствии на это законных оснований, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-332/2020.

Как следует из данных судебных актов, при подаче заявления о переоформлении договора пользования рыболовным участком, в качестве перечня анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении РПУ или добыча (вылов) которых в течение 10 лет, предшествующих году подачи заявления, осуществлялась на РПУ, в отношении которого подано заявление, было указано: перечень анадромных видов рыб в договоре отсутствует, в течение 10 лет добыча (вылов) осуществлялись по следующим видам рыб: навага, корюшка малоротная, горбуша, кета. Также заявителем был указан номер участка, его границы и площади: РПУ N 65-06-23 Западно-Сахалинская зона, Амурский лиман в границах: река ФИО4 - 4 км севернее реки ФИО4, протяженность 4 км, ширина вглубь моря 2 км, площадью 8 кв. км.

17.10.2019 по результатам рассмотрения данного заявления управление разместило на своем официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацию по заявлениям, не соответствующим требованиям пунктов 7 и 8 Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от 25.07.2019 N 442 (далее - Порядок N 422), в том числе в отношении РОН "Наньво".

В качестве допущенного нарушения было указано на приведение перечня рыб различных пород, не относящихся к анадромным видам рыб (навага), и видов анадромных рыб, вылов (добыча) которых не осуществлялся (корюшка азиатская зубастая).

Дополнением к заявлению родовая община уточнила перечень анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении РПУ или добыча (вылов) которых в течение 10 лет, предшествующих году подачи заявления, осуществлялась на РПУ, в отношении которого подано заявление, а именно: горбуша, кета. Данное дополнение почтовым отправлением от 19.10.2019 было направлено в адрес управления и было им получено 29.10.2019.

Посчитав, что в установленный законодательством 7-дневный срок РОН "Наньво" не устранила выявленные недостатки и не представила дополнение к ранее поданному заявлению с приведением надлежащего перечня анадромных видов рыб, Росрыболовство письмом N 05-14/5293 от 30.10.2019 отказало в заключении договора пользования рыболовным участком.

При этом, как установлено судебными актами, СКТУ обоснованно признало наличие недостатков в поданном истцом заявлении о переоформлении рыбопромыслового участка в виде указания им перечня анадромных видов рыб, не соответствующего подпункту "д" пункта 7 Порядка N 442 и смыслу Приказа Росрыболовства от 26.02.2009 N 147 "Об утверждении Перечня анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Однако в дальнейшем истцом в установленный 7-ми дневный срок было подано заявление с устранением недостатков, с учетом которого ответчик обязан был рассмотреть поданное заявление, тогда как ответчик не принял данное заявление общины в качестве надлежащего устранения недостатков и отказал последнему в заключения договора.

Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и в силу требований ст.61 АПК РФ повторного доказыванию не подлежат.

Также судом установлено, что с учетом ранее поданных истцом документов о переоформлении с ним договора предоставления рыбопромыслового участка СКТУ заключил с истцом данный договор только 25.09.2020 года, тогда как рыбопромысловый период на территории Сахалинской области (путина) длился с 1 июля по 30 сентября 2020 года.

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы истца о том, что по вине государственного органа, принявшего незаконное решение, он был лишен возможности осуществить промышленную добычу водных биологических ресурсов, и, как следствие, получить от этого доход.

При этом судом установлено, что истец в силу требований статьи 123.16 Гражданского кодекса РФ является общиной коренных малочисленных народов Российской Федерации – нивхов, малочисленного автохтонного коренного населения острова Сахалин, традиционным промыслом которого является рыболовство.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, его основным видом деятельности является рыболовство (код по ОКВЭД 03.1).

Таким образом, данная деятельность является для истца традиционно основным видом деятельности, обеспечивающим существование общины.

Истцом заявлено о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды, определенной им в размере полученного дохода в предыдущем году (2019-ом) от той деятельности, осуществлять которую он был лишен возможности по вине государственного органа.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве размера неполученного дохода от возможности заниматься рыбопромышленной деятельностью в 2020 года истцом указано на объем произведенной им добычи в 2019 году при сравнимых условиях и объем полученного от этого дохода, и, полагает, что он имел возможность получить аналогичный доход за осуществления этой же деятельности в 2020 году.

Согласно справке СКТУ от 03.102019, истцом в 2019 году была осуществлена добыча водных биологических ресурсов на основании полученного ими разрешения в следующих объемах: горбуша – 102,719 тонн, кета – 204,312 тонн.

Из представленной истцом налоговой декларации за 2019 год, от данного рода деятельности (код по ОКВЭД 03.1) истцом получен доход в размере 28 308 204 руб.

Не оспаривая размер полученного истцом дохода от осуществления промышленного рыболовства в 2019 году, стороной ответчика указано на то обстоятельство, что объем добычи рыб аналогичных пород (горбуша, кета), осуществленный иными общинами в то же подзоне, где осуществляет свою деятельность и истец, в 2020 году являлся значительно ниже по сравнению с 2019-м годом, а также указано на то обстоятельство, что в соответствии с Уставом истец вправе осуществлять иную деятельность (сбор дикоросов).

Суд признает доводы ответчика о том, что у истца отсутствует упущенная выгода от осуществления рыбопромышленной деятельности, поскольку он вправе осуществлять иную деятельность и получать от нее доходы, несостоятельными, поскольку право истца на ведение деятельности по иным направлениям, отраженным в ЕГРЮЛ (коды по ОКВЭД 01.70, 02.30.12, 02.30.13, 10.20, связанных с охотой и отловом диких животных, сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, само по себе не влечет с очевидностью отсутствие намерения и возможности у истца осуществлять деятельность по рыбопромышленной добыче, получать от этого доход, как и не свидетельствует об уменьшении объемов возможного вылова рыбопродукции.

Также являются несостоятельными и доводы стороны ответчика о объемах вылова, осуществленного иными общинами.

Действительно, как следует из представленных истцом данных, на рыбопромысловых участках, граничащих с участком истца (участок № 65-06-23 Западно-Сахалинская подзона), был осуществлен вылов водных биоресурсов в 2020 году в объеме ниже, чем в 2019 году: 

ООО «Оха» (участок № 65-06-22 Западно-Сахалинская подзона) в 2019 году выловило горбушу 52,100 тн, а в 2020 году – 0,00 тн, кету в 2019 г. – 318,979 тн, в 2020 – 4,780 тн; 

СРО КМНН «Ыхрыхы-во» (участок № 65-06-24 Западно-Сахалинская подзона) выловило горбушу в 2019 г – 159,090 тн, в 2020 – 35,060 тн, кету в 2019 – 256,740тн, в 220 г. – 58,430 тн.

При этом истец в 2019 году осуществил вылов горбуши – 102,719 тн, кета – 204,312 т.

Из приведенных ответчиком данных об объемах вылова на смежных участках с очевидностью не следует об отсутствии у истца реальной возможности осуществить вылов биоресурсов в объемах, не ниже чем в 2019 году, поскольку объемы вылова зависят не только от природных условий, но и от общехозяйстенной деятельности рыбодобывающей компании, от ее подготовленности к данной деятельности, обеспечения возможности ее осуществления, намерения и желания и иных факторов, связанных с деятельностью каждого хозяйствующего субъекта.

Также ответчиком представлено сообщение Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 01.03.2021 г. о состоянии запасов горбуши и кеты северо-западного побережья Сахалина с указанием на то обстоятельство, что по исследованиям данного научного-исследовательского института в 2020 году отмечено снижение итогового вылова кеты и горбуши по сравнению с 2019 годом.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о невозможности осуществления истцом добычи кеты и горбуши на принадлежащем ему участке в объемах, не менее, чем в 2019 году, поскольку объем вылова зависит от разных факторов, в том числе от личной организованности каждого рыбопромышленника, опыта, знаний, при этом на разных промысловых участках он является разным.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств, которые бы с очевидности свидетельствовали бы об иных возможных объемах добычи истцом биоресурсов, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, тогда как все доводы стороны ответчика носят предположительный характер.

При этом из представленной истцом информации Сахалинстата (письмо от 15.03.2021 № АМ-67-10/177-ДР) размер добычи «рыбы морской свежей или охлажденной, прочей» в 2020 году по сравнению с 2019 годом вырос на 109,1%,  и с учетом данной информации, как пояснил истец, они рассчитывали получить доход от данного вида деятельности в большем объеме, чем в 2019 году. 

Также ответчиком не оспорен и размер возможных доходов истца исходя из цены на добытые ресурсы, доказательств завышенности расценок по состоянию на 2020 году суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что по вине государственного органа истцу причинены убытки в виде  неполученных доходов от возможности осуществления промышленного вылова биоресурсов в 2020 году в размере 28 308 204 рублей.

Ст. 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти и главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем именно Федеральное агентство по рыболовству выступает в суде от имени Российской Федерации по настоящему делу.

Причиненный вред подлежит возмещению РОН «Наньво» за счет казны Российской Федерации.

Ответчиком по делу истцом также указано Министерству финансов Российской Федерации, вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений оснований для удовлетворения требований к данному органу не имеется.

Истцу была предоставлена отсрочки по уплате государственной пошлины, тогда как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем данные платежи не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу родовой общины нивхов «Наньво» убытки в размере 28 308 204 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина