﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6605/2021

Дело № А65-23109/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» – Оборина Л.С. по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А65-23109/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Мицар» (ИНН 1655371696, ОГРН 1161690150214), с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» (далее – ООО «ЕТС-Казань», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар» (далее – ООО «ПК «Мицар», должник) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕТС-Казань» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Мицар» с применением положений отсутствующего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕТС-Казань», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО «ЕТС-Казань» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ЕТС-Казань» с заявлением о признании ООО «ПК «Мицар» банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу № А65-10485/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО «ПК «Мицар» банкротом  с применением положений отсутствующего должника, суды исходили из недоказанности наличия условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить его местонахождение.

Между тем, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2020 и 22.12.2020 участвовал представитель должника на основании доверенности от 08.06.2020, выданной директором Яловым Е.С., а в выписке из ЕГРЮЛ  отношении должника отражены сведения об адресе директора, которым была выдана доверенность на представление интересов должника, суды отклонили доводы заявителя об отсутствии руководителя должника или невозможности установить место его нахождения, приведенные со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судами установлено, что платежными поручениями от 28.10.2020 должником произведено частичное погашение задолженности перед ООО «ЕТС-Казань».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у должника имеется единоличный исполнительный орган (руководитель), проводятся операции по счету в банке должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом с применением положений отсутствующего должника, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЕТС-Казань».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и установив, что Общество не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЕТС-Казань» о признании ООО «ПК «Мицар» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства как наличие между участниками ООО «ПК «Мицар» корпоративного спора (дело № А65-11089/2020), обжалование Обществом судебных актов о взыскании в пользу заявителя денежных средств (дело № А65-10485/2020), в совокупности также не позволяют сделать однозначного вывода об отсутствии должника (его руководителя).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-23109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов  

									Е.В. Богданова