АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194732/2022

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Горшковой М.П.,  

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 дов. № 2 от 09.01.2024  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 апреля 2024 года,  

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астон Билд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» 

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон Билд» (далее – ООО  «Астон Билд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (далее – ООО  «ДВГ Капстрой», ответчик) о взыскании задолженности.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26  июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023  года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023  года оставлены без изменения.  

ООО «Астон Билд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании 370 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВГ Капстрой» в пользу  ООО «Астон Билд» взыскано 324 000 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10  апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января  2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДВГ Капстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  

права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу. Ходатайство истца об объявлении перерыва или отложении  рассмотрения кассационной жалобы для представления дополнительных  доказательств, отклонено, судом округа, поскольку суд кассационной инстанции  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке  доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и  исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных  расходов заявителем представлен договор № 03052022- БП от 03.08.2022,  заключенный между ООО «Астон Билд» и ИП ФИО2  

Согласно п.3.1. договора, цена услуг составляет 270 000 руб. 

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается  представленными платежными поручениями № 271 от 23.09.2022, № 222 от  03.08.2022, № 32 от 29.09.2022, актом от 06.10.2023.  

Для защиты интересов в суде апелляционной инстанции был заключен  договор № 27.04/2023 от 27.04.2023.  

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается  представленными платежным поручением № 85 от 15.05.2023, актом от  06.10.2023.  

Для защиты интересов в суде кассационной инстанции был заключен  договор № 11.07/2023/3 от 11.07.2023.  

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается  платежным поручением № 159 от 19.07.2023, актом от 06.10.2023.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, усмотрев их  чрезмерность и уменьшив их размер до 324 000 руб.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности;  возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может  производиться только в том случае, если сторона докажет, что в  действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату  которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки  между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в  перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты,  понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание  и т.д.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 является участником  компании «Юрист и право», кроме того материалы дела содержат  доказательства получения данным лицом вознаграждения за оказанные  юридические услуги.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  материального права применены правильно.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит  их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  

установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих  в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024  года по делу № А40-194732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова 

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев