/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54287/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: 

от истца: представители Д.Н. Шартава и И.Н. Чорный по доверенностям от 03.10.2016 г.

от ответчика: представитель М.А. Емельянова по доверенности от 15.12.2016 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28643/2016) ООО «A&E «Управляющая компания «Уютный Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 г. по делу № А56-54287/2016 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску ООО «Технопарк № 1»

к ООО «A&E «Управляющая компания «Уют»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения (увеличения) размера исковых требований 1 397 881 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2016 г. и 198 968 руб. 33 коп. неустойки.

Согласно решению арбитражного суда от 15.09.2016 г. заявленные Обществом исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уютный Дом» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 397 881 руб. 64 коп., пени в размере 198 968 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 968 руб. 49 коп., кроме того Обществу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 499 руб. 51 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уютный Дом», в жалобе ее податель просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу уточнением истцом размера своих исковых требований без направления этих уточнений ответчику при наличии с его стороны ходатайства об отложения, несмотря на что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с учетом указанных уточнений.

По результатам судебного заседания от 20.12.2016 г. и с учетом доводов жалобы апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика (общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уютный Дом» и с его извещением о судебном разбирательстве – л.д. 52) в отсутствие надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют», заявленного в качестве такового истцом, без доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения, что помимо прочего подтверждается и тем обстоятельством, что ходатайство об отложении судебного разбирательства – л.д. 55 – был заявлено в суде первой инстанции именно ООО «A&E «Управляющая компания «Уютный Дом», а не ООО «A&E «Управляющая компания «Уют»), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам (с участием надлежащего ответчика).

К настоящему заседанию истцом были поданы и в заседании поддержаны  заявление об увеличении исковых требований (в котором Общество просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору теплоснабжения № ТП1-УТ/2015 в размере 2 621 499 руб. 45 коп. и неустойку в размере 270 317 руб. 34 коп. (с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента полного исполнения обязательства), а также судебные расходы, в т.ч. 30 000 руб. на оплату услуг представителя), а кроме того – заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что судом первой инстанции при вынесении решения была допущена техническая ошибка (опечатка) в наименовании ответчика, исправленная определением от 13.12.2016 г. (также получено к настоящему моменту апелляционным судом из суда первой инстанции), а указанная жалобы с учетом этого подана лицом, не участвующим в деле (ООО «A&E «Управляющая компания «Уютный Дом»).

Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения (рассмотрения по существу) последнего заявления, поскольку, как уже указано выше, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, т.е. на данный момент предметом рассмотрения апелляционного суда является не апелляционная жалобы (вне зависимости от того, подана она надлежащим или ненадлежащим лицом), а исковые требования Общества по существу.

В этой связи суд также отмечает, что вынесение судом первой инстанции указанного выше определения об исправлении опечатки от 13.12.2016 г. на вывод о допущенных им процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не влияет, поскольку в любом случае дело, как опять же указано выше, рассмотрено им без участия надлежащего ответчика (ООО «A&E «Управляющая компания «Уют») в отсутствие его уведомления о месте и времени судебного разбирательства, при том, что  на момент перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции (20.12.2016 г.) текста указанного определения об исправлении от 13.12.2016 г. не имелось (и стороны, включая истца, на него не ссылались), а согласно информационному ресурсу «Мой арбитр» его текст опубликован только 05.02.2017 г.

Применительно к заявленному истцом уточнению (увеличению) исковых требований, то апелляционный суд исходит из того, что в части основного долга и фиксированной суммы неустойки это уточнение обусловлено увеличением периода взыскания основной задолженности (по декабрь 2016 г., хотя изначально период взыскания был заявлен по март 2016 г.), в связи с чем суд не находит оснований для принятия данного уточнения в этой части, поскольку несмотря на имеющую судебную практику, на которую ссылается истец (и в частности – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 г. по делу № А56-22720/2017, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 161/10 по делу № А29-10718/2006), возможность такого увеличения (его соответствие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не носит неограниченного характера, поскольку (на что указано и в последнем из приведенных судебных актов)  вопрос о принятии или отказе соответствующего уточнения подлежит разрешению с учетом принципа эффективности судебной защиты.

В данном случае, увеличивая период взыскания, истец документов (актов оказанных услуг, счетов-фактур и т.д.) в обоснование требования за вновь заявленный период не представил (кроме расчета), государственной пошлиной иск в увеличенной части не оплатил, а равно как и не соблюден им на момент предъявления своего уточнения и предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве условия для обращения в суд тридцатидневный срок после предъявления досудебной претензии (приложенная истцом претензия датирована 16.02.2017 г., т.е. датой, с которой к настоящему моменту истекло менее 30 календарных дней), что в совокупности исключает возможность принятия заявленного истцом уточнения (увеличения) исковых требований в указанной части (в т.ч. и в части неустойки, размер которой рассчитан Обществом с учетом увеличения суммы основного долга за счет увеличения  периода его взыскания), но что однако не нарушает права истца на судебную защиту в силу наличия у него в дальнейшем возможности заявить соответствующие требования в отдельном (самостоятельном) порядке.

В то же время в части заявленного истцом дополнительно требования о  начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента полного исполнения обязательства, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то эти требования подлежат принятию к рассмотрению судом в силу их соответствия статьям 49 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и части 9.2 статьи 15 федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» (в действующей редакции) с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, рассмотрев исковые требования по существу в указанных выше пределах, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на отпуск тепловой энергии от 01.08.2015 г. № ТП-УТ/2015, согласно условиям которого истец (Теплоснабжающая организация по Договору) обязывался через присоединенную сеть обеспечивать подачу тепловой энергии ответчику (Потребителю), а ответчик в свою очередь обязался оплачивать полученную тепловую энергию. 

 Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период августа 2015 по март 2016 г. Общество поставило ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 448 833 руб. 88 коп., из которых последним в нарушение условий договора не оплачено 1 747 881 руб. 64 коп. за период с января по март 2016 г., что помимо прочего в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 332 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки (пени).

При этом в ходе рассмотрения дела, а именно – в заседании 12.09.2016 г. (л.д. 56 и 69) – истец уточнил размер требований, заявив их в сумме 1 397 881 руб. 64 коп. основного долга (за период с января по март 2016 г.) и 198 968 руб. 33 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.09.2015 по 04.08.2016 г.

Однако, как следует из расчетов (а также актов сверки, как и актов сдачи-приема оказанных услуг), представленных Обществом как ранее (в суде первой инстанции – л.д. 5-6, 45-49, 59-63), так и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, фактически истцом заявлена задолженность по основному долга за период с августа 2015 по март 2016 г. (с учетом задолженности, имеющейся на 01.01.2016 г.), за который стоимость поставленной истцом ответчику энергии составила 3 448 833 руб. 88 коп. (из них по состоянию на 01.01.2016 г. – 1 600 142 руб. 53 коп.), из которой в заявленный период (по март 2016 г.) оплачено 147 454 руб. 37 коп., за период до подачи настоящего  иска (05.08.2016 г.) – 1 800 952 руб. 24 коп. (а остаток задолженности за период по март 2016 г. составил 1 647 881 руб. 64 коп.), а на момент указанного выше уточнения исковых требований (т.е. на 12.09.2016 г.) – 2 050 952 руб. 24 коп., в связи с чем размер задолженности на последнюю из указанных дат составил 1 397 881 руб. 64 коп., которая обосновано  заявлена Обществом в иске на момент его уточнения (при этом, как следует из указанных документов (представленных истцом расчетов и актов сверки), и Компанией надлежаще не опровергнуто, Обществом были учтены все имеющиеся на тот момент оплаты со стороны ответчика).

Кроме того после этого (на данный момент) ответчиком произведены дополнительные оплаты, что подтверждается представленными им платежными поручениям, датированными по 31.12.2016 г., и истцом не только не оспаривается (документально не опровергнуто), но и подтверждено им самим в оформленных им актах сверки и расчетах, с учетом которых (указанных оплат) общий размер оплат составил 2 933 996 руб. 16 коп., а сумма долга за спорный период (по март 2016 г.) соответственно - 514 837 руб. 72 коп. (3 448 833 руб. 88 коп. - 2 933 996 руб. 16 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что по существу (объему и стоимости) оказанных услуг (поставленного ресурса) Компания исковые требования не оспорила (документально их не опровергла), что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет о признании ответчиком соответствующих обстоятельств, а указанные выше платежные документы не содержат ссылки на период оплаты, в связи с чем и в силу правил, установленных пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (при отсутствии иных правил, установленных соглашением сторон или указанных в законе), эти оплаты подлежат учету в счет ранее возникших обязательств (т.е. в погашение задолженности за период по март 2016 г.).

Применительно к сумме начисленной Общество неустойки, суд не находит оснований как для принятия последнего расчета неустойки истца, представленного им при уточнении исковых требований (поскольку данный расчет сделан с учетом суммы основной задолженности, включающей период по декабрь 2016 г., который (увеличение исковых требований в связи увеличением периода взыскания основного долга), как уже указано выше, не принят апелляционным судом), так и для признания правомерным расчета неустойки, представленного ответчиком (в предыдущем заседании апелляционного суда), поскольку данный расчет сделан без учета вышеизложенных обстоятельств (применительно к периоду возникновения заявленной по иску основной задолженности, и в частности - наличия непогашенной задолженности на 01.01.2016 г.), в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, изначально заявленном истцом (с учетом уточнения им своих требований в суде первой инстанции), т.е. - 198 968 руб. 33 коп., расчет которой Компанией надлежаще не оспорен (не опровергнут).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о начислении неустойки в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента полного исполнения обязательства (в редакции, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, норма которого аналогична норме части 9.2 статьи 15 федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» в действующей редакции, с учетом периода просрочки в оплате основной задолженности, составляющей более 90 дней), поскольку данное требование соответствует перечисленным нормам с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в то же время применительно к периоду начисления этой неустойки апелляционный суд полагает возможным исчислять его только с 01.01.2017 г., поскольку до этого момент (по 30.12.2016 г.) со стороны ответчика имели место периодические оплаты спорной (заявленной) задолженности, в то же время расчет неустойки за этот период (с 05.08.2016 г. (до которого сделан указанный выше расчет неустойки в сумме 198 968 руб. 33 коп.) по 30.12.2016 г.) истцом с учетом этих оплат не представлен (не сделан).

Таким образом апелляционный суд признает исковые требования, как подтвержденные материалами дела и соответствующие статьям 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса РФ и условиям договора между сторонами, подлежащими удовлетворению в размере 514 837 руб. 72 коп. основной задолженности (за период по март 2016 г.), 198 968 руб. 33 коп. неустойки (а всего – в размере 713 806 руб. 05 коп.), а также в виде неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты.

Применительно к распределению судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлены (и судом приняты) исковые требования в сумме 1 397 881 руб. 64 коп. задолженности и 198 968 руб. 33 коп. неустойки, а всего – 1 596 849 руб. 97 коп., исчисленный исходя из которой размер государственной пошлины составляет 28 968 руб. 49 коп., и исковые требования в указанном размере на момент их предъявления (уточнения исковых требований – 12.09.2016 г.) носили обоснованный характер (Обществом были учтены все имевшиеся на тот момент оплаты, а уменьшение задолженности (к моменту вынесения настоящего постановления) явилось следствием оплат, имевших место уже после обращения истца в суд и уточнения им своих требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика с возвратом истцу излишне уплаченной им пошлины по иску (исходя из размера принятых судом к рассмотрению исковых требований) в размере 1 499 руб. 51 коп., а также с возвратом ответчику уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку фактически жалоба была подана иным лицом - ООО «A&E «Управляющая компания «Уютный Дом», а отмена решения суда первой инстанции (т.е. признание жалобы обоснованной) явилось следствием ошибки (процессуального нарушения) со стороны суда первой инстанции, неблагоприятные последствия чего не могут быть возложены ни на истца, ни на подателя жалобы.

Кроме того с учетом удовлетворения исковых требований (признания их заявленными обоснованно на момент принятого судом уточнения иска) признает апелляционный суд подлежащими с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесение которых подтверждается представленными Обществом договором оказания юридических услуг от 01.07.2016 г. с И.Н. Чорных, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.120.2016 г. и расходным кассовым ордером № 29 от той же даты, и разумность, обоснованность которых, а также относимость их к настоящему делу и их квалификацию именно как судебных, ответчик каким-либо образом не опроверг (не оспорил их).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 г. по делу № А56-54287/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1147847061812) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № ТП1-УТ/2015 за период по март 2016 г. в размере 514 837 руб. 72 коп. и неустойку в размере 198 968 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины иску в сумме 28 968 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1147847061812) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 499 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1147847061812) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина