ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44064/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33451/2021) ООО "Кладовая здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-44064/2021 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Соколл"

к ООО "Кладовая здоровья"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколл" (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ООО "Соколл") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" (ОГРН: 

<

***>; далее – Компания, ООО "Кладовая здоровья") о взыскании 230 718 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 182/СК-ГЛ от 01.11.2016, а также 7 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

24.09.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без учета доводов встречного иска, необоснованно возвращенного подателю.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МэйкорСервис" (исполнителем) и ООО "Кладовая здоровья" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 182/СК-ГЛ от 01.11.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, т.е. предоставлять ("выдачу") заказчику определенных договором возможностей и/или инструментов для осуществления деятельности по сбору, анализу, использованию и/или распространению определенной заказчиком информации.

 Договором подразумевается предоставление услуг по организации и поддержанию горячей линии, оговоренных в основной спецификации (Приложение 1). 

Соглашением от 01.07.2018 к договору, подписанным между ООО "МэйкорСервис", ООО "Кладовая здоровья" и ООО "Соколл", права и обязанности исполнителя по договору переданы ООО "Соколл". 

Основная спецификация к договору содержит основные его условия: вид оказываемой услуги (услуг), периодичность услуг и/или объем услуг определенного временного периода, тарифы (цены) на услуги. Размер суммарных объема и стоимости оказываемых услуг приводятся в основной спецификации (п. 1.3 договора). 

Цена услуг по договору определяется в приложении № 1 (п. 4.1 договора). Вместе с результатами проекта, предоставляемыми в соответствии с п. 3.1.3 и приложением №2, исполнитель предоставляет заказчику счет, выставленный в рублях на сумму фактической стоимости оказанных услуг за вычетом суммы авансового платежа и акт оказания услуг (п. 4.2 договора). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета обязан оплатить выставленный счет, за исключением случая отказа от принятия услуг и подписания акта оказания услуг в соответствии с п. 3.2.1 договора. В указанном случае оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий. 

Исполнителем направлены в адрес заказчика счета № 121 от 31.03.2020 на сумму 126 638 руб. 92 коп., № 157 от 30.04.2020 на сумму 104 079 руб. 94 коп., а также акты оказания услуг и счет фактуры. 

Заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, оплату по указанным счетам в полном объеме не произвел, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в размере 230 718 руб. 86 коп. 

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты оказанных услуг, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договор, односторонние акты, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем соответствующих документов принимать выполненные работы и подписывать акты оказания услуг либо предоставлять мотивированный отказ в письменной форме. Неисполнение перечисленных обязанностей в предусмотренный срок означает принятие заказчиком оказанных услуг.

Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов материалы дела не содержат

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик ссылается на причинение исполнителем убытков не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств в размере 2 184 рубля 60 копеек за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, поскольку на основании отчетов ООО «Соколл» и отчетов собственника телефонного номера представленных в адрес ООО «Кладовая здоровья» продолжительность не отвеченных звонков, поступивших на телефонный номер 8-800-333-41-1Г за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составила  662 минуты, оплаченные Ответчиком собственнику телефонного номера.      

Кроме того, исходя из посекундной тарификации каждого звонка ООО «Кладовая здоровья» за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 осуществило переплату за услуги, оказанные ООО «Соколл», на сумму 120 000 рублей 00 копеек, поскольку Истцом произведен расчет исходя из поминутной тарификации каждого звонка.

Указанные доводы были изложены Ответчиком во встречном иске, поданном в суд первой инстанции 16.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 встречный иск возвращен подателю в виду не устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения в срок установленный определением суда от 25.08.2021.

В рамках рассматриваемой апелляционной жалобы Ответчика требование об отмене определения суда первой инстанции от 07.10.2021 о возврате встречного иска не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд лишен права проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 07.10.2021 о возврате встречного иска в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, доводы, изложенные во встречном иске, подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте и апреле 2020 года.

Из представленной в материалы дела основной спецификации №2 от 01.08.2018 к договору, пописанной сторонами, следует, что стоимость услуг рассчитывается исходя из поминутного тарифа на следующие виды услуг: переадресация вызова – 1,5 руб./мин.; исходящие вызовы – 15 руб./мин.; а также фиксированной стоимости на конкретны вид услуг: горячая линия (пакет 7 000 минут) – 94 500 руб./мес. 

Учитывая отсутствие в материалах дела соглашения сторон об изменении тарификации с поминутной на посекундную, доводы Ответчика о переплате в размере 120 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика относительно оплаченных минут не отвеченных звонков, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий договора не следует, что на исполнителе лежит обязанность по компенсации стоимости оплаченных минут неотвеченных звонков.

Кроме того Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств заявленного довода.

Установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Охранной организацией обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 24.09.2021  по делу N А56-44064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева