108/2024-9144(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2396/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу   № А03-2396/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных  приставов города Бийска и Бийского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Восточному отделению  судебных приставов города Бийска и Бийского района (659300, 

<

...>) об оспаривании бездействия.  

Суд установил: 

финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, взыскатель)  ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1)  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов города  Бийска и Бийского района ФИО2, ФИО3  (далее – судебные приставы), Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю (далее – управление), Восточному отделению судебных  приставов города Бийска и Бийского района (далее – отделение) о признании незаконным  бездействия при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП,  выразившегося в несоставлении акта изъятия у должника имущества, подлежащего  возврату в конкурсную массу ФИО5 двигателя № 3UR 3164507 и автоматической  

коробки передач (далее – АКПП), установленных заводом-изготовителем на транспортное  средство Лексус LX570 согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636 (далее –  ПТС); составлении акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий на станции  технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6,  расположенной в 

<

...>, с нарушением процессуальных  норм; ведении исполнительного производства № 155338/22/22024-ИП в отсутствие  постановления о наложении ареста на имущества должника - автомобиль Лексус LX570 и  акта о наложении ареста, включающего запрет распоряжаться имуществом и ограничении  права пользования имуществом для целей обеспечения сохранности дорогостоящего  имущества ФИО5, недопущения дальнейшего отчуждения, в том числе  разукомплектования – двигателя № 3UR3164507 и АКПП, установленных заводом  изготовителем; признании незаконными акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных  действий и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном  документе от 06.02.2023, и обязать исполнить требования исполнительного документа по  исполнительному производству № 155338/22/22024-ИП путем вынесения постановления о  наложении ареста и составления акта описи имущества - автомобиля Лексус LX570;  обеспечить передачу должником в конкурсную массу двигателя и АКПП с привлечением  специалиста организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории  Российской Федерации от завода-изготовителя Лексус.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4  (далее – должник, ФИО4).  

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы в полном объеме  представленные доказательства и не установлены все необходимые для разрешения спора  обстоятельства; судебные приставы ненадлежащим образом исполняли возложенные на  них обязанности, не вынесли постановления о наложении ареста на имущество должника,  не составили акт изъятия имущества, акт приема-передачи взыскателю имущества  составлен с нарушением действующего законодательства, в результате чего имущество не  возвращено в конкурсную массу ФИО5  

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ  не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что  

обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.02.2022  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства  Лексус LХ570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636,  государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное  средство), заключенный между ФИО5 и ФИО4, применены последствия  недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу  ФИО5 двигатель № 3UR 3164507 и АКПП, установленные заводом-изготовителем  на автомобиль согласно ПТС; выдан исполнительный лист от 12.05.2022 серии ФС  

 № 03835685. 

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав постановлением  от 23.05.2022 возбудил исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП.  

Постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных  и муниципальных услуг (30.05.2022 прочитано ФИО4).  

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1902/2018 были приняты обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль  Lexus LX570, зарегистрированный за ФИО4, на который установлены агрегаты,  подлежащие передаче в конкурсную массу; выдан исполнительный лист от 15.06.2022  

 № ФС 038356622. 

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав возбудил  исполнительное производство № 155338/22/22024-ИП.  

22.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного  средства.  

Судебным приставом 22.08.2022 от должника отобрано объяснение, согласно  которому ФИО4 не имеет возможности предоставить автомобиль судебному  приставу в связи с аннулированием регистрационного учета данного транспортного  средства 19.08.2022.  

29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о том, что  01.12.2022 по адресу: 

<

...>, состоится передача двигателя  и АКПП транспортного средства.  

01.12.2022 судебным приставом ФИО3 составлен акт совершения  исполнительных действий, согласно которому ФИО1 отказалась принимать  имущество по акту приема-передачи от 01.12.2022.  

06.02.2023 составлен акт совершения исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе;  

ФИО1 вновь отказалась принимать двигатель и АКПП, сославшись на  некомплектность передаваемого имущества.  

Считая, что судебными приставами допущено бездействие, арбитражный  управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного  бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ,  пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ  следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное  и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  

пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68  Закона № 229-ФЗ.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу  

(часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа  в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе  не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт о  совершении исполнительных действий от 06.02.2023 составлен в соответствии с  требованиям Закона № 229-ФЗ и приказа Федеральной службы судебных приставов  

от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов,  применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в  процессе исполнительного производства»; судебным приставом выявлено, что двигатель  

 № 3UR3164507 разукомплектован (отсутствуют впускные и выпускные коллекторы,  генератор, гидроусилитель, компрессор кондиционера, корпус (кожух) маховика и  топливные форсунки), в комплектации АКПП недостатков нет; данные обстоятельства  подтверждены привлеченным к совершению исполнительных действий специалистом  общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга»;  

ФИО1 отказалась принимать как двигатель, так и АКПП; документов,  подтверждающих, что на момент возбуждения исполнительных производств двигатель и  АКПП находились в ином состоянии, материалы дела не содержат.  

Вопреки позиции арбитражного управляющего предмет исполнения по  

исполнительному производству № 155338/22/22024-ИП не предполагает совершение  судебным приставом действий по изъятию имущества в порядке статей 69, 80, 84 и 105  Закона № 229-ФЗ; само по себе несогласие с кандидатурой специалиста, привлеченного  для совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности действий  (бездействия) судебных приставов (вступившим в законную силу решением от 25.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7239/2023 в удовлетворении  требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава  

от 20.04.2023 № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве  № 113464/22/22024-ИП специалиста-эксперта отказано. 

 С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в связи с совершением  судебными приставами необходимых исполнительных действий и применении мер  принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного документа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе  выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2396/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова